Auto schreef:
Daarom is de steun aan bijvb. de Bond tegen Vloeken zo belangrijk die moet gesteund worden zodat er tegen het misbruik van Gods naam gestreden worde.

Wie niet weet wat de naam van God is, kan die naam ook niet misbruiken. Aangezien (bijna) niemand weet hoe die naam luidt, kun je ook niet spreken over misbruik.

cosmo schreef:

Auto schreef:
Daarom is de steun aan bijvb. de Bond tegen Vloeken zo belangrijk die moet gesteund worden zodat er tegen het misbruik van Gods naam gestreden worde.

Wie niet weet wat de naam van God is, kan die naam ook niet misbruiken. Aangezien (bijna) niemand weet hoe die naam luidt, kun je ook niet spreken over misbruik.

Dan is Het derde gebod achterhaald?

albion schreef:
Dan is Het derde gebod achterhaald?

Nee, want het is nog steeds van kracht.

Hoewel dit totaal off-topic is, de naam van God is niet God. Door God te zeggen met of zonder enige toevoeging is dus - sic - geen overtreding van het gebod.

cosmo schreef:

albion schreef:
Dan is Het derde gebod achterhaald?

Nee, want het is nog steeds van kracht.

Hoewel dit totaal off-topic is, de naam van God is niet God. Door God te zeggen met of zonder enige toevoeging is dus - sic - geen overtreding van het gebod.

Kan je het iets breder uitleggen, want ik volg je niet helemaal.

Ariene schreef:
Kan je het iets breder uitleggen, want ik volg je niet helemaal.

Gij zult den Naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn Naam ijdellijk gebruikt

Er wordt hier gesproken over de Naam van God. Als je de Naam van God niet weet, kun je deze ook niet ijdel gebruiken. Zomaar het woord god gebruiken is dus - sic -geen overtreding van het gebod.

Maar wellicht kunnen de moderators die topic splitsen.

Elk onbekeerd mens kent de Naam van God ten diepste niet dus kan maar raak vloeken, dat bedoel je dus? Zo lust ik er nog wel een paar... Dat is antinomianisme op zijn kop.

Ander schreef:Elk onbekeerd mens kent de Naam van God ten diepste niet dus kan maar raak vloeken, dat bedoel je dus? Zo lust ik er nog wel een paar... Dat is antinomianisme op zijn kop.

Jammer dat je niet kunt lezen, of iets anders ziet staan dan er daadwerkelijk staat.

a. Het gaat hier niet om vloeken, maar om het overtreden van het gebod;
b. Bekeerde mensen kennen de Naam van God ook niet;
c. Het is geen oproep om jezelf verbaal te buiten te gaan;
d. Plak je labels op iemand anders.

cosmo schreef:

Ander schreef:Elk onbekeerd mens kent de Naam van God ten diepste niet dus kan maar raak vloeken, dat bedoel je dus? Zo lust ik er nog wel een paar... Dat is antinomianisme op zijn kop.

Jammer dat je niet kunt lezen, of iets anders ziet staan dan er daadwerkelijk staat.

a. Het gaat hier niet om vloeken, maar om het overtreden van het gebod;
b. Bekeerde mensen kennen de Naam van God ook niet;
c. Het is geen oproep om jezelf verbaal te buiten te gaan;
d. Plak je labels op iemand anders.

a. Vloeken is het overtreden van het gebod.
b. God openbaart zich aan Zijn kinderen. Wat vraagt gij naar Mijn Naam, die is toch wonderlijk?
c. Die conclusie zou je wel kunnen trekken vanuit jouw summier verwoorde visie.
d. Tja, dat krijg je ervan.

Ben ik nu echt te naïef wanneer ik vind dat elke Naam van God uit de mond van iemand zonder dat het een gebed is, een vloek is?

Wij mogen Gods naam niet ijdel, zonder doel gebruiken. Dat kan je verstaan als een ieder die het als stopwoord gebruikt.
Maar ook wanneer er in gebeden zonder functie iedere keer het b.v. woord Heer genoemd word.

Volgens jouw stelling zou ik dan ook niets meer tegen al die "vloeken" hoeven te hebben, kan de vloekmonitor afgeschaft, maar ook de Bond tegen het vloeken?

cosmo schreef:Er wordt hier gesproken over de Naam van God. Als je de Naam van God niet weet, kun je deze ook niet ijdel gebruiken. Zomaar het woord god gebruiken is dus - sic -geen overtreding van het gebod.

Je hebt wel gelijk, want als iemand het woord god niet kent, kan hij dat woord ook niet als vloek gebruiken.
Alleen "vergeet" je 1 ding: elke Nederlander weet de naam van God. Dus als hij/zij dat woord (buiten een religieuze context) als stopwoord gebruikt, is het een vloek en een overtreding van het derde gebod.

Ariene schreef:Wij mogen Gods naam niet ijdel, zonder doel gebruiken. Dat kan je verstaan als een ieder die het als stopwoord gebruikt.
Maar ook wanneer er in gebeden zonder functie iedere keer het b.v. woord Heer genoemd word.

Alleen is de volgende vraag: wat is zonder functie? En hoe kan je dat bij iemand anders oordelen?
Er zijn genoeg mensen die om de klipklap in een gesprek met iemand diens voornaam noemen, terwijl anderen dat niet of nauwelijks doen. Dat is hun manier van spreken.

Ander schreef: a. Vloeken is het overtreden van het gebod.

Het gebod luidt anders niet 'gij zult niet vloeken'. Jouw stelling is een interpretatie van het gebod.

b. God openbaart zich aan Zijn kinderen. Wat vraagt gij naar Mijn Naam, die is toch wonderlijk?

Dus de Naam van God is wonderlijk?

c. Die conclusie zou je wel kunnen trekken vanuit jouw summier verwoorde visie.

Mijn standpunt staat totaal los van hetgeen reeds honderden hebben geschreven over dit gebod. Ik kijk er blanco naar (in deze discussie).

d. Tja, dat krijg je ervan.

Dat is in mijn ogen een zwakte. Zodra iemand iets anders vindt, is hij gelijk remonstrant, antinomiaan of juist niet of wat dies meer zij. Onderbouw je etiketjes eens.

Tib schreef:

Ariene schreef:Wij mogen Gods naam niet ijdel, zonder doel gebruiken. Dat kan je verstaan als een ieder die het als stopwoord gebruikt.
Maar ook wanneer er in gebeden zonder functie iedere keer het b.v. woord Heer genoemd word.

Alleen is de volgende vraag: wat is zonder functie? En hoe kan je dat bij iemand anders oordelen?
Er zijn genoeg mensen die om de klipklap in een gesprek met iemand diens voornaam noemen, terwijl anderen dat niet of nauwelijks doen. Dat is hun manier van spreken.

Oké daar valt over te twisten.
Ik wilde daar alleen mee aangeven dat ook wij (wellicht onbewust) Gods Naam kunnen misbruiken door onbewust in iedere zin 3 x Heer te zeggen terwijl hij zichzelf daar niet eens bewust van is.

Maar los van dit zou ik ook jullie opvatting over mijn andere vraag willen.

Tiberius schreef:
Alleen "vergeet" je 1 ding: elke Nederlander weet de naam van God. Dus als hij/zij dat woord (buiten een religieuze context) als stopwoord gebruikt, is het een vloek en een overtreding van het derde gebod.

Dat betwijfel ik dus. Ik zie het woord god meer als een begrip om God aan te duiden, niet als een naam.

Het is niet voor niets dat Joden als voorzorg het woord adonai in gebruik namen om maar niet dit gebod te overtreden.

Ariene schreef:Volgens jouw stelling zou ik dan ook niets meer tegen al die "vloeken" hoeven te hebben, kan de vloekmonitor afgeschaft, maar ook de Bond tegen het vloeken?

Deze vraag bedoel je?

Nee, dat vind ik dus niet. Integendeel: als de naam van God je lief is geworden, doet het pijn als anderen die naam als stop- en scheldwoord gebruiken. Dan is het goed dat er een stichting is die tegen dergelijke zaken waarschuwt.

Tiberius schreef:

Ariene schreef:Volgens jouw stelling zou ik dan ook niets meer tegen al die "vloeken" hoeven te hebben, kan de vloekmonitor afgeschaft, maar ook de Bond tegen het vloeken?

Deze vraag bedoel je?

Nee, dat vind ik dus niet. Integendeel: als de naam van God je lief is geworden, doet het pijn als anderen die naam als stop- en scheldwoord gebruiken. Dan is het goed dat er een stichting is die tegen dergelijke zaken waarschuwt.

ja, die bedoelde ik.

Maar dan staat de pijn en het verdriet die je ervan heb los van het derde gebod?