Gezocht: kritiek op het dispensationalisme

[Afgewezen]

Ben eigenlijk wel benieuwd naar een reactie van Afgewezen op het door mij geciteerde van Exalto over Calvijn en de oudtestamentische beloften...

Ik ken het artikel en ik val én Calvijn én Exalto bij.

[Klaio]

Ben eigenlijk wel benieuwd naar een reactie van Afgewezen op het door mij geciteerde van Exalto over Calvijn en de oudtestamentische beloften...

Ik ken het artikel en ik val én Calvijn én Exalto bij.

Ook de door mij genoemde consequentie met betrekking tot 1948?

[Overigens ken ik Exalto goed; heb jaren les van hem gehad en ook kwam hij wel bij mij thuis als hij in de buurt moest preken. Had heel veel achting voor hem vanwege de gedegenheid van zijn theologische kennis.]

[Afgewezen]

Ben eigenlijk wel benieuwd naar een reactie van Afgewezen op het door mij geciteerde van Exalto over Calvijn en de oudtestamentische beloften...

Ik ken het artikel en ik val én Calvijn én Exalto bij.

Ook de door mij genoemde consequentie met betrekking tot 1948?

Ja. Ik zie althans geen reden om hier iets bijzonders in te zien, aangezien het volledig buiten het heilswerk van Christus om gaat.

[Gian]

En hoe lag Calvijn Ezechiel 39 dan uit?

Heel openbaring is in grote lijnen geprofeteerd in het OT.

[Afgewezen]

En hoe lag Calvijn Ezechiel 39 dan uit?

Geen idee.

[Klaio]

En hoe lag Calvijn Ezechiel 39 dan uit?

Heel openbaring is in grote lijnen geprofeteerd in het OT.

Calvijns commentaar over Ezechiël gaat niet verder dan hoofdstuk 20 en een commentaar over Openbaring heeft hij niet geschreven.

[Gian]

Dat weet ik.
Volgens mij is hij in Daniel en Zacharia ook op de helft gestopt.
Het paste namelijk niet in zijn theologie.

[Afgewezen]

Dat weet ik.
Volgens mij is hij in Daniel en Zacharia ook op de helft gestopt.
Het paste namelijk niet in zijn theologie.

[freek]

Dat weet ik.
Volgens mij is hij in Daniel en Zacharia ook op de helft gestopt.
Het paste namelijk niet in zijn theologie.

Ik denk wel dat Gian een beetje gelijk heeft.

[Afgewezen]

Mag ik hier een beetje om glimlachen?
Er zijn talloze gereformeerde verklaarders die hier hun uitleg over hebben gegeven. En Calvijn zou het bijltje erbij neer hebben gegooid, want hij kwam tot de ontdekking dat zijn theologie dan niet zou kloppen?
Beetje simpel gedacht, lijkt mij.

[Alexander CD]

Ook al heeft Calvijn in zijn korte leven, niet ieder bijbelgedeelte van commentaar voorzien, zijn theologie was in overeenstemming met de bijbel.
En Calvijns strijdt was gericht op zijn tijd en dat heeft hij als een meester gedaan.
En uit wat hij heeft geschreven is het duidelijk dat hij geen chiliast was, daarom kan hij het bij de dispensationalisten nooit goed doen.

[Afgewezen]

Ook al heeft Calvijn in zijn korte leven, niet ieder bijbelgedeelte van commentaar voorzien, zijn theologie was in overeenstemming met de bijbel.

Ja, maar ineens kwam hij bij de tweede helft van Ezechiël en toen dacht hij: "Oef, zit ik er even naast met mijn theologie. Hopen maar dat niemand het merkt."
Laat Gian het nou door hebben!

[Tiberius]

Ook al heeft Calvijn in zijn korte leven, niet ieder bijbelgedeelte van commentaar voorzien, zijn theologie was in overeenstemming met de bijbel.

Ja, maar ineens kwam hij bij de tweede helft van Ezechiël en toen dacht hij: "Oef, zit ik er even naast met mijn theologie. Hopen maar dat niemand het merkt."
Laat Gian het nou door hebben!

[Alexander CD]

Laat Gian het nou door hebben!

he's a smart guy.

[Toeschouwer]

Toeschouwer, de bijbel spreekt hier tot de heidenen daarom heb ik die 2e tekst erachter laten staan, kijk eens.

. Maar gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heilig volk,
een verkregen volk; opdat gij zoudt verkondigen de deugden Desgenen, Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht;
10. Gij, die eertijds geen volk waart, maar nu Gods volk zijt; die eertijds niet ontfermd waart, maar nu ontfermd zijt geworden.(1 petrus 2)

Vs. 10 laat zien dat het geen brief aan uitsluitend christenen uit de Joden kan zijn.

Afgewezen het is al een even geleden, maar op deze opmerking van jou wil ik even terugkomen.

Ik had al aangegeven dat Petrus deze brief schrijft aan de Joden in de verstrooiïng, nu beweer jij dat deze brief niet uitsluitend gericht is aan Joden, dat is denk ik een te snelle conclusie.
Deze tekst verwijst naar Hosea 2:22 en daar lezen we: ..En ik zal Mij ontfermen over Lo-Rucháma; en Ik zal zeggen tot Lo-Ammi: Gij zijt Mijn volk; en dat zal zeggen: O, mijn God!

Hier valt niets aan uit te leggen, dit geloof je of je gelooft het niet.
Nu verwijzen de kanttekenaren van de SV ook naar Rom. 9:25 daar wordt ook deze tekst uit Hosea door Paulus geciteerd, maar de kanttekenaren gaan deze tekst uitleggen en schrijven: dit zijn niet alleen Joden, het merendeel zijn heidenen.
Dat kunnen de kanttekenaren wel schrijven, omdat zij niet geloven dat het alleen over Joden gaat. Als je iets niet gelooft, ga je uitleggen en dan kom je tot een conclusie die er niet staat.
De Schrift dienen wij in de eerste plaats te geloven en lezen wat er staat. Het valt me op dat ook in een andere topic zo gemakkelijk gezegd wordt (over Calvijn en Israël) bijvoorbeeld Bert Mulder, het staat er wel zo, maar dat moet je niet letterlijk lezen, dat moet je geestelijk verklaren.

Nog iets over dr. K. Dijk: jullie zijn al een paar pagina's bezig om elkaar sites en artikelen toe te spelen over de geweldige dr. K. Dijk. K. Dijk was een overtuigd a-chiliast, daar is geen twijfel over mogelijk.
Nu doet zich het merkwaardige geval voor dat overtuigde Calvinisten zoals Afgewezen en Alexander CD opeens vrienden zijn van een neo-Calvinist zoals dr. Dijk.
Dit is in navolging van ds. Kersten die helemaal niets moest hebben van dr. Kuyper, maar hij volgde Kuyper wel in zijn vervangingsleer.
Daar werden Kuyper en Kersten opeens vrienden.