Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Tiberius, je wilt toch niet zeggen dat alles wat zich als schriftuurlijk-bevindelijke prediking aandient, ook schriftuurlijk-bevindelijk ís?

Als antwoord hierop wil ik met grote instemming Laurens Kroon citeren:

"Hebben we het in de Gereformeerde Gemeenten dan zo goed voor elkaar? Nee. We zijn een verzameling van zondaren. Er heerst veel lauwheid, er is achterdocht en kritiek. Dat moet ons met schuld aan de voeten van de Heere brengen. Intussen hopen we in het kerkelijk jeugdwerk toch iets aan die verwarring te kunnen doen. Om jongeren juist te verbinden aan hun eigen kerkelijke gemeente. Omdat ik ervan overtuigd ben dat de Heere juist onder de prediking, onder de bediening van het genadeverbond, Zijn genade wil verheerlijken."

Ik zie een tegenstrijdigheid in dit stuk. Enerzijds is er veel schuld en zo, maar tóch is de prediking goed en wil de Heere die gebruiken.
Dat vind ik een beetje een loze schuldbelijdenis.
Er is meer mis in de GG dan men waar wil hebben en men doet er niets aan. Althans, ik merk er weinig van.

Da's even onwennig rondkijken, zo'n nieuwe topic. Maar goed.

Kijk, de kerken moeten hun plicht verstaan, zodat er geen gegronde reden is voor allerlei wildgroei, zoals je nu ziet gebeuren.
En nu weet ik wel dat het heel moeilijk is om in te vullen wát dat nu is: dat de kerken hun plicht moeten verstaan. Maar het is wel zo.

Ik was nog in het andere topic aan het typen. Dus vandaar.

Afgewezen schreef:Ik zie een tegenstrijdigheid in dit stuk. Enerzijds is er veel schuld en zo, maar tóch is de prediking goed en wil de Heere die gebruiken.
Dat vind ik een beetje een loze schuldbelijdenis.
Er is meer mis in de GG dan men waar wil hebben en men doet er niets aan. Althans, ik merk er weinig van.

Nu, Afgewezen, brand maar los. Wat is er mis? Maak de lauwheid, achterdocht en kritiek eens concreet.

Waarom is niet alles schriftuurlijk-bevindelijke wat zich aandient als schriftuurlijk-bevindelijke prediking? En wat de oplossing zijn voor het door jou geconstateerde (vermeende) probleem?

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef: Als antwoord hierop wil ik met grote instemming Laurens Kroon citeren:

"Hebben we het in de Gereformeerde Gemeenten dan zo goed voor elkaar? Nee. We zijn een verzameling van zondaren. Er heerst veel lauwheid, er is achterdocht en kritiek. Dat moet ons met schuld aan de voeten van de Heere brengen. Intussen hopen we in het kerkelijk jeugdwerk toch iets aan die verwarring te kunnen doen. Om jongeren juist te verbinden aan hun eigen kerkelijke gemeente. Omdat ik ervan overtuigd ben dat de Heere juist onder de prediking, onder de bediening van het genadeverbond, Zijn genade wil verheerlijken."

Ik zie een tegenstrijdigheid in dit stuk. Enerzijds is er veel schuld en zo, maar tóch is de prediking goed en wil de Heere die gebruiken.
Dat vind ik een beetje een loze schuldbelijdenis.
Er is meer mis in de GG dan men waar wil hebben en men doet er niets aan. Althans, ik merk er weinig van.

ik vind het ook een beetje nietszeggend
natuurlijk doen we het met alle gebrek, maar....

maar waarom dan bij een ander het 'gebrek' (want wie doet het niet in alle gebrek?) wel heel concreet maken en soms wel uitvergroten?
Blijkbaar kan men met het eigen gebrek nog wel leven, maar bij een ander moet je het aanwijzen


En laten we eerlijk zijn...bij de HC/JD mag je álle vragen stellen en is alles bespreekbaar

die ervaring heb ik helaas niet bij de GG

Je vergelijkt appels met peren.
Zonder op de discussie HC/JD terug te willen komen: het ene gebrek is het andere niet.

Laat ik een algemeen voorbeeld geven.
In een normaal huwelijk is er soms (zo niet: vaak) sprake van een gebrekkig met elkaar omgaan. Met die gebreken kunnen en moeten we leven, omdat we in een gebroken wereld leven.
Maar ondanks die gebrokenheid moeten we wel bijvoorbeeld het samenleven van 2 homo's scherp veroordelen op grond van de Bijbel.
Dan geeft het ook geen pas om te zeggen: waarom dit gebrek wel heel concreet aanwijzen en het eigen gebrek niet.

In het laatste geval is de suggestie (op zijn zachtst gezegd) bespreekbaar om die relatie te beëindigen.
In het eerste geval niet.

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:Ik zie een tegenstrijdigheid in dit stuk. Enerzijds is er veel schuld en zo, maar tóch is de prediking goed en wil de Heere die gebruiken.
Dat vind ik een beetje een loze schuldbelijdenis.
Er is meer mis in de GG dan men waar wil hebben en men doet er niets aan. Althans, ik merk er weinig van.

Nu, Afgewezen, brand maar los. Wat is er mis? Maak de lauwheid, achterdocht en kritiek eens concreet.

Waarom is niet alles schriftuurlijk-bevindelijke wat zich aandient als schriftuurlijk-bevindelijke prediking? En wat de oplossing zijn voor het door jou geconstateerde (vermeende) probleem?

Even voor de goede orde: de termen lauwheid, achterdocht en kritiek komen inderdaad bij Laurens Kroon vandaan
Het tweede (niet alles wat zich aandient als schriftuurlijk-bevindelijke prediking is dat ook) komt bij Afgewezen vandaan.

Tiberius schreef:
Laat ik een algemeen voorbeeld geven.
In een normaal huwelijk is er soms (zo niet: vaak) sprake van een gebrekkig met elkaar omgaan. Met die gebreken kunnen en moeten we leven, omdat we in een gebroken wereld leven.
Maar ondanks die gebrokenheid moeten we wel bijvoorbeeld het samenleven van 2 homo's scherp veroordelen op grond van de Bijbel.
Dan geeft het ook geen pas om te zeggen: waarom dit gebrek wel heel concreet aanwijzen en het eigen gebrek niet.

Nu is het zo dat we in dit kader te maken hebben met twee organisaties, een kerkgenootschap en een andere organisatie die beiden op christelijke leest geschoeid zijn.

De ene organisatie constateert een groeiende interesse van haar leden voor de activiteiten van een andere organisatie. Die interesse komt voort uit het ervaren van het ontbreken van 'iets'. De kerk reageert hierop door uiterst kritisch de andere organisatie te benaderen, terwijl het in feite een intern probleem van de kerk is. Haar leden worden door of een gebrek aan begrip of voldoende onderwijzing of pastorale zorg of een andere reden getrokken naar de activiteiten van die andere organisatie. Dan is het vreemd dat men in eerste instantie vooral veroordeelt wat die andere organisatie doet, in plaats van dat men bij zichzelf te rade gaat wat de oorzaak is voor de toenemende interessen voor de activiteiten van de andere organisatie.

Op mij komt dit over als een kat in het nauw die rare sprongen maakt. Een spreekwoord (zelfs een bijbels spreekwoord naar mijn weten) zegt dat je eerst de balk in de eigen ogen dient te verwijderen voordat je je druk maakt om de splinter bij de ander.

Afgewezen schreef:Tiberius, je wilt toch niet zeggen dat alles wat zich als schriftuurlijk-bevindelijke prediking aandient, ook schriftuurlijk-bevindelijk ís?

Wel eens gehoord van de uitdrukking "Tweedehands theologisch jargon"?
Wat is echt en wat is gekopieerd?
Ik ben het volledig met Afgewezen eens, niet alles wat het lijkt is het ook.

Tijd voor een definitie....

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:Ik zie een tegenstrijdigheid in dit stuk. Enerzijds is er veel schuld en zo, maar tóch is de prediking goed en wil de Heere die gebruiken.
Dat vind ik een beetje een loze schuldbelijdenis.
Er is meer mis in de GG dan men waar wil hebben en men doet er niets aan. Althans, ik merk er weinig van.

Nu, Afgewezen, brand maar los. Wat is er mis? Maak de lauwheid, achterdocht en kritiek eens concreet.

Waarom is niet alles schriftuurlijk-bevindelijke wat zich aandient als schriftuurlijk-bevindelijke prediking? En wat de oplossing zijn voor het door jou geconstateerde (vermeende) probleem?

Laat ik vooropstellen dat ik geen nieuwe topic heb geopend en ook de titel niet heb bedacht. Dat is het werk van Tiberius.
Verder is het héél moeilijk om concreet te maken wat er nu precies mis is in de GG, globaal gezien. Een paar zaken dan:
1. het totaal ontbreken van een vermogen tot zelfreflectie (wij doen het goed, wat zeuren ze nu);
2. oppervlakkigheid (voorspelbare Schriftuitleg, zonder écht uit te diepen wat er nu staat);
3. de bevinding staat vaak meer in het middelpunt dan de Schrift (bijna een cliché, maar helaas erg waar);
4. de bevinding díe gepromoot wordt, is vaak nog halfslachtig ook (wat moet ik met een uitdrukking als "iets smaken van Zijn vergevende liefde"?);
5. de heilsgeschiedenis, de komst van Christus, het doel van Zijn komst, wordt min of meer als bekend verondersteld en speelt nauwelijks een rol meer in de preken;
6. als er over Christus gesproken wordt, is dat altijd met betrekking tot mensen die geschikt zijn gemaakt voor Hem, Hij wordt nooit aan de gehele gemeente gepredikt.
Nou, dit was het wel even.
Ik laat me graag aanvullen of corrigeren.

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:Ik zie een tegenstrijdigheid in dit stuk. Enerzijds is er veel schuld en zo, maar tóch is de prediking goed en wil de Heere die gebruiken.
Dat vind ik een beetje een loze schuldbelijdenis.
Er is meer mis in de GG dan men waar wil hebben en men doet er niets aan. Althans, ik merk er weinig van.

Nu, Afgewezen, brand maar los. Wat is er mis? Maak de lauwheid, achterdocht en kritiek eens concreet.

Waarom is niet alles schriftuurlijk-bevindelijke wat zich aandient als schriftuurlijk-bevindelijke prediking? En wat de oplossing zijn voor het door jou geconstateerde (vermeende) probleem?

Laat ik vooropstellen dat ik geen nieuwe topic heb geopend en ook de titel niet heb bedacht. Dat is het werk van Tiberius.
Verder is het héél moeilijk om concreet te maken wat er nu precies mis is in de GG, globaal gezien. Een paar zaken dan:
1. het totaal ontbreken van een vermogen tot zelfreflectie (wij doen het goed, wat zeuren ze nu);
2. oppervlakkigheid (voorspelbare Schriftuitleg, zonder écht uit te diepen wat er nu staat);
3. de bevinding staat vaak meer in het middelpunt dan de Schrift (bijna een cliché, maar helaas erg waar);
4. de bevinding díe gepromoot wordt, is vaak nog halfslachtig ook (wat moet ik met een uitdrukking als "iets smaken van Zijn vergevende liefde"?);
5. de heilsgeschiedenis, de komst van Christus, het doel van Zijn komst, wordt min of meer als bekend verondersteld en speelt nauwelijks een rol meer in de preken;
6. als er over Christus gesproken wordt, is dat altijd met betrekking tot mensen die geschikt zijn gemaakt voor Hem, Hij wordt nooit aan de gehele gemeente gepredikt.
Nou, dit was het wel even.
Ik laat me graag aanvullen of corrigeren.

Zou je punt 2 eens wat concreter kunnen maken want ik kan me er niet echt veel bij voorstellen.

Goed, dan slaan we punt 2 even over. Dan zijn er blijkbaar nog genoeg punten die wel aanspreken.

refo schreef:Goed, dan slaan we punt 2 even over. Dan zijn er blijkbaar nog genoeg punten die wel aanspreken.

Je begrijpt me niet: ik wil graag de kritiek helder hebben. Ik denk dat Afgewezen een voorbeeld in haar hoofd heeft wat haar punt kan verduidelijken.

Overigens doet bij ons in de gemeente geen der kritiekpunten opgeld. Gelukkig!

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Goed, dan slaan we punt 2 even over. Dan zijn er blijkbaar nog genoeg punten die wel aanspreken.

Je begrijpt me niet: ik wil graag de kritiek helder hebben. Ik denk dat Afgewezen een voorbeeld in haar hoofd heeft wat haar punt kan verduidelijken.

Overigens doet bij ons in de gemeente geen der kritiekpunten opgeld. Gelukkig!

Punt 1 is in elk geval wel op jou van toepassing door het schrijven van je laatste zin...