Bavinck - Gereformeerde Dogmatiek

[mayflower]

Ik heb thuis Bavinck - Gereformeerde Dogmatiek staan.

Om eerlijk te zijn, heb ik dit werk nog niet serieus bestudeerd (alleen iets van de eerst 100 pagina's), omdat ik nog zoveel andere boeken heb, die ik eerst ben gaan lezen.
Van verschillende vrienden uit de States, hoor ik enorme positieve reacties rondom Bavinck, nu dat dit werk in het engels is vertaald.

Wie heeft Bavinck gelezen, en wat zijn jullie gedachten over zijn dogmatiek ?

[memento]

Ik heb thuis Bavinck - Gereformeerde Dogmatiek staan.

Om eerlijk te zijn, heb ik dit werk nog niet serieus bestudeerd (alleen iets van de eerst 100 pagina's), omdat ik nog zoveel andere boeken heb, die ik eerst ben gaan lezen.
Van verschillende vrienden uit de States, hoor ik enorme positieve reacties rondom Bavinck, nu dat dit werk in het engels is vertaald.

Wie heeft Bavinck gelezen, en wat zijn jullie gedachten over zijn dogmatiek ?

Ik heb Bavinck gelezen (ongeveer de helft, alleen de onderwerpen die ik interessant vond), en vind m goed. Enige is dat hij nogal dol is op citaten uit met name t Latijn, maar ook Grieks en Hebreeuws, die merendeel niet vertaald zijn. Leest wat lastig, zullen we maar zeggen

Grote voordeel van Bavinck is dat hij goed weet waarover hij spreekt, hij is wetenschappelijk gezien een topper in zijn tijd. Iets wat je van andere dogmatieken die in onze kringen populair zijn, zoals Kersten en Steenblok, niet kunt zeggen.

Maargoed, gezien de moeilijk-leesbaarheid, en gezien zijn soms wat afwijkende standpunten (Bavinck was een neo-calvinist) raad ik m niet aan. Wie een goede Nederlands-talige dogmatiek zoekt, verwijs ik door naar Calvijns Institutie of Brakels Redelijke Godsdienst. Simpelweg omdat er op de Nederlandse markt (in tegenstelling tot de Engelstalige) niets beters is.

[mayflower]

..... gezien zijn soms wat afwijkende standpunten (Bavinck was een neo-calvinist) raad ik m niet aan...

Memento wat wordt er bedoelt met neo-calvinist, en hoe onderscheidt zich dit van een calvinist ?
Kun je mischien nog wat uitleg geven over zijn afwijkende standpunten ?

[memento]

..... gezien zijn soms wat afwijkende standpunten (Bavinck was een neo-calvinist) raad ik m niet aan...

Memento wat wordt er bedoelt met neo-calvinist, en hoe onderscheidt zich dit van een calvinist ?
Kun je mischien nog wat uitleg geven over zijn afwijkende standpunten ?

In verband met tijdsgebrek een simpel citaat van Wikipedia: Kuyper heeft, samen met onder andere dr. Herman Bavinck, gepoogd het calvinisme van de 16e eeuw op de hoogte van zijn tijd (de 19e eeuw) te brengen. Hij ontwikkelde het zogenoemde neocalvinisme. Vooral op het punt van de genadeleer, de heilsleer en de leer over de burgerlijke overheid week dit neocalvinisme af van het oorspronkelijke calvinisme

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham_Kuyper

Zie voor teksten van neo-Calvinisten: http://www.neocalvinisme.nl

[mayflower]

..... gezien zijn soms wat afwijkende standpunten (Bavinck was een neo-calvinist) raad ik m niet aan...

Memento wat wordt er bedoelt met neo-calvinist, en hoe onderscheidt zich dit van een calvinist ?
Kun je mischien nog wat uitleg geven over zijn afwijkende standpunten ?

In verband met tijdsgebrek een simpel citaat van Wikipedia: Kuyper heeft, samen met onder andere dr. Herman Bavinck, gepoogd het calvinisme van de 16e eeuw op de hoogte van zijn tijd (de 19e eeuw) te brengen. Hij ontwikkelde het zogenoemde neocalvinisme. Vooral op het punt van de genadeleer, de heilsleer en de leer over de burgerlijke overheid week dit neocalvinisme af van het oorspronkelijke calvinisme

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham_Kuyper

Zie voor teksten van neo-Calvinisten: http://www.neocalvinisme.nl

Bedankt! Maar waar had hij dan afwijkende standpunten in ?

[Oude Paden]

Ik heb thuis Bavinck - Gereformeerde Dogmatiek staan.

Om eerlijk te zijn, heb ik dit werk nog niet serieus bestudeerd (alleen iets van de eerst 100 pagina's), omdat ik nog zoveel andere boeken heb, die ik eerst ben gaan lezen.
Van verschillende vrienden uit de States, hoor ik enorme positieve reacties rondom Bavinck, nu dat dit werk in het engels is vertaald.

Wie heeft Bavinck gelezen, en wat zijn jullie gedachten over zijn dogmatiek ?

Ik heb Bavinck gelezen (ongeveer de helft, alleen de onderwerpen die ik interessant vond), en vind m goed. Enige is dat hij nogal dol is op citaten uit met name t Latijn, maar ook Grieks en Hebreeuws, die merendeel niet vertaald zijn. Leest wat lastig, zullen we maar zeggen

Grote voordeel van Bavinck is dat hij goed weet waarover hij spreekt, hij is wetenschappelijk gezien een topper in zijn tijd. Iets wat je van andere dogmatieken die in onze kringen populair zijn, zoals Kersten en Steenblok, niet kunt zeggen.

Maargoed, gezien de moeilijk-leesbaarheid, en gezien zijn soms wat afwijkende standpunten (Bavinck was een neo-calvinist) raad ik m niet aan. Wie een goede Nederlands-talige dogmatiek zoekt, verwijs ik door naar Calvijns Institutie of Brakels Redelijke Godsdienst. Simpelweg omdat er op de Nederlandse markt (in tegenstelling tot de Engelstalige) niets beters is.

Of de Dogmatiek van Ds. Steenblok nou zo populair is?

Overigens vult deze dogmatiek niet veel toe aan die van Kersten. Het is alleen in vraag en antwoordvorm weergegeven.
Ik heb me altijd afgevraagd wat sowieso de meerwaarde is van deze latere dogmatieken (een verbetering van de oudvaders?, of het eigen standpunt verwoorden middels een dogmatiek?)

Zelf zou ik zeggen: lees en herlees de oudvaders. Latere standpunten zijn meestal weer voortvloeisels uit de oudvaders.

Laat liever het oude goud zelf spreken!

[memento]

Zelf zou ik zeggen: lees en herlees de oudvaders. Latere standpunten zijn meestal weer voortvloeisels uit de oudvaders.

Laat liever het oude goud zelf spreken!

Voor de Nederlandse situatie ben ik het helemaal met je eens. In de Engelstalige wereld zijn echter dogmatieken verschenen die zo helder, systematisch en bijbelgetrouw de leer beschrijven en onderbouwen; daar kan geen oudvader tegenop. Ook weerleggen zij dwaal-leringen die pas na de tijd van de oudvaders ontstaan zijn.

[Afgewezen]

De beknopte gereformeerde dogmatiek van Van Genderen en Velema vind ik ook wel een aanrader (en die is tenminste in het Nederlands geschreven ).
Voordeel van zo'n moderne dogmatiek is idd. dat nieuwere dwalingen worden beschreven en weerlegd. En je krijgt ook een overzicht van wat er alzo tegen bepaalde leerstukken is ingebracht en waarom.
Het oude goud, omgemunt tot geld voor déze tijd!

[Bookreader]

Ik heb thuis Bavinck - Gereformeerde Dogmatiek staan.

Om eerlijk te zijn, heb ik dit werk nog niet serieus bestudeerd (alleen iets van de eerst 100 pagina's), omdat ik nog zoveel andere boeken heb, die ik eerst ben gaan lezen.
Van verschillende vrienden uit de States, hoor ik enorme positieve reacties rondom Bavinck, nu dat dit werk in het engels is vertaald.

Wie heeft Bavinck gelezen, en wat zijn jullie gedachten over zijn dogmatiek ?

Ik heb deze dogmatiek van Bavinck.
Ik heb er wel eens wat in gelezen. Dus ik kan niet zeggen, dat ik hem helemaal gelezen heb.

Ik vind deze dogmatiek vooral uitblinken in geleerdheid. Hij is erg informatief, en daardoor zeer interessant.
Dit jaar keek hem eens in op het onderwerp: Christus, de middelaar. Wat ik daarin las, maakte mij erg enthousiast. Niet maar een opsomming van het gereformeerde standpunt, maar een véél bredere blik. Een die bijvoorbeeld ook getuigde van godsdienstwetenschappelijke kennis. Ik zag er schriftverwijzingen in staan, die origineel, heel interessant en zeer treffend zijn. Zo hoor ik ze niet in de prediking, voor zover ik mij kan herinneren.

Maargoed, gezien de moeilijk-leesbaarheid, en gezien zijn soms wat afwijkende standpunten (Bavinck was een neo-calvinist) raad ik m niet aan.

Da's net wat je wilt. Wat de moeilijke leesbaarheid betreft: je kan natuurlijk ook kleine porties tegelijk lezen.
En wat afwijkende standpunten betreft: jezelf wat breder oriënteren is natuurlijk niet verkeerd. Je hoeft dat wat je leest echt niet één op één over te nemen.

[Gian]

Doe mij maar een goede concordantie

[claus]

Dr. Bavinck was een klassiek Gereformeerd hoogleraar met grote kennis van zaken. Duidelijk komt in zijn doorwrochte Dogmatiek naar voren dat hij de zogenaamde tweeverbondenleer is toegedaan. Welnu, dat is ook het geval bij ds. G. H. Kersten. Als je diens dogmatiek doorleest, kom je, soms letterlijk, met name in hoofdstuk 4 en 5, stukken tegen uit de dogmatiek van Bavinck. Dat grenst aan plagiaat plegen. Het komt niet allemaal uit zijn eigen brein. Maar goed, de dogmatiek van dr. Bavinck is weergaloos van opzet in inhoud.

[Jongere]

Doe mij maar een goede concordantie

Nemo solus satis sapit.

Geef mij het maar allebei!

[Bookreader]

Doe mij maar een goede concordantie

[Sorry, beetje late reactie van mij.]

Nou is een concordantie niet echt te vergelijken met een dogmatisch werk. Zij hebben beiden een heel andere functie, hoe waardevol die concordantie ook is. In een concordantie vind je de 'raw data', en niet meer dan dat. In een goede dogmatiek vind je de doordenking wat vanuit de Schrift te leren valt.

In zijn behandeling van de leer der drieëenheid schrijft dr. H. Bavinck dit:

• "De Schrift is ons immers ook niet gegeven, om eenvoudig nagesproken, maar om nagedacht en in eigen taal te worden weergegeven; Jezus en de apostelen hebben haar alzoo gebruikt en door redeneering verdere gevolgtrekkingen uit haar afgeleid; de Schrift is geen wetboek en ook geen dogmatiek maar het principium der theologie; als woord Gods bindt zij niet alleen in haar letterlijke woorden maar ook in hetgeen wettig uit haar afgeleid wordt."

[deel 2, § 31, onderdeel 222, blz. 262]
Hier verdedigt dr. H. Bavinck het gebruik van woorden in de theologie, die niet letterlijk in de Bijbel terug te vinden zijn. Een begrip als drieëenheid is daar een goed voorbeeld van.

[SecorDabar]

In een kringloopwinkel heb ik het een oud exemplaar van het boek "Magnalia Dei" gekocht.
Het boek heeft 581 pagina's.
De auteur is Dr. H. Bavinck.

Je hoeft het boek niet chronologische te lezen omdat elk hoofdstuk een apart boekje in het boek is. Heeft een beetje weg van het boek "de Redelijke Goddienst" van á Brakel.

Ik heb hoofdstuk over de kennis Gods gelezen.

Wat mij opviel is dat Bavinck zeker geen voorstander was van beschouwende godsdienst, maar wees op de noodzaak van bevindelijke kennis.

Op bladzijde 16 schreef hij: Deze betuiging is geen verstandelijk leerstuk, en geen formulier dat nagesproken wordt, maar belijdenis van een diep gevoelde, van ene in het leven zelf ervarene werkelijkheid.

Blz. 20: veel uit boeken te weten, is iets gans anders dan het te kennen uit eigen bevinding. Weten is een zaak van het hoofd, kennen sluit een diepe bevinding en ene werkzaamheid des harten in.

Verde op blz. 20: Nee God te kennen, het bestaat niet in veel van God te weten, maar is hierin gelegen, dat wij Hem Zelf in het aangezicht van Christus hebben aanschouwd, dat wij Hem ontmoet hebben op onze levensweg en persoonlijk in de ervaring onzer ziel hebben kennis gemaakt.

[boontje]

Ik heb jaren geleden "Magnalia Dei" ook gelezen, en vond het een mooi boek. Het voordeel van dit boek is, dat hier geen citaten in vreemde talen in staan, het is voor de "leek" geschreven, en verwijst bij ieder onderwerp, ook in de details, uitvoerig naar Bijbelteksten.
Ik had het boek van mijn opa gekregen. De Gereformeerde dogmatiek had hij ook, hoewel hij nooit meer dan de Lagere Schoolopleiding had gevolgd. Jammer genoeg was een neef uit de VS mij net voor, die wilde het boek graag hebben, en heeft het toen meegenomen naar Amerika..
Maar zoals gezegd, ik was met Magnalia Dei ook heel gelukkig, het staat nog altijd prominent in mijn boekenkast.