Vraag over "beperkte" verzoening en behoudenis !!!

[Tiberius]

Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?

[Mister]

Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?

Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.

[PvS]

Bijbelse regel:
Handelingen 17:11; En dezen waren edeler dan die te Thessaloníca waren, als die het Woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.
Jesaja 8:20; Tot de Wet en tot de Getuigenis; zo zij niet spreken naar dit Woord, het zal zijn dat zij geen dageraad zullen hebben.

[Tiberius]

Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?

Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.

Niet in mijn ogen, maar op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften (de basis waarop dit forum staat) is zijn dwaalleer aangetoond.
Netjes en niet zonder respect, dacht ik zo.

Of vind je dan, dat we niet meer mogen zeggen wat waarheid en leugen is?
Juist ook in de Bijbel worden dwaalleraars niet zo zachtzinnig aangepakt. Lees bijvoorbeeld het bijbelboekje Judas.

Bovendien, Mister, ging het hier niet over ambtsdragers, maar tegen.
Oftewel tegen iemand die hier ter plekke zijn standpunten komt verdedigen. Dat is wat anders dan over iemand spreken, die afwezig is en zich hier dus niet kan verdedigen.
Dan is het beter om zo'n predikant even persoonlijk te contacten.

[PvS]

Iemand leert dat; Een ziel met een geopenbaarde Christus, vanuit het Woord, nog niet gered is, maar hiermee nog de dood in moet, want het zou nog geen toepassing zijn van het bloed van Christus. Op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften (de basis waarop dit forum staat) is deze uitspraak onjuist.
Predikant heb ik hierop netjes en niet zonder respect op geantwoord.

1 Korinthe 3:15; Zo iemands werk zal 37verbrand worden, die zal 38schade lijden; maar zelf zal hij 39behouden worden, doch alzo 40als door vuur.
37 Dat is, zo iemands lering na gedane beproeving uit Gods Woord zal verdwijnen en ijdel geacht worden.

38 Namelijk van dezen zijn arbeid.

39 Namelijk omdat hij in zijn leer het fundament nog vast heeft behouden.

40 Dat is, bezwaarlijk, gelijk als iemand zichzelven uit den brand behoudt, daarin alles latende wat hij heeft, Jud. vs. 23.

[Mister]

Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?

Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.

Niet in mijn ogen, maar op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften (de basis waarop dit forum staat) is zijn dwaalleer aangetoond.
Netjes en niet zonder respect, dacht ik zo.

Of vind je dan, dat we niet meer mogen zeggen wat waarheid en leugen is?
Juist ook in de Bijbel worden dwaalleraars niet zo zachtzinnig aangepakt. Lees bijvoorbeeld het bijbelboekje Judas.

Bovendien, Mister, ging het hier niet over ambtsdragers, maar tegen.
Oftewel tegen iemand die hier ter plekke zijn standpunten komt verdedigen. Dat is wat anders dan over iemand spreken, die afwezig is en zich hier dus niet kan verdedigen.
Dan is het beter om zo'n predikant even persoonlijk te contacten.

Nog steeds geen enkele goede reden gehoord om iemand die in het ambt staat niet met respect te behandelen. Jammer. Kan iemand 100x een dwaalleer hebben, dat is absoluut geen reden om zo uit de hoogte te doen tegen die persoon. Laten we maar heel voorzichtig zijn.

[PvS]

Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?

Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.

Niet in mijn ogen, maar op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften (de basis waarop dit forum staat) is zijn dwaalleer aangetoond.
Netjes en niet zonder respect, dacht ik zo.

Of vind je dan, dat we niet meer mogen zeggen wat waarheid en leugen is?
Juist ook in de Bijbel worden dwaalleraars niet zo zachtzinnig aangepakt. Lees bijvoorbeeld het bijbelboekje Judas.

Bovendien, Mister, ging het hier niet over ambtsdragers, maar tegen.
Oftewel tegen iemand die hier ter plekke zijn standpunten komt verdedigen. Dat is wat anders dan over iemand spreken, die afwezig is en zich hier dus niet kan verdedigen.
Dan is het beter om zo'n predikant even persoonlijk te contacten.

Nog steeds geen enkele goede reden gehoord om iemand die in het ambt staat niet met respect te behandelen. Jammer. Kan iemand 100x een dwaalleer hebben, dat is absoluut geen reden om zo uit de hoogte te doen tegen die persoon. Laten we maar heel voorzichtig zijn.

Wat bedoel je nu eigenlijk, Mister?

[Mister]

Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.

[Auto]

Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.

Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..

[refo]

Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.

Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..

Daar hoeft hij niet mee om te gaan.

Het valt op dat veel mensen de bijbel lezen vanuit de 3FvE.
Op dit forum wordt dat nu nog versterkt door de 3FvE te lezen vanuit de forumregels.

[Auto]

Daar hoeft hij niet mee om te gaan.

Het valt op dat veel mensen de bijbel lezen vanuit de 3FvE.
Op dit forum wordt dat nu nog versterkt door de 3FvE te lezen vanuit de forumregels.

Het maakt mij niet uit hoe hij ze leest maar als dit in de forumregels staat die hij blijkbaar onderschreven heeft en vervolgens duidelijk laat zien waar hij dient en dan ook nog zaken afwijst dan komt het wel op ZEER gespannen voet te staan met deze regel

"Aanmelden
Als u zich aanmeldt verklaart u:
- te behoren tot de gereformeerde gezindte, de grondslag te onderschrijven en te staan in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
- lid te zijn van één van de bovengenoemde kerkgenootschappen.
- kennis te hebben genomen van het bovenstaande en daarmee akkoord te gaan. "

En als je dan zegt geen boodschap te hebben aan bepaalde zaken dan vraag ik me af waarom wil je dan actief zijn op dit forum?

[Luther]

Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.

Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..

Dag allen,

Misschien moeten we toch maar de hand in eigen boezem steken en zeggen dat we 'theoloog' als mens misschien met wat meer respect hadden moeten benaderen.
Daarnaast ben ik het wel met Tiberius eens als hij stelt dat de postings van theoloog op kernpunten zo diametraal tegen de Bijbel ingingen (ingaan), dat we er niet voor terug moeten schrikken om dat ook maar gewoon te zeggen.

Wat de 3FvE betreft: Als er nu de afgelopen 400 jaar nog nooit iemand is geweest die wezenlijke dwalingen in die geschriften heeft gevonden op grond van Gods Woord, zouden wij op RF dat dan wel even kunnen vaststellen?

Ik vind het altijd een teken aan de wand als men zegt: "O, daar komen ze weer met de 3FvE, laten we ons tot de Bijbel beperken." Doorgaans heeft men dan al van meer afstand genomen dan alleen van de 3FvE.

[Tiberius]

Ik ben het in dit geval met Refo eens: Mister leest de Bijbel en de 3FvE vanuit de forumregel "Spreek met respect ..."
Dat is niet terecht. De Bijbel staat qua gezag bovenaan, dan de belijdenisgeschriften en vervolgens de forumregels.

Dus als de Bijbel zegt dat we ons van de leugenleer moeten distantiëren en die bestrijden, hoeven we niet opeens heel respectvol allerlei dwalingen te tolereren. Zo werkt dat niet.
Overigens denk ik, dat we Theoloog met best wel veel respect zijn tegemoet getreden. Vanaf het begin van zijn optreden kregen we al een stroom van protest, dat we teveel ruimte geven aan iemand die zo tegen de Bijbel en de belijdenisgeschriften ingaat en dat dat veel verwarring schepte bij forummers.
Jongere heeft op wetenschappelijk wijze de dwalingen aangetoond en ik op een wat eenvoudiger, voor meerderen te begrijpen, wijze. Wat dat betreft acht ik, dat er goed gediscussieerd is.
En wanneer iemand willens en wetens zijn gemeente een valse leer voorhoudt, meen ik dat een waarschuwing wel op zijn plaats is.

Verder moeten we ook bedenken, dat genoemde forumregel spreekt over respectvol spreken over ambtsdragers en niet zozeer tegen hen. Want dan is het maar net hoeveel iemand van zichzelf wil vertellen; ik ken wel meerderen hier die ambtsdrager zijn, maar dat niet in de breedte uitdragen.
Bovendien is dit een anoniem forum; iedereen kan zich een willekeurige identiteit aanmeten, al is het van de paus. Dus dat gaat niet werken.

Tenslotte, Mister, eigenlijk overtreed je zelf ook die forumregel door een getrouwe knecht van God (wie je hoogstens kan verwijten een op zichzelf bijbelse bekeringstemplate ten onrechte op een bepaalde geschiedenis te projecteren) op één lijn te stellen met iemand die hier allerlei bijbelse waarheden verdraait. Dat is nou ook niet zo respectvol...

[freek]

Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.

Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..

Ik vind het altijd een teken aan de wand als men zegt: "O, daar komen ze weer met de 3FvE, laten we ons tot de Bijbel beperken." Doorgaans heeft men dan al van meer afstand genomen dan alleen van de 3FvE.

Wat een kolder. Ook onze belijdenisgeschriften zijn een opsomming van hoofd- en bijzaken. Soms kan het wel eens goed zijn om -los van de inhoud- afstand te nemen van de positie van de 3fve. We worden helemaal in gekokerd in de 3 formulieren, lijkt het wel.
Ik herhaal maar een stukje oude posting van me:

De gereformeerde traditie is daarnaast nogal wat breder dan alleen drie Hollandse belijdenisgeschriften. Ik kan die enorme nadruk op de 3fve nooit zo goed begrijpen. De belijdenisgeschriften kiezen voor één insteek om bepaalde dogmatische kernbegrippen zoals rechtvaardiging, heiliging, wedergeboorte etc. te formuleren, en die insteek is juist. Maar hoe meer je je in de bijbel verdiept, hoe meer je ontdekt hoe veelzijdig het Woord is. De Westminster verwoord het weer anders, maar zeker niet onbijbelser. De HC verwoord heiligmaking kort maar krachtig met: Opstanding van de nieuwe mens, en afsterving van de oude mens, maar er is uiteraard meer over te zeggen, alleen al op grond van Romeinen 6-8. Het zou nogal karig zijn om alleen te blijven steken in een aantal menselijke documenten en de verwoordingen daarin. Beseffen we dan wel hoe rijk Gods openbaring is? Daarin kom je nooit uitgeleerd.

[Luther]

Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.

Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..

Ik vind het altijd een teken aan de wand als men zegt: "O, daar komen ze weer met de 3FvE, laten we ons tot de Bijbel beperken." Doorgaans heeft men dan al van meer afstand genomen dan alleen van de 3FvE.

Wat een kolder. Ook onze belijdenisgeschriften zijn een opsomming van hoofd- en bijzaken. Soms kan het wel eens goed zijn om -los van de inhoud- afstand te nemen van de positie van de 3fve. We worden helemaal in gekokerd in de 3 formulieren, lijkt het wel.
Ik herhaal maar een stukje oude posting van me:

De gereformeerde traditie is daarnaast nogal wat breder dan alleen drie Hollandse belijdenisgeschriften. Ik kan die enorme nadruk op de 3fve nooit zo goed begrijpen. De belijdenisgeschriften kiezen voor één insteek om bepaalde dogmatische kernbegrippen zoals rechtvaardiging, heiliging, wedergeboorte etc. te formuleren, en die insteek is juist. Maar hoe meer je je in de bijbel verdiept, hoe meer je ontdekt hoe veelzijdig het Woord is. De Westminster verwoord het weer anders, maar zeker niet onbijbelser. De HC verwoord heiligmaking kort maar krachtig met: Opstanding van de nieuwe mens, en afsterving van de oude mens, maar er is uiteraard meer over te zeggen, alleen al op grond van Romeinen 6-8. Het zou nogal karig zijn om alleen te blijven steken in een aantal menselijke documenten en de verwoordingen daarin. Beseffen we dan wel hoe rijk Gods openbaring is? Daarin kom je nooit uitgeleerd.

Nee hoor freek, we worden helemaal niet ingekokerd. Bovendien: er zijn inderdaad nog veel meer dingen te leren. Maar ik wilde me weren tegen de trend bij sommigen op RF om de 3FvE even tussen haakjes te zetten. En dát is veelal een teken dat men van meer dan alleen de 3FvE afstand heeft genomen. De praktijk bewijst dat helaas. Dus daarin ben ik het niet met je eens, om eens afstand te nemen van de 3FvE, en wat mij betreft voegen we de Westminster erbij.

En wat de heiligmaking betreft: Er staat veel meer in dan alleen Zondag 33. Wat dacht je van 34-52?