Ik vervolg hier simpelweg mijn reactie van Gij zult niet zwemmen.

(Daar typte ik: "Maar één heel belangrijk ding kunnen we wel uit deze redenering van jou leren! Waarom direct een relatie leggen tussen naakt en seksualiteit? Omdat seks nu eenmaal toevallig in je nakie gebeurt?
Is dat niet een product van onze hedendaagse cultuur, dat wij zo denken?")

Als eerste moet ik wel stellen dat hier het verschil tussen mannen en vrouwen / jongens en meisjes wel belangrijk wordt. Jongens ervaren seksualiteit anders dan meisjes. Zie hierover het zeer goede verhaal Het Grote Verschil op de site van Dick Baarsen.

Het probleem van onze cultuur is, is dat er een ware cultus onstaan is rond 'het ideale vrouwenlichaam'. Slanke figuur, grote borsten. Overal kom je ze tegen, in het echt, op papier: vrouwen en meisjes die zich hieraan conformeren. Aanstootgevende reclame op bushokjes. Bikini's, strakke kleding enz. enz.
Juist dat nét nog wel bedekken maakt het natuurlijk allemaal nog spannender, nog geheimzinniger. En onbedoeld wordt door de bij topic Zwemmen genoemde OSM'ers deze cultus alleen maar versterkt. Daar mág je niet naar kijken, wordt dan gezegd! Sex en lichamelijke verschillen tussen geslachten worden zo lang mogelijk in het zwijgen getrokken. Met als gevolg dat kinderen niet weten wat ze ermee aanmoeten en de verkeerde kant opgaan. De genoemde uitspraak is natuurlijk terecht, maar het wordt zo allemaal alleen nog maar geheimzinniger.
Waar zijn we dan helemaal mee bezig? God heeft ons nu eenmaal dit lichaam gegeven. Ik walg van al die reclame en perverse seksboeken/tijdschriften/films waardoor altijd direct de relatie gelegd wordt tussen geslachtelijke lichaamsvormen en sex. Deze relatie is misschien niet eens letterlijk aanwezig, maar wordt wel door heel 'onze' cultuur versterkt. Zangeressen doen het goed als ze sexy eruitzien en ook niet te benauwd zijn om een keer (bijna) uit de kleren te gaan. Heel fijntjes, heel geraffineerd wordt zo het menselijk lichaam, en dan vooral dat van de vrouw, gedegradeerd tot een lustobject.

Laat ik eens één vraag stellen. Waarom heeft een vrouw borsten?
Juist ja, om kinderen te kunnen voeden. Dát is een belangrijke functie. Ik ga hier nu niet aan de orde stellen of er in de gemeenschap ook een functie voor is, daar heb ik heel geen verstand van. Dat doet er ook niet toe.
Maar steeds maar weer kom je tegen dat hier andere dingen gebeuren met de lichaamsverschillen die God gegeven heeft. Dat de mens ze gaat gebruiken om sexuele lusten bij de ander op te wekken. Ik zeg níet dat dit bewust gebeurt! Maar inmiddels is onze hele cultuur wel vervuild geworden door die directe link die naar sex gelegd wordt, terwijl dat helemaal niet hoeft.

En dan heb ik nog één ding even laten liggen en dat is seksualiteit binnen eigen kring. Natuurlijk moet hierover open gesproken worden! Duidelijk moet worden dat seksualiteit en gemeenschap gaven van God zijn, en niet altijd persé, ik moet zeggen juist niet in het perverse getrokken hoeven te worden. Openheid is heel belangrijk. Dan is het ook helemaal niet nodig om stiekem te gaan doen en stiekem vuile moppen/verhalen te gaan vertellen enz.

Mijn stelling: we moeten terug naar een eerlijke kijk op seksualiteit!

Zolang er nog geen openheid is over sexualiteit, en het niet open en bloot besproken kan (en mag) worden, zijn we nog een heel eind weg van een gezonde situatie

"Mijn stelling: we moeten terug naar een eerlijke kijk op seksualiteit!" (citaat Zoeker).
Goed, maar laten we dan ook zo eerlijk zijn om te erkennen dat seksualiteit (soms/vaak/altijd?) sterker is dan wij en dat we ons daartegen moeten beschermen. Ik weet niet of je het artikel in het RD van afgelopen zaterdag gelezen hebt, Zoeker ("Kleding doet er wel degelijk toe", pag.24). Je kunt daarin lezen dat 'veel van onze lichamelijke reacties worden geactiveerd door het autonome zenuwstelsel (ANS). Dit systeem wordt niet gecontroleerd door de wil, maar door de omgeving.' Mijns inziens moet je jezelf beschermen tegen dergelijke reacties. Ik krijg bijvoorbeeld de laatste weken veel 'reclame' in mijn mailbox. Die mailtjes gaan ongeopend van m'n computer af. Daarnaast is het gebed "Leid mij niet in verzoeking, maar verlos mij van de boze" noodzakelijk. En zouden wij dan vervolgens onszelf in gevaar begeven?

Anderzijds heb ik wel begrip voor je oproep tot meer openheid, zeker in opvoedingssituaties. Geheimzinnig doen levert een bijzonder ongewenste toestand op. Ik ben het eigenlijk erg met je eens, maar miste bovenstaande aantekening een beetje.

Nou Zoeker,

Gezien het aantal 'bezocht' is er belangstelling genoeg voor dit onderwerp. Maar volgens mij waagt men zich niet zo snel aan dit (gevoelige) onderwerp!

Groet,
David

Origineel geplaatst door david
Nou Zoeker,

Gezien het aantal 'bezocht' is er belangstelling genoeg voor dit onderwerp. Maar volgens mij waagt men zich niet zo snel aan dit (gevoelige) onderwerp!

Groet,
David

Helaas lijk je zelf ook tot deze categorie te behoren.

Als men in de kerk inderdaad eens waat meer aandacht zou besteden aan eerbaar en eenvoudig gekleed zijn, in plaats van in het zwart, dan zou het misschien wat beter er uit zien.

Het is wel heel moeilijk, ik denk dat je inderdaad uit moet leggen dat het lichaam iets moois is, als je alleen al kijkt naar hoe het werkt...kroonjuweel van de schepping!
Maar ook dat mensen er vaak verkeerd mee omgaan, en dat het lichaam de tempel van de Heilige Geest behoort te zijn...Als de Heilige Geest tenminste in je woont...

Origineel geplaatst door Mirror
Helaas lijk je zelf ook tot deze categorie te behoren.

Gesnapt! Ik hoopte dat niemand zo kien zou zijn om dat te ontdekken. Maar helaas, ik heb je onderschat. :$

Ik ga het goedmaken.

Terug naar een eerlijke kijk op seksualiteit.

Daar stem ik mee in. Van harte. De grote vraag vind ik alleen: hoe??

In de Bijbel vind je wel een aantal dingen over seksualiteit. De plaats ervan (gemeenschap binnen de bescherming van het huwelijk) is voor mij wel duidelijk nu. En in het Hooglied staan tamelijk uitgebreid dingen beschreven. De eerste keer dat het echt tot me doordrong wat er stond, steeg het schaamrood me bijna naar de kaken. De Bijbel vaag??? Nou, tamelijk direkt, moet ik zeggen.

De eerlijke kijk op seksualiteit staat volgens mij niet los van de eerlijke bewondering voor de naaktheid van de mens. Ik ken een gezin waar in de kamer een schilderij aan de muur hangt met daarop een naakte man en vrouw. Discreet genoeg geschilderd, je ziet geen geslachtsdelen, van de borsten van de vrouw zie je alleen de contouren. Het is werkelijk een heel mooi schilderij dat absoluut geen erotische uitstraling heeft. De eenheid van het stel straalt er van af, hun gerichtheid op elkaar, niet op zichzelf...
Ik ken ook een gezin dat een sculpture heeft van een naakte man en vrouw. Die sculpture straalt eigenlijk hetzelfde uit als genoemd schilderij. Maar dat is zo mooi!

Zo'n eenheid, zo'n eerlijkheid, zo'n wederzijdse bewondering, zo wars van alles wat met schaamte te maken heeft, zo'n op elkaar gerichtheid, zo teder...

Ik denk dat bovenstaande alinea mijn kijk op seksualiteit is. Maar hoe zo'n visie vorm te geven, hoe een gezamenlijke eerlijke visie te manifesteren???

Zijn er opties??

Groet,
David

ps Mirror, schijn bedriegt, dat zie je maar weer! :,:,:, Ehm... als ik het mis heb moet je het zeggen hoor, maarre... laad jij ook niet enigszins de schijn op je tot genoemde categorie te behoren? :+

zoalset zoveel zaken in de Mooie Schepping is het ook met de seksualiteit en de schoonheid van het menselijke lichaam.

Met de zondeval is de schaamte er gekomen ( adam en Eva verborgen zich en maakte schorten van bladeren)en heeft de mensheid er tegenwoordig iets vunzigs van gemaakt!

Ook op dit gebied moet het ons verschrikken wat we door de zonde geworden zijn!

M.i. is het dan ook heel belangrijk om door alle vuiligheid en zonde heen, net als van de Gods Schepping""buiten"" (flora en fauna) de schoonheid van de seksualiteit ( Binnen het huwlijk!!) en van het menselijk lichaam te bewonderen!

En dat durft men in sommige kringen niet te erkennen! Seksualiteit verdwijnt daarmee in de individualistische beleving, tot iets geheimzinnigs soms wordt het zelfs als iets ""vies"" gepresenteerd. Dient seksualiteit er ALLEEN voor de voortplanting te zijn? ( zoals ook wel eens gezegd wordt?) Ik denk het niet! De liefde tussen man en vrouw bestaat ook uit een stille bewondering over de schoonheid van Gods Schepping.

Jammergenoeg verwordt een bekrompen houding t.o.v. seksualiteit binnen het huwlijk regelmatig tot uitspattingen op dit gebied die nu juist door God vervloekt worden! ( denk aan incest/ prostitutie/ porno-lectuur etc.)

En bovengenoemde zaken zijn veel grotere zonden dan een openheid over seksualliteit binnen het huwlijk.

Ook seksuele voorlichting aan onze/je kinderen maken hier deel van uit en zijn niet het minst belangrijk!

In alle duidelijkheid , en op de bestemde tijd ( naar gratio leeftijd), over deze zaken praten schept respect en duidelijkheid voor kinderen en jeugd, want wat ze op straat er van gaan horen is juist vaak de ""smerige"" en godloosheid van de zaken op seksueel gebied!

Ik denk dat op dat vlak in onze kringen / gezinnen nogal eens te beschroomd wordt omgegaan!

Openheid! en bespreekbaar maken! dat is belangrijk. Let wel: binenn de kaders van een verkering/ huwelijk of gezin!

daar is nogal eens vrees vor in de refo-gezinnen, maar doe je dat niet verworden deze zaken tot ""beladen, vies en zondig"" en dat is het nu juist niet!

Ook het lichaam van man en/ of vrouw is een Schepping Gods en mag, nee MOET met verwondering en respect te worden behandeld!

ook mag je best het woord ""genieten"" in deze gebruiken.

als ik langs de kustlijn staa en de zee en vogels zie GENIET ik toch ook van de natuur en Schepping!

is het makkelijk? nee maar neem de moeite er eens voor om er over te praten!


ik hoop begrepen te worden in mijn visie:in

Heel goede verklaring!

By Ds. J . Catsburg


HET SEXUELE VERKEER TUSSEN MAN EN VROUW BINNEN HET HUWELIJK

Een vraag werd ons dienaangaande gesteld. Geeft Gods Woord ons onderwijs ook in deze zaak? Me dunkt, dat de Schrift duidelijk is. In Gen. 2:24 lezen we de bekende woorden: "Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn". De man moet de eenheid in het huwelijk met een vrouw zoeken. Zie ook Matth. 19:4-6, Marc. 10:6-10, 1 Cor. 6:16, Efeze 5:31.


Het monogame huwelijk is door God gewild en ingesteld. Elke gedachte, dat het huwelijk iets verkeerds of iets van lager orde zou zijn is vreemd aan de Schrift.
Tot een vlees kunnen we ook nemen in de betekenis van "lichaam". Ook behoeven we "vlees" niet uitsluitend in stoffelijke zin te nemen, het is voor het minst: "Levend wezen". Op grond van de schepping zal er een zeer bijzondere band zijn tussen man en vrouw, de innige verbinding van de echtgenoten naar lichaam, ziel en geest.
In de eenheidsbeleving van het huwelijk moeten we drie zaken onderscheiden, die ten nauwste met elkaar verbonden zijn.
Daar is de geslachtsgemeenschap, als uitdrukking en beleving van deze eenheid, het lichamelijk een zijn. Deze huwelijksgemeenschap geschiedt in het uitzien naar de kinderzegen. Deze drie zaken: huwelijk, geslachtsgemeenschap en kinderzegen mogen we niet als geheel aparte grootheden zien. Wat de Heere samengevoegd heeft, scheide de mens niet.


Nu was echter de vraag van onze briefschrijver: Moet het bij de geslachtsdaad altijd te doen zijn om het verkrijgen van kinderen? Dan moeten we antwoorden: "Neen". Wanneer b.v. een vrouw geen kinderen meer kan krijgen, mag er dan geen geslachtsgemeenschap meer zijn? Wanneer het uit medisch oogpunt niet verantwoord is, dat een vrouw nog meer kinderen krijgt, moeten man en vrouw zich dan voor altijd onthouden? Mag er alleen gemeenschap zijn, wanneer een vrouw vruchtbaar is?


Op de gestelde vragen zal het antwoord voor u wellicht reeds duidelijk zijn. De geslachtsgemeenschap is een gave Gods, zij is niet zondig. Ze wordt wel verricht door zondige mensen! De ontsporingen zijn vele! Doch wanneer de liefde zuiver is, zoekt men elkaar ook lichamelijk en is deze gemeenschap een beleving van de hartelijke eenheid. Men geeft zich aan elkaar over naar ziel en lichaam.
Hoe teder liggen deze dingen! Het is een verborgenheid, een groot geheimenis, n.1. dat de twee een vlees zijn. Dit geheimenis past Paulus in Ef. 5 toe op de verhouding van Christus en de Gemeente om aan te geven de innige geestelijke gemeenschap tussen Christus en Zijn Kerk. De vrouw is uit de man, is een in hem en met hem. Zozeer wil Christus Zich als het Hoofd door Zijn Geest met de Gemeente verenigen en in haar wonen.


We wijzen u ook op Hebr. 13:4: "Het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed onbevlekt; maar hoereerders en overspelers zal God oordelen". We moeten het huwelijk in hoge waarde houden. Met het woord "onbevlekt" wordt gewaarschuwd tegen de hoererij. Paulus wil, dat het huwelijk alzo in waarde zal zijn, dat de huwelijkstrouw niet geschonden wordt. Het huwelijk is geen onbetekenende zaak, het is eerlijk, van waarde, daarom geen ongerechtigheid op dit stuk! Het sexuele verkeer moet heilig gehouden worden. En dat kan, omdat het in wezen niet iets onreine, maar iets gewijds, iets heiligs is. Wie zich aan deze vermaning niet stoort, die moge horen, dat God de overspelers in het algemeen en de echtbrekers, gehuwde mannen, die zich met een andere vrouw afgeven, oordelen zal. De kanttekenaren tekenen hierbij ook nog aan: "De apostel waarschuwt tegen sommige valse leraars, die ten tijde der apostelen, en ook daarna de huwelijkse staat als oneerlijk en bevlekt verwierpen, van wie de apostel ook Timotheüs vermaant, 1 Tim. 4:3. Ook Timotheüs had te maken met een schijnvroomheid, die het ware geloof verkeert in een bestrijding van het natuurlijke leven. De dwaalleer bestaat dus in een nieuw wetticisme van een ascetisch karakter.

Dit laatste blijkt vooral uit het huwelijksverbod. Wellicht hebben we hier te doen met een soort dualisme, dat in het natuurlijke en lichamelijke leven de zetel van het kwaad zocht. Maar dan zoeken we het kwaad op deverkeerde plaats! Het ligt niet in Gods gaven als zodanig, niet in het huwelijk, noch in de geslachtsgemeenschap, maar in de wijze, waarop de mens ermee omgaat. Daarom komt alles er op aan, dat men in de worsteling om aan het verderf der zonde te ontkomen, de ware schuldige weet aan te wijzen en de remedie tegen het kwaad niet in de onthouding, maar in het bewaren van de band met God zoekt.


Tenslotte wijzen we nog op 1 Cor. 7, waar Paulus opmerkt, dat het nalaten van te huwen in de regel niet kan. Een ieder heeft daartoe nu eenmaal niet de bijzondere gave. In vers 9 lezen we: "Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden". En in het 3e vers lezen we: "De man zal aan de vrouw de schuldige goedwilligheid betalen; en desgelijks ook de vrouw aan de man". Voeg daarbij ook vers 5: "Onttrekt u elkander niet, tenzij dan met beider toestemming voor een tijd, opdat gij u tot vasten en bidden moogt verledigen; en komt wederom bijeen, opdat u de satan niet verzoeke, omdat gij u niet kunt onthouden.


De apostel ziet de mens hier ook in zijn zwakheid. Die in het huwelijk leven zonder echtelijk verkeer, brengen zichzelf in een ernstige verzoeking. Ook om deze reden is het voor man en vrouw roeping om zich binnen het huwelijk ook lichamelijk in liefde aan elkaar te geven. En wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valle! De bede: "Leid ons niet in verzoeking", heeft ook betekenis voor het huwelijksleven!
Het huwelijk is een geschenk van God. Mogen we zo ons huwelijk beleven? Dan hebben we ook geleerd, dat we voor ons huwelijksbed knielen. Is dat praktijk? Wat behoeven we ook over ons huwelijk het reinigende bloed van Christus! We zijn geroepen de ander te zoeken in liefde. Een ieder zoekt daarentegen zo vaak zichzelf. Het huwelijk is een rijk geschenk, dat... bij de dood in scherven valt. De echte levensvreugde is deze: Dat man en vrouw in het huwelijk samen de Heere ontmoeten in Zijn genade over hun veroordeeld leven.

Origineel geplaatst door Billy
Het monogame huwelijk is door God gewild en ingesteld.

En waarom staat de Bijbel dan vol met polygamie, en is de Bijbel verre van duidelijk of monogaam nou wel of niet de gewenste regel is. Kijk naar de Mormonen, die hangen nog steeds polygamie aan, en dat halen ze uit dezelfde Bijbel als die jij en ik op ons nachtkastje hebben liggen.
De Bijbel is er dus helemaal niet zo duidelijk in als in dit verhaaltje verondersteld wordt

Trein,

Even een korte reactie. Ik hoop hier later op terug te komen: Je moet eens lezen in welk kader er over polygamie gesproken wordt.

Kijk naar de Mormonen, die hangen nog steeds polygamie aan, en dat halen ze uit dezelfde Bijbel als die jij en ik op ons nachtkastje hebben liggen.
De Bijbel is er dus helemaal niet zo duidelijk in als in dit verhaaltje verondersteld wordt

Tja, ze uit het verhaal van de bruiloft te Kana halen ze dat Jezus zelf ook polygamist is. Ik kan het er niet uithalen. Dit duidt al wel aan hoe flinterdun hun 'bewijsvoering' is voor deze zaak.

Zij vinden het niet flinterdun, maar zeer duidelijk bewijs, terwijl het toch echt dezelfde Bijbel is

betrek in deze discussie ook eens Spreuken 5:18 en 19
18 Uw springader zij gezegend; en verblijd u vanwege de huisvrouw uwer jeugd;
19 Een zeer liefelijke hinde, en een aangenaam steengeitje; laat u haar borsten te allen tijd dronken maken; dool steeds in haar liefde.