SGP klem tussen artikel 36 en de onderbuik


ZA 05 apr 2008 | 13.40
Bas van der Vlies probeert er laconiek over te doen, maar eigenlijk gaf hij Wouter Bos geen antwoord toen deze de SGP-leider bekritiseerde om zijn reactie op Fitna, de film van Geert Wilders. Van der Vlies kan daar ook nauwelijks op antwoorden, zo stellen kenners van de reformatorische wereld vast. De SGP zit immers klem tussen verschillende groepen in de eigen achterban, die onderling twisten over de vraag welke positie de partij ten opzichte van de islam moet innemen. "Wil de SGP hier uitkomen, dan moet ze artikel 36 loslaten.''

Historicus Ton van der Schans heeft wel een beetje met Bas van der Vlies te doen. "Het denken over de islam is een voorbeeld van een kwestie waarbij de partij tussen verschillende flanken wordt vermorzeld'', zegt Van der Schans, die jarenlang raadslid en wethouder voor de SGP in zijn woonplaats Bodegraven was. Volgens hem worstelen de staatkundig-gereformeerden met het denken over de rechtsstaat. Zo is er binnen de SGP een, volgens Van der Schans slinkende groep die vindt dat artikel 36 van de Nederlandse geloofsbelijdenis - over de overheid die de valse godsdienst moet weren - een strikte toepassing behoeft. De SGP zou die lijn in de politiek moeten vasthouden. "In deze groep is er geen sprake van islamhaat, maar is men er diep van overtuigd dat de overheid er is om het christendom te bevorderen en de valse godsdienst te weren. Zij vinden dat de SGP is verwaterd, doordat de partij zich niet in dit opzicht profileert'', vertelt Van der Schans.

Tegelijk is er een grote groep SGP-stemmers die volgens de historicus niet zozeer principieel wordt gedreven vanuit artikel 36, maar meer vanuit angst voor de islam. Hierin zie je het zuildenken terug, meent Van der Schans. Ook onder jongeren ziet hij dit terug. "Ze vormen een eigen groep, terwijl ze bij wijze van spreken in de drankkeet zitten. Ze creëren een gezamenlijke vijand, en moslims zijn daarbij een makkelijk slachtoffer.'' Dit 'onderbuikgevoel', benadrukt Van der Schans, is in de samenleving veel breder aanwezig. Maar doordat reformatorische kinderen vaak naar eigen scholen gaan, leren ze minder met allochtonen om te gaan. Het onderbuikgevoel kan daardoor worden versterkt.

Lees verder in het Nederlands Dagblad

Nog geen commentaar.

Kolom Trouw 2/4/2008

Van alle reacties na de filmpremière was die van Wouter Bos wel het allermerkwaardigst. Hij had vrijdag niets beters te doen dan Bas van der Vlies de les te lezen.

Juist, de brave SGP-leider. Wat hij had misdaan? Welnu, zijn partij had een officiële verklaring doen uitgaan over ’Fitna’. „De film van PVV-leider Wilders is wat ervan verwacht werd: aan elkaar gemonteerde beelden van gruweldaden die door moslimterroristen zijn aangericht. Dat is ook precies wat Wilders zelf heeft aangekondigd, en daarmee zet hij de volle schijnwerpers op de donkere kanten die aan de islam (kunnen) zitten.”

Tamelijk to the point, zou ik zeggen. En een adequate samenvatting van Wilders’ werkstuk. Hier wordt een hoofd afgehakt, daar een vliegtuig in een toren geboord, ginds een homo opgehangen – allemaal bestaande beelden. Daar kun je véél van zeggen, maar niet dat Wilders ze bij elkaar heeft gefantaseerd. Buitelden de andere partijen over elkaar heen in het etaleren van hun verontwaardiging, de SGP gunde hem tenminste dát punt.

„Het is goed dat de film er nu eindelijk is”, schreven de mannenbroeders. „De SGP hoopt dat het debat nu weer kan gaan over de oplossing van de problemen en spanningen die er onmiskenbaar zijn rondom het thema islam, zowel in Nederland als in de wereld.”

Nuchtere woorden. Maar daar dacht Wouter Bos heel anders over. Die zette zich nog diezelfde dag achter het toetsenbord, naar eigen zeggen omdat hij ’stomverbaasd’ was over ’ongeveer de meest positieve reactie van iedereen’. „Beste Bas”, schreef hij. „Hoe zou je reactie zijn geweest als deze film over het christendom en de Bijbel zou zijn gegaan?” En vraagt de SGP-leider niet dikwijls zelf respect voor zijn eigen religieuze overtuiging? „Dat je al die uitgangspunten kennelijk minder belangrijk vindt nu het om een andere levensbeschouwing dan de jouwe gaat, vind ik niet democratisch en stelt me diep teleur.”

Niet democratisch? Diep teleurgesteld? Mij ontsnapte, sorry Wouter, een diepe zucht.

Ik weet het, de partijleider annex vicepremier annex minister van financiën heeft het de laatste tijd niet makkelijk. Je kunt geen krant openslaan of er staan onaardige woorden over hem in. Maandag verscheen er zelfs een lijvig boek (’Van Drees tot Bos’) dat min of meer de ondergang voorspelt van de PvdA onder zijn wankel leiderschap. Treurig genoeg, natuurlijk. Maar door zo’n dwaas briefje te tikken bevestigt hij wederom het beeld dat hij behoorlijk de weg kwijt is.

Want sinds wanneer roepen ministers Kamerleden tot de orde? Lijkt me in ons stelsel toch de omgekeerde wereld. Daarbij: hoe is het mogelijk dat deze toch niet onslimme man nog stééds gelooft in het interreligieuze sprookje dat islam en christendom niet wezenlijk van elkaar verschillen? En vooral: hoe durft hij te suggereren dat steile christenen vergelijkbaar zouden zijn met steile islamieten? Alsof de vreedzame wereldmijding van Bas van der Vlies van hetzelfde kaliber is als de haat tegen het Westen die al te veel van zijn moslimse tegenvoeters uitdragen.

De SGP-leider reageerde per ommegaande, met een Beste Wouter-briefje. Bas van der Vlies prees daarin het ’incasseringsvermogen’ van de Nederlandse moslims. Die bleken ’helemaal niet zo gekwetst’ door de film, en dat is ’winst’. En hoe hij het zou vinden als een dergelijke film over het christendom en de Bijbel zou gaan? „Met die vraag kan ik niets beginnen. Om de eenvoudige reden dat zo’n film niet te maken is.”

Een even elegante als superieure reactie. Of Wouter Bos hiervan terughad weten wij niet. Maar die kans lijkt me eerlijk gezegd héél klein.
02-04-2008

jvdg schreef:Lees verder in het Nederlands Dagblad

Doe maar niet.
Op dit soort zurig commentaar zitten we niet te wachten.
Het geeft weer eens hoe weinig kennis er bij het ND is over de SGP en over de belijdenisgeschriften.

Tiberius schreef:

jvdg schreef:Lees verder in het Nederlands Dagblad

Doe maar niet.
Op dit soort zurig commentaar zitten we niet te wachten.
Het geeft weer eens hoe weinig kennis er bij het ND is over de SGP en over de belijdenisgeschriften.

tiberius houdt nl. niet zo van een kritische blik richting onze eigen achterban....

Billy schreef:

Tiberius schreef:

jvdg schreef:Lees verder in het Nederlands Dagblad

Doe maar niet.
Op dit soort zurig commentaar zitten we niet te wachten.
Het geeft weer eens hoe weinig kennis er bij het ND is over de SGP en over de belijdenisgeschriften.

tiberius houdt nl. niet zo van een kritische blik richting onze eigen achterban....

Al vaker gezegd: ik behoor niet tot de achterban van de SGP.
Wel van de belijdenisgeschriften overigens.

Maar dit verhaaltje heeft niets met een kritische blik te maken.
De commentator geeft namelijk aan, dat de SGP klem zit tussen artikel 36 en de moslim-angstige drankkeet-fans. Of het waar is, waag ik te betwijfelen, maar dat laat ik voor zijn rekening.
Echter, als zijn conclusie dan luidt "Wil de SGP hier uitkomen, dan moet ze artikel 36 loslaten", vind ik dat een beetje zurig en kort door de bocht.
Hij zou op zijn minst ook kunnen zeggen: "... dan moeten ze die drankkeet-fans loslaten".

Waar het mij om gaat is: laten we, ook het ND als christelijk dagblad, blij zijn, dat er nog tenminste één partij is, die onverkort aan de belijdenisgeschriften vast wil houden. Er worden al genoeg aanvallen op de Bijbel en de belijdenisgeschriften gedaan.

Voor ND begrippen vond ik het artikel redelijk doordacht en het geeft wel duidelijk een grote SGP-achterban probleem aan...

Mister schreef:Voor ND begrippen vond ik het artikel redelijk doordacht en het geeft wel duidelijk een grote SGP-achterban probleem aan...

Het was een heel goed artikel. Hier is maar een gedeelte ervan geplaatst, dus vandaar dat het misschien voor sommigen zurig overkomt.
We moeten denk ik wel zo eerlijk zijn dat we artikel 36 allemaal al geschrapt hebben. Ik hoor geen enkele SGP-er pleiten voor uitroeiing van valse godsdiensten. Hooguit nog van 'weren'.

freek schreef:We moeten denk ik wel zo eerlijk zijn dat we artikel 36 allemaal al geschrapt hebben.

Dat zijn jouw woorden, die ik ook voor jouw rekening laat.

freek schreef:Ik hoor geen enkele SGP-er pleiten voor uitroeiing van valse godsdiensten. Hooguit nog van 'weren'.

Toch zijn die er nog wel degelijk. In ieder geval meer dan islamofobe drankkeet-fans.

Vorige week in de boekenkatern van het RD werd een boek van dr. ir. J. van der Graaf gerecenseerd, waarin ook hij schrappen van dat artikel bepleitte. De recensent (ik dacht mr. Van Dijk, o.i.d.) toonde heel duidelijk aan, dat dat een heilloze weg is. Veel beter is er onverkort aan vast houden.
En waarom ook niet? Waarom zouden we niet streven om alle valse godsdiensten uit het publieke domein te verwijderen? Wat is de meerwaarde om dat allemaal maar toe te laten?

Tiberius schreef:

freek schreef:We moeten denk ik wel zo eerlijk zijn dat we artikel 36 allemaal al geschrapt hebben.

Dat zijn jouw woorden, die ik ook voor jouw rekening laat.

freek schreef:Ik hoor geen enkele SGP-er pleiten voor uitroeiing van valse godsdiensten. Hooguit nog van 'weren'.

Toch zijn die er nog wel degelijk. In ieder geval meer dan islamofobe drankkeet-fans.

Vorige week in de boekenkatern van het RD werd een boek van dr. ir. J. van der Graaf gerecenseerd, waarin ook hij schrappen van dat artikel bepleitte. De recensent (ik dacht mr. Van Dijk, o.i.d.) toonde heel duidelijk aan, dat dat een heilloze weg is. Veel beter is er onverkort aan vast houden.
En waarom ook niet? Waarom zouden we niet streven om alle valse godsdiensten uit het publieke domein te verwijderen? Wat is de meerwaarde om dat allemaal maar toe te laten?

Ik ben wel benieuwd hoe je dit praktisch voor je ziet?

Wat is de meerwaarde om dat allemaal maar toe te laten?

Komt hij weer aan, zul je misschien wel denken!

Dit artikel op zich is duidelijk, weren en uitroeien. In de loop van de geschiedenis van de SGP heeft dit alleen maar frustatie en heilloze compromissen opgeleverd.

En hoe komt dat? Omdat een theocratie niet bij Nederland hoort. Een theocratie hoort bij Israël.
Maar omdat wij meenden (menen) dat wij het geestelijk Israël waren (zijn) zijn wij gaan menen dat wij het Koninkrijk Gods op aarde gestalte moesten gaan geven.

Paulus aan de Efeziërs (hfd. 2:12) in dit gedeelte gaat het over dat heidenen en Joden in de gemeente als het lichaam van Christus één zijn.
In vers 12 spreekt hij de heidenen aan: Dat gij in dien tijd waart zonder Christus, vervreemd van het burgerschap Israëls, en vreemdelingen van de verbonden der belofte, geen hoop hebbende, en zonder God in de wereld.
In dit vers wijst hij de gelovigen uit de heidenen op dit onderscheid tussen Joden en niet Joden. Men heeft dat in de christenheid al snel en met groot plezier vergeten en wordt er vandaag nog niet graag aan herinnerd. “Gij waart zonder de Messias”. Dat is het Joodse volk nooit geweest, want God heeft de Beloofde nooit weggenomen om Hem aan een ander volk in plaats van de Joden te geven; immers, ik ben daar als te vroeg wedergeborene het bewijs van.
‘Uitgesloten van het burgerrecht Israëls’. God Zelf was koning in Jessurun = Israël, zegt Deut. 33:5.
Israël was de theocratie, d.w.z. het werkelijke historische koninkrijk Gods op aarde. Al haar nationale, sociale en godsdienstige ordeningen stammen uit de mond van de Heere. In zo’n verhouding als regent en rechter is God nooit tot enig ander volk getreden. Wel hebben volkeren, waar onder het Evangelie in meerdere of mindere mate ingang heeft gevonden, zich aangematigd om zich daarom <christelijke> volken te gaan noemen. Maar dat is een waan die bijzonder kwalijke vruchten heeft doen rijpen. Toch is er onder deze zogenaamde <christelijke> volken geen enkel, dat zijn politieke en sociale ordeningen en inrichtingen niet zelf heeft bepaald of door zijn heersers liet bepalen. Alles berust op pure eigen wil en eigen wijsheid, op scheppingen van de eigen geest en niet op die van God.

‘Vreemd aan de verbonden der belofte’.
Wel heeft God, toen Hij het verbond met Abraham, Zijn uitverkorene sloot, al aan de heidenen gedacht, want in hem, de eerste Jood Abraham, zouden alle geslachten van de aardbodem gezegend worden (Gen. 12:3). Maar dit is het kenmerkende van de hele Mozaïsche huishouding of bedeling, dat er tijdens haar hele duur onder alle volken maar één werkelijk bondsvolk was, waaraan de Heere zich onder ede tot bepaalde dingen had verplicht. Zo was en blijft Israël het eeuwig voortbestaan als volk gegarandeerd. (Jer. 31:35-35).
Zo is haar uiteindelijk het blijvende bezit in ongestoorde vrede van het aan de vaderen beloofde land toegezegd (Hos. 2:18; Joël 3:20; Amos 9:15; Ez. 37:25). Er is geen ander volk op aarde, waarvan God het nationale voortbestaan of het ongestoorde bezit van zijn vaderlandse bodem gewaarborgd heeft.
Het tijdperk tussen de 1e en 2e komst op aarde van de Messias, waarin wij thans nog leven, handelt over geheel andere zaken, namelijk over opvoeding en de voltooiing van een hemelse Gemeente, wier burgerrecht en erfenis in de hemelse gewesten is (Fil. 3:20; Ef. 2:6-7). Dat God, ondanks het feit dat Israël al ruim 1900 jaar verstrooid over de wereld leeft, zich nog altijd aan Zijn verbond met dit volk gehouden weet en er niet aan denkt om zich van Zijn verplichtingen jegens hen te ontslaan, of die op anderen over te dragen met wie Hij daarover helemaal niet gesproken heeft, bewijst niemand duidelijker dan Paulus, juist hij, die de apostel der Gemeente is (Rom. 9:4-5; 11:29; 15:8). Zo moest alle kennis van God en al het heil voor de volkerenwereld via Israël overgebracht worden. Dat God zich daaraan letterlijk gehouden heeft, ook in deze hele eeuw, waarin Israël ter wille van de heidenen nog vijand van het Evangelie is (Rom. 11:11,28), lezen we duidelijk.
Het blijft bij de verklaring van de Heere die Hij de Samaritaanse vrouw gedaan heeft: “Het heil is uit de Joden” (Joh. 4:22). Zelfs de drager van het Evangelie, Paulus, is en blijft een Hebreeër uit de Hebreeën (Fil. 3:5). Alleen hier al is duidelijk genoeg te zien, voor wie het maar zien wil, dat er van de geliefde menselijke vondst van een ‘geestelijk Israël’, d.w.z. van een overdracht van de verbondsbetrekkingen van de God van Israël op de Gemeente uit de heidenen, niets waar is. Zoals de Heilige Geest in het Nieuwe Testament ook nergens de Gemeente met de naam Israël aanduidt.

Toeschouwer schreef:

Wat is de meerwaarde om dat allemaal maar toe te laten?

Komt hij weer aan, zul je misschien wel denken!

Ik zou niet durven.

Toeschouwer schreef:Dit artikel op zich is duidelijk, weren en uitroeien. In de loop van de geschiedenis van de SGP heeft dit alleen maar frustatie en heilloze compromissen opgeleverd.

(Ook richting Kaw)
Het probleem is dat de SGP een minderheidspartij is. Dan valt het niet mee om de valse godsdiensten te weren en uit te roeien.
Toch zie ik (en de SGP volgens mij ook) dat wel als de taak van de overheid.

Dat betekent niet dat we de brandstapels maar moeten opstarten, of iets dergelijks.
Maar godsdiensten die niet (laat ik het relatief breed trekken) het Apostolicum (de 12 artikelen) onderschrijven krijgen geen bouwvergunning. Het gaat mij te ver om, als ze toch samenkomen in een huis of loods, de politie er op af te sturen.

Tiberius,

Jij vindt dat naast Israël ook andere landen (in ons geval dus Nederland) eigenlijk theocratisch geregeerd zouden moeten worden.

Ik probeer je duidelijk te maken dat de theocatie buiten Israël voor geen enkel ander land geldt. Maar daar ga je niet op in.

Het is voor mij zo helder als glas, alleen wij moeten van die verschrikkelijke vervangingstheorie af, dat heeft zo funest gewerkt in de geschiedenis (dat bedoelde ik met: 'daar komt hij weer aan').

Wij zullen met al onze goede bedoelingen het Koninkrijk van God niet bewerken in deze wereld. De Heere Jezus zegt heel wat anders, zij hebben Mij gehaat zij zullen ook u haten. Jullie zullen verdrukking hebben in deze wereld. Het is een kleine kudde.

In deze boze wereld met als overste satan zelf, is de gemeente als het lichaam van Christus (dat is wat anders dan de kerkelijke instituten) een oase.
Een paar maanden ben ik bezig met de brief van Paulus aan de Efeziërs. Dan wordt het zo helder, dan vallen wat puzzelstukjes in elkaar.
Een hele mooie studie heb ik van mevr. M. Eberlé-Gotlib een ruim 90 jarige Messias belijdende Jodin, wat ik plaatste is een citaat van haar tekst voor tekst studie.
Is iemand van het forum geïnteresseerd in deze studie, stuur me je email adres dan krijg je van mij een PDF van deze studie.

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:

Wat is de meerwaarde om dat allemaal maar toe te laten?

Komt hij weer aan, zul je misschien wel denken!

Ik zou niet durven.

Toeschouwer schreef:Dit artikel op zich is duidelijk, weren en uitroeien. In de loop van de geschiedenis van de SGP heeft dit alleen maar frustatie en heilloze compromissen opgeleverd.

(Ook richting Kaw)
Het probleem is dat de SGP een minderheidspartij is. Dan valt het niet mee om de valse godsdiensten te weren en uit te roeien.
Toch zie ik (en de SGP volgens mij ook) dat wel als de taak van de overheid.

Dat betekent niet dat we de brandstapels maar moeten opstarten, of iets dergelijks.
Maar godsdiensten die niet (laat ik het relatief breed trekken) het Apostolicum (de 12 artikelen) onderschrijven krijgen geen bouwvergunning. Het gaat mij te ver om, als ze toch samenkomen in een huis of loods, de politie er op af te sturen.

"Komt hij weer aan, zul je misschien wel denken![/quote]
Ik zou niet durven." .....laten

Toeschouwer schreef:Tiberius,

Jij vindt dat naast Israël ook andere landen (in ons geval dus Nederland) eigenlijk theocratisch geregeerd zouden moeten worden.

Niet theocratisch.
Maar wel zie ik als taak voor de overheid in het publieke domein, zoveel als in haar vermogen ligt, om Gods geboden na te leven.
Dus ook de valse godsdiensten te weren. En eveneens bijvoorbeeld allerlei onzedelijke zaken uit te roeien, bijvoorbeeld het homohuwelijk, etc.

Toeschouwer schreef:Het is voor mij zo helder als glas, alleen wij moeten van die verschrikkelijke vervangingstheorie af, dat heeft zo funest gewerkt in de geschiedenis (dat bedoelde ik met: 'daar komt hij weer aan').

Al vaker gezegd: als men het Bijbels fundeert (Romeinen 11, e.a.) dan is er geen sprake van vervangingstheologie maar van vervullingstheologie.

Toeschouwer schreef:Wij zullen met al onze goede bedoelingen het Koninkrijk van God niet bewerken in deze wereld.

Dat is ook niet de bedoeling.
De overheid hoeft Gods Koninkrijk niet te bewerken in deze wereld, maar wel Zijn geboden na doen leven.
Je wilt toch zeker geen wetteloosheid bepleiten?
Een christen wordt in deze wereld ook nooit volmaakt heilig. Maar dat wil niet zeggen, dat we de Wet des Heeren maar moeten negeren.

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef: Komt hij weer aan, zul je misschien wel denken!

Ik zou niet durven.

Toeschouwer schreef:Dit artikel op zich is duidelijk, weren en uitroeien. In de loop van de geschiedenis van de SGP heeft dit alleen maar frustatie en heilloze compromissen opgeleverd.

(Ook richting Kaw)
Het probleem is dat de SGP een minderheidspartij is. Dan valt het niet mee om de valse godsdiensten te weren en uit te roeien.
Toch zie ik (en de SGP volgens mij ook) dat wel als de taak van de overheid.

Dat betekent niet dat we de brandstapels maar moeten opstarten, of iets dergelijks.
Maar godsdiensten die niet (laat ik het relatief breed trekken) het Apostolicum (de 12 artikelen) onderschrijven krijgen geen bouwvergunning. Het gaat mij te ver om, als ze toch samenkomen in een huis of loods, de politie er op af te sturen.

Bouwvergunning? Dan kopen ze toch een bestaand pand? Of krijgen ze dan een koopverbod?
Of als er zoveel mensen zijn die illegaal samenkomen in huizen of loodsen, gaan er dan brieven heen dat ze geen vergunning hebben die afwijkt van het bestemmingsplan? En hoe ga je dan die overtreding tegen? Binnen de kortste keren is het hier dan erger voor andersgelovigen dan voor christenen in de meeste islamitische landen. Jezus heeft ons 2 dingen geleerd die Mohammed niet leerde en dat is:
1. Dat hij 100% NIET uit is op een aards koninkrijk.
2. Dat we onze naaste niet anders moeten behandelen dan zoals we zelf zouden behandeld willen worden.

Christelijk regeren binnen een democratie is prima, maar een theocratie buiten Israël is echt niet de bedoeling geweest (in de bijbel).