van mijn studieBijbel cd rom (aan te raden)

*

Het gezag van de Schrift


1. Inleiding: drie schriftvisies
Er bestaan wijdverbreide twijfels bij de moderne mens met betrekking tot de taal als efficiënt communicatiemiddel. Wij leven in een beeldcultuur. Als de verbale communicatie tussen mensen van gelijke natuur al zo moeilijk ligt, hoeveel te meer dan in de relatie tussen God en de mens. Zo vinden we dan ook een wijdverbreid ongeloof onder vele moderne christenen dat God Zichzelf sprekend openbaart. De Bijbel is volgens hen niet een boek, waarin God spreekt tot mensen, maar waarin mensen spreken over God.
Een en ander wordt nog versterkt door de invloed van oosterse godsbeelden, die benadrukken dat God onpersoonlijk is, Zich dus niet verbaal uit en ook niet onder woorden te brengen is. Het is duidelijk dat hier de kern van het christelijk geloof in het geding is, te weten de zelfopenbaring van de God van Abraham, Isaak en Jakob.
We willen daarom in dit artikel onderzoeken wat de fundamenten zijn van het gezag van de Schrift en met name het Nieuwe Testament voor de hedendaagse kerk.
Packer (1980: 775-778) onderscheidt drie schriftvisies:

1. De 'traditionalistische visie', die stelt dat het uiteindelijk gezag over geloof en leven ligt bij de officiële leer van het instituut kerk. Om God en Bijbel te kennen moet men de traditie van de kerk raadplegen. Deze opvatting ontkent niet dat de Heilige Schrift door God gegeven is en dus gezaghebbend is, maar beweert wel dat de Bijbel niet volledig is en ook niet begrijpelijk zonder de uitleg van de kerk. Het meest bekende voorbeeld is de rooms-katholieke kerk met apocriefen in de canon, de Vulgaat als gezaghebbende vertaling en leerstellingen als de onfeilbaarheid van de paus en de hemelvaart van Maria.

2. Vervolgens is er de 'subjectivistische visie': het laatste gezag voor mijn geloof en leven ben ikzelf. Deze visie kent vele vormen, meer mystieke of spirituele en meer rationele of combinaties van beiden. De meer spirituele vorm hebben we bijvoorbeeld in de veel gehoorde populaire opmerking: ik geloof wat ik voel (over wat waar is of wat God zegt). De rationele component ontmoeten we bijvoorbeeld in de bijbelopvatting van veel bevrijdings-theologieën, waar de situatie van de hoorder of lezer de waarde van de bijbeltekst bepaalt. Alle vormen hebben echter één ding gemeen: het laatste gezag is het oordeel van mijn verstand, mijn geweten of mijn religieus gevoel. Ook veel van de historisch-kritische benaderingen van de Schrift vallen hieronder. Het lijkt erop dat geloof hier een zaak is van loyaal zijn aan de eigen religieuze overtuigingen.

3.Dan is er de 'evangelisch-reformatorische' visie. In deze opvatting worden gezag en inspiratie met elkaar verbonden. Het laatste gezag rust in de Bijbel zelf. De Heilige Schrift is het Woord van God. Dit gezag wordt bevestigd door het getuigenis van de Heilige Geest in ons hart en niet zozeer door het gezag van de kerk of van het verstand. Verder is de openbaring van God in de Bijbel volledig en behoeft niet aangevuld te worden door de kerkelijke traditie. Deze openbaring is ook begrijpelijk en er mag geen onafhankelijk gezag toegekend worden aan het verstand. De traditie, de kerk en de individuele christen kunnen dwalen en doen dat ook, maar de Bijbel, het Woord van God, moet hen corrigeren.



****

visie 3 is DUIDELIJK EN 100% mijn visie.

LOL, sorry, maar ik heb toch liever de 2e 2e visie

Met heel mijn hart:

2.Dan is er de 'evangelisch-reformatorische' visie. In deze opvatting worden gezag en inspiratie met elkaar verbonden. Het laatste gezag rust in de Bijbel zelf. De Heilige Schrift is het Woord van God. Dit gezag wordt bevestigd door het getuigenis van de Heilige Geest in ons hart en niet zozeer door het gezag van de kerk of van het verstand. Verder is de openbaring van God in de Bijbel volledig en behoeft niet aangevuld te worden door de kerkelijke traditie. Deze openbaring is ook begrijpelijk en er mag geen onafhankelijk gezag toegekend worden aan het verstand. De traditie, de kerk en de individuele christen kunnen dwalen en doen dat ook, maar de Bijbel, het Woord van God, moet hen corrigeren.

Kaw schreef:LOL, sorry, maar ik heb toch liever de 2e 2e visie

owww pff sorry! is al gefixed!

Ik ben voor een combinatie van 1 en 3. De Schrift als norm, met respect en waardering voor de traditie en de kerk als uitlegger (voor zover zij de Schrift volgt).

Je kunt trouwens nog wel een 4e visie toevoegen. Hij is vrij recent. Dat is namelijk dat de bijbel volledig is en dat het gezaghebbend is, maar dat het niet zomaar gelezen, begrepen en toegepast kan worden. Men dient het te lezen in het licht van de oudvaders. Men dient het te begrijpen in het raamwerk van de dogmatieën van het kerkverband. Men dient het toegepast te krijgen in een bijzondere verhandeling van de Heilige Geest, zonder begrenzing, maar wel met de kanttekening dat het gewoon geloven van de bijbel niet voldoende is.

Edit: Ah, Memento kiest voor 4

Kaw schreef:Je kunt trouwens nog wel een 4e visie toevoegen. Hij is vrij recent. Dat is namelijk dat de bijbel volledig is en dat het gezaghebbend is, maar dat het niet zomaar gelezen, begrepen en toegepast kan worden. Men dient het te lezen in het licht van de oudvaders. Men dient het te begrijpen in het raamwerk van de dogmatieën van het kerkverband. Men dient het toegepast te krijgen in een bijzondere verhandeling van de Heilige Geest, zonder begrenzing, maar wel met de kanttekening dat het gewoon geloven van de bijbel niet voldoende is.

Edit: Ah, Memento kiest voor 4

Grapjas

memento schreef:

Kaw schreef:Je kunt trouwens nog wel een 4e visie toevoegen. Hij is vrij recent. Dat is namelijk dat de bijbel volledig is en dat het gezaghebbend is, maar dat het niet zomaar gelezen, begrepen en toegepast kan worden. Men dient het te lezen in het licht van de oudvaders. Men dient het te begrijpen in het raamwerk van de dogmatieën van het kerkverband. Men dient het toegepast te krijgen in een bijzondere verhandeling van de Heilige Geest, zonder begrenzing, maar wel met de kanttekening dat het gewoon geloven van de bijbel niet voldoende is.

Edit: Ah, Memento kiest voor 4

Grapjas

Vertel me waar ik de bocht uit vlieg?

Ik ben in principe voor 3. Maar 1 heeft natuurlijk ook wel wat, omdat de Schrift uitleg nodig daarvoor hebben we de 3 Formulieren van Enigheid. Natuurlijk hebben ook de predikanten de plicht naar visie 3 de 'schriften' aan ons mensen uit te leggen.

Visie 1 heeft niets en moet met kracht verworpen worden.
De Schrift kan en moet wel uitgelegd worden, maar daaruit mag nooit geconcludeerd worden, dat de Bijbel onvolledig is. Bovendien moet die uitleg altijd aan de Schrift zelf getoetst worden, niet aan de leer van enig instituut.

Tiberius schreef:Visie 1 heeft niets en moet met kracht verworpen worden.
De Schrift kan en moet wel uitgelegd worden, maar daaruit mag nooit geconcludeerd worden, dat de Bijbel onvolledig is. Bovendien moet die uitleg altijd aan de Schrift zelf getoetst worden, niet aan de leer van enig instituut.

Dus de 3FvE hebben volgens jou geen waarde, net als de geschriften van de kerkvaders, de oudvaders en de preek elke zondag? Alhoewel niet noodzakelijk, bieden ze m.i. toch hulpmiddelen die ons de Schrift duidelijker doen worden.

memento schreef:

Tiberius schreef:Visie 1 heeft niets en moet met kracht verworpen worden.
De Schrift kan en moet wel uitgelegd worden, maar daaruit mag nooit geconcludeerd worden, dat de Bijbel onvolledig is. Bovendien moet die uitleg altijd aan de Schrift zelf getoetst worden, niet aan de leer van enig instituut.

Dus de 3FvE hebben volgens jou geen waarde, net als de geschriften van de kerkvaders, de oudvaders en de preek elke zondag? Alhoewel niet noodzakelijk, bieden ze m.i. toch hulpmiddelen die ons de Schrift duidelijker doen worden.

Ze hebben wel waarde, heel veel zelfs, en ook gezag, maar niet boven de Schrift.
Als iets in de 3FvE tegen de Schrift in zijn geheel zou zijn, dan moet datgene echt aan de kant.

Visie 1 stelt (als ik het goed lees in de beginposting) het gezag van de kerk boven dat van Gods Woord, omdat dat niet volledig zou zijn. Daar verzet ik me tegen.

Gijs83 schreef:Ik ben in principe voor 3. Maar 1 heeft natuurlijk ook wel wat, omdat de Schrift uitleg nodig daarvoor hebben we de 3 Formulieren van Enigheid. Natuurlijk hebben ook de predikanten de plicht naar visie 3 de 'schriften' aan ons mensen uit te leggen.

De belijdenisgeschriften zijn geen uitleg van de Schrift, ze zijn het antwoord van de Kerk óp de Schrift.
In feite heb je als Kerk 'met elkaar afgesproken': dit geloven en belijden wij op grond van de Schrift.
Gevolg is:
1. dat je elkaar daaraan kunt houden (zoals op dit forum bijv. );
2. maar ook dat ze alltijd bevraagd mogen worden, omdat ze niet onfeilbaar zijn: het is óns antwoord op Góds Woord.

memento schreef:

Tiberius schreef:Visie 1 heeft niets en moet met kracht verworpen worden.
De Schrift kan en moet wel uitgelegd worden, maar daaruit mag nooit geconcludeerd worden, dat de Bijbel onvolledig is. Bovendien moet die uitleg altijd aan de Schrift zelf getoetst worden, niet aan de leer van enig instituut.

Dus de 3FvE hebben volgens jou geen waarde, net als de geschriften van de kerkvaders, de oudvaders en de preek elke zondag? Alhoewel niet noodzakelijk, bieden ze m.i. toch hulpmiddelen die ons de Schrift duidelijker doen worden.

klopt, in efeze 4 staat dit niet voor niks:

11 En Hij heeft zowel apostelen als profeten gegeven, zowel evangelisten als herders en leraars, 12 om de heiligen toe te rusten tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, 13 totdat wij allen de eenheid des geloofs en der volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben, de mannelijke rijpheid, de maat van de wasdom der volheid van Christus. 14 Dan zijn wij niet meer onmondig, op en neder, heen en weder geslingerd onder invloed van allerlei wind van leer, door het valse spel der mensen, in hun sluwheid, die tot dwaling verleidt, 15 maar dan groeien wij, ons aan de waarheid houdende, in liefde in elk opzicht naar Hem toe, die het hoofd is, Christus.
**

(de leer van Jezus, het evangelie der apostelen, niet calvijn)

maar hoe moet ik de volgende tekst zien?

1joh 2:

26 Dit heb ik u geschreven over hen, die u misleiden. 27 En wat u betreft, de zalving, die gij van Hem ontvangen hebt, blijft op u, en gij hebt niet van node, dat iemand u lere; maar, gelijk zijn zalving u leert over alle dingen, en waarachtig is en geen leugen, blijft in Hem, gelijk zij u geleerd heeft.


*

Sola Scriptura schreef:maar hoe moet ik de volgende tekst zien?

1joh 2:

26 Dit heb ik u geschreven over hen, die u misleiden. 27 En wat u betreft, de zalving, die gij van Hem ontvangen hebt, blijft op u, en gij hebt niet van node, dat iemand u lere; maar, gelijk zijn zalving u leert over alle dingen, en waarachtig is en geen leugen, blijft in Hem, gelijk zij u geleerd heeft.


*

Zie deze topic.