Rechter wijst alle eisen HHK tegen PKN af

[Klaas-Jan]

UTRECHT – De Utrechtse rechtbank heeft woensdagmorgen alle eisen van enkele tientallen hersteld hervormde gemeenten tegen de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) in de zogenaamde verklaring voor rechtprocedure afgewezen. Hiermee stelt de rechter dat de PKN juridisch gezien de wettige opvolger is van de Nederlandse Hervormde Kerk, die in 2004 opging in de PKN.

Klik hier voor het vonnis. >> http://www.refdag.nl/media/2008/2008031 ... rstel_.pdf

„Hervormde gemeenten kunnen niet kiezen of ze al dan niet toetreden tot de Protestantse Kerk in Nederland (PKN)”, aldus de Utrechtse rechtbank woensdagmorgen in een verklaring naar aanleiding van het vonnis. „Door het zogenoemde verenigingsbesluit dat de synode van de Nederlandse Hervormde Kerk (NHK) in december 2003 nam, zijn alle gemeenten opgegaan in de fusiekerk PKN.”

De rechtbank van Utrecht bevestigt met deze uitspraak eerdere uitspraken van enkele kortgedingrechters. Die spraken in plaatselijke geschillen tussen hervormde gemeenten (binnen de Protestantse Kerk) en hersteld hervormde gemeenten over het eigendom van de kerkelijke goederen steeds uit dat de hervormde gemeenten in de PKN, juridisch gezien, de wettige opvolgers zijn van de hervormde gemeenten in de voormalige Nederlandse Hervormde Kerk.

In de bodemprocedure verzocht een vijftigtal hersteld hervormde gemeenten de rechter in Utrecht uit te spreken dat zij bij de vorming van de Protestantse Kerk in Nederland als hervormde gemeenten buiten de PKN mochten blijven met behoud van de naam ”hervormd” en de kerkelijke goederen. Die eis is nu afgewezen. Later diende een aantal hersteld hervormde gemeenten nog een tweede eis in bij de rechtbank. Ze vroegen de rechter, wanneer die uit zou spreken dat de hersteld hervormde gemeenten niet het recht hadden als gemeenten buiten de PKN te blijven, de PKN een zorgplicht op te leggen voor de hersteld hervormden. De rechter heeft de hersteld hervormde gemeenten in deze tweede eis echter niet ontvankelijk verklaard. De gemeenten hadden dit eerst bij de kerkelijke rechter moeten aankaarten, zo stelt de rechtbank. Daarna kunnen ze eventueel „bij de burgerlijke rechter terecht.”

Volgens de Utrechtse rechtbank heeft de synode van de Nederlandse Hervormde Kerk eerder al besloten dat het niet mogelijk is om als lokale hervormde gemeente buiten de PKN te blijven. „Tijdens de voorbereiding op de vorming van de nieuwe kerk werd er in opdracht van de generale synode van de NHK een rapport uitgebracht over de vraag of een hervormde gemeente zich kan afscheiden van de NHK, dan wel als zodanig los van de NHK kan voortbestaan. In het rapport werd die vraag negatief beantwoord. De synode heeft dit rapport overgenomen en tot de visie van de kerk gemaakt. De door verschillende gemeenten en individuele leden hiertegen ingebrachte bezwaren werden door een interne generale commissie voor de behandeling van bezwaren en geschillen (GCBG) afgewezen”, zo stelt de rechtbank. De rechtbank heeft de uitspraak van deze kerkelijke rechter slechts marginaal getoetst en komt tot de conclusie dat het oordeel van de kerkelijke rechter „niet onaanvaardbaar” is.

Overigens blijven alle regelingen die de commissie van bijzondere zorg (CBZ) voor de hervormde gemeenten getroffen heeft, in tact. De voorzitter van de CBZ, ds. G. J. Wisgerhof, heeft eerder al gezegd dat de regelingen vast zijn, hoe de uitspraak van de rechtbank in deze procedure ook zou zijn.

Beide partijen kunnen tegen de uitspraak van de Utrechtse rechtbank in beroep gaan bij het gerechtshof in Amsterdam, bij de Hoge Raad en uiteindelijk bij het Europees Hof.

Bron: http://www.refdag.nl

[memento]

Dit was te verwachten. De rechter moet in zijn oordeel de wetten gebruiken die de staat heeft geformuleerd ter controle van kerkgenootschappen, waarin het een kerkgenootschap ziet als een vereniging. En een vereniging geld altijd wat met meerderheidsbesluit is aangenomen.

M.i. bestaat een kerk echter niet bij gratie van de meerderheid, maar bij gratie van God, Zijn Woord, en de confessie. Een principieel andere visie op het kerk-zijn dan die van het Nederlandse recht...

[JolandaOudshoorn]

Dit was te verwachten. De rechter moet in zijn oordeel de wetten gebruiken die de staat heeft geformuleerd ter controle van kerkgenootschappen, waarin het een kerkgenootschap ziet als een vereniging. En een vereniging geld altijd wat met meerderheidsbesluit is aangenomen.

M.i. bestaat een kerk echter niet bij gratie van de meerderheid, maar bij gratie van God, Zijn Woord, en de confessie. Een principieel andere visie op het kerk-zijn dan die van het Nederlandse recht...

Maar goed, ze staan wel voor een Nederlandse, burgerlijke rechter. Het is dubbel. Ik denk dat we het zo snel mogelijk moeten vergeten en ons moeten gaan richten op de dingen die er werkelijk toe doen.

[Josephus]

Dit was te verwachten. De rechter moet in zijn oordeel de wetten gebruiken die de staat heeft geformuleerd ter controle van kerkgenootschappen, waarin het een kerkgenootschap ziet als een vereniging. En een vereniging geld altijd wat met meerderheidsbesluit is aangenomen.

M.i. bestaat een kerk echter niet bij gratie van de meerderheid, maar bij gratie van God, Zijn Woord, en de confessie. Een principieel andere visie op het kerk-zijn dan die van het Nederlandse recht...

Dat laatste geldt inderdaad voor de Kerk, met een hoofdletter dus.

Een kerkgenootschap is echter 'gewoon' een door mensen opgerichte organisatie die valt onder de geldende (in dit geval Nederlandse) wetgeving. Logisch dus dat een rechter in dit soort kwesties niet veel anders kan dan die wetgeving (en eventueel bijbehorende rechtspraak) toe te passen.

[Zonderling]

Dit was te verwachten. De rechter moet in zijn oordeel de wetten gebruiken die de staat heeft geformuleerd ter controle van kerkgenootschappen, waarin het een kerkgenootschap ziet als een vereniging. En een vereniging geld altijd wat met meerderheidsbesluit is aangenomen.

M.i. bestaat een kerk echter niet bij gratie van de meerderheid, maar bij gratie van God, Zijn Woord, en de confessie. Een principieel andere visie op het kerk-zijn dan die van het Nederlandse recht...

Dat laatste geldt inderdaad voor de Kerk, met een hoofdletter dus.

Een kerkgenootschap is echter 'gewoon' een door mensen opgerichte organisatie die valt onder de geldende (in dit geval Nederlandse) wetgeving. Logisch dus dat een rechter in dit soort kwesties niet veel anders kan dan die wetgeving (en eventueel bijbehorende rechtspraak) toe te passen.

Nu, daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Ook de zichtbare kerk bestaat bij gratie van God, Zijn Woord en de confessie (zoals Memento het uitdrukt).
Wanneer het gaat om de zichtbare kerk is dit ook niet zo maar 'gewoon' een door mensen opgerichte organisatie. Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis is hier van toepassing en niet de 'neutrale' overheid.

Maar zelfs een seculiere rechter van een 'neutrale' overheid had nog wel objectief kunnen vaststellen dat sprake is van een fusie waarbij de confessie is aangepast. En aangezien het gaat om een geloofsgemeenschap en niet om een fuserend bedrijf, kan ook een seculier rechter overwegen dat degenen die bij de oude confessie willen blijven, de vrijheid daartoe behoren te hebben. Maar ja..., dat is natuurlijk best lastig. Het is gemakkelijker om de kerk gewoon als een 'organisatie' te zien waarbij alle wijzigingen (ook de verandering van de confessie) bij meerderheid van stemmen mogelijk zijn en daarmee van toepassing zijn op alle leden...

Zonderling

[Toeschouwer]

Dit was te verwachten. De rechter moet in zijn oordeel de wetten gebruiken die de staat heeft geformuleerd ter controle van kerkgenootschappen, waarin het een kerkgenootschap ziet als een vereniging. En een vereniging geld altijd wat met meerderheidsbesluit is aangenomen.

M.i. bestaat een kerk echter niet bij gratie van de meerderheid, maar bij gratie van God, Zijn Woord, en de confessie. Een principieel andere visie op het kerk-zijn dan die van het Nederlandse recht...

Dat laatste geldt inderdaad voor de Kerk, met een hoofdletter dus.

Een kerkgenootschap is echter 'gewoon' een door mensen opgerichte organisatie die valt onder de geldende (in dit geval Nederlandse) wetgeving. Logisch dus dat een rechter in dit soort kwesties niet veel anders kan dan die wetgeving (en eventueel bijbehorende rechtspraak) toe te passen.

Nu, daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Ook de zichtbare kerk bestaat bij gratie van God, Zijn Woord en de confessie (zoals Memento het uitdrukt).
Wanneer het gaat om de zichtbare kerk is dit ook niet zo maar 'gewoon' een door mensen opgerichte organisatie. Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis is hier van toepassing en niet de 'neutrale' overheid.

Maar zelfs een seculiere rechter van een 'neutrale' overheid had nog wel objectief kunnen vaststellen dat sprake is van een fusie waarbij de confessie is aangepast. En aangezien het gaat om een geloofsgemeenschap en niet om een fuserend bedrijf, kan ook een seculier rechter overwegen dat degenen die bij de oude confessie willen blijven, de vrijheid daartoe behoren te hebben. Maar ja..., dat is natuurlijk best lastig. Het is gemakkelijker om de kerk gewoon als een 'organisatie' te zien waarbij alle wijzigingen (ook de verandering van de confessie) bij meerderheid van stemmen mogelijk zijn en daarmee van toepassing zijn op alle leden...

Zonderling

Maar beste Zonderling,
Ik vond het al vreemd dat christenen die een conflict hebben, naar de rechter stappen, een rechter is er helemaal niet om over allerlei conflicten een oordeel te vellen. De rechter kan alleen maar recht spreken naar objectie rechtsregels.

Het was duidelijk dat de voormalige Hervormde kerk heeft besloten, dat een plaatselijke gemeente zich niet aan het kerkverband kan onttrekken, doe je dat wel, dan is er een afscheiding.
Ik betreur deze kerkvorm wel, ik hecht veel meer aan de plaatselijke gemeente, maar feiten zijn feiten. Abram Kuyper kreeg ook nul op rekest. Ze hadden het kunnen weten, nu zijn ze een illusie armer en hoop geld kwijt aan proceskosten.

[Zonderling]

Maar beste Zonderling,
Ik vond het al vreemd dat christenen die een conflict hebben, naar de rechter stappen, een rechter is er helemaal niet om over allerlei conflicten een oordeel te vellen. De rechter kan alleen maar recht spreken naar objectie rechtsregels.

Het was duidelijk dat de voormalige Hervormde kerk heeft besloten, dat een plaatselijke gemeente zich niet aan het kerkverband kan onttrekken, doe je dat wel, dan is er een afscheiding.
Ik betreur deze kerkvorm wel, ik hecht veel meer aan de plaatselijke gemeente, maar feiten zijn feiten. Abram Kuyper kreeg ook nul op rekest. Ze hadden het kunnen weten, nu zijn ze een illusie armer en hoop geld kwijt aan proceskosten.

Ik zeg niet dat dit proces ooit had moeten plaatsvinden.

[Jean le Fontain]

Maar zelfs een seculiere rechter van een 'neutrale' overheid had nog wel objectief kunnen vaststellen dat sprake is van een fusie waarbij de confessie is aangepast. En aangezien het gaat om een geloofsgemeenschap en niet om een fuserend bedrijf, kan ook een seculier rechter overwegen dat degenen die bij de oude confessie willen blijven, de vrijheid daartoe behoren te hebben. Maar ja..., dat is natuurlijk best lastig. Het is gemakkelijker om de kerk gewoon als een 'organisatie' te zien waarbij alle wijzigingen (ook de verandering van de confessie) bij meerderheid van stemmen mogelijk zijn en daarmee van toepassing zijn op alle leden...

Zonderling

Beste Zonderling,

De vader is wellicht de wens van de gedachte. Alleen wat je voorstelt kan in ons juridisch bestel niet.
Kerkgenootschappen hebben de vrijheid om zelf deze zaken te regelen. Uitgangspunt is dat als een kerkelijke geschil wordt voorgelegd dat de rechter beoordeelt of de eigen rechtsgang ordelijk is verlopen. Marginale toetsing noemen we dat. Dat is wat hier plaats heeft gevonden.
Pas als de interne kerkelijk procedure niet juist is toegepast dan gaat een wereldlijke rechter inhoudelijk beoordelen.

Zie ook de toelichting van het RD op dit punt:

MARGINAAL TOETSEN: In het vonnis stelt de Utrechtse rechtbank diverse keren dat zij in de bodemprocedure van de hersteld hervormde gemeenten tegen de Protestantse Kerk marginaal toetst. Dat betekent dat ze zich geen oordeel aanmeet over de „zeer principieel geladen vraag” of de Protestantse Kerk in belijdend opzicht een andere kerk is dan de Nederlandse Hervormde Kerk. Ze kijkt alleen maar naar de vraag of de beslissingen die door de kerk zijn genomen op kerkrechtelijk juiste wijze tot stand zijn gekomen en of de kerkelijke rechtsgang zorgvuldig is geweest.

[Erasmiaan]

Dit was te verwachten. De rechter moet in zijn oordeel de wetten gebruiken die de staat heeft geformuleerd ter controle van kerkgenootschappen, waarin het een kerkgenootschap ziet als een vereniging. En een vereniging geld altijd wat met meerderheidsbesluit is aangenomen.

M.i. bestaat een kerk echter niet bij gratie van de meerderheid, maar bij gratie van God, Zijn Woord, en de confessie. Een principieel andere visie op het kerk-zijn dan die van het Nederlandse recht...

Dat laatste geldt inderdaad voor de Kerk, met een hoofdletter dus.

Een kerkgenootschap is echter 'gewoon' een door mensen opgerichte organisatie die valt onder de geldende (in dit geval Nederlandse) wetgeving. Logisch dus dat een rechter in dit soort kwesties niet veel anders kan dan die wetgeving (en eventueel bijbehorende rechtspraak) toe te passen.

Een kerkgenootschap heeft aparte rechtspersoonlijkheid volgens het burgerlijk wetboek 2:1

1. Kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, bezitten rechtspersoonlijkheid.
2. Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen.

En ze mogen zelf regels opstellen. Een kerk valt dus niet onder de wetgeving t.a.v. reguliere rechtspersonen.

[JolandaOudshoorn]

O O de juristen komen op dit topic af (zo voel ik me nu als eenvoudig huismoedertje)

[Wilma van den Berg]

Ds. Heemskerk: Meer verwacht van rechter
13-03-2008 11:23 | Kerkredactie

Ds. D. Heemskerk.

OPHEUSDEN - Ds. D. Heemskerk, preses van de generale synode van de Hersteld Hervormde Kerk (HHK), is teleurgesteld over het vonnis dat de Utrechtse rechtbank woensdag gewezen heeft in de verklaring-voor-rechtprocedure. „Ik had meer van de rechter verwacht.”

Volgens de predikant in Opheusden draait de hele procedure in een vicieuze cirkel rond. „Ik had gewild dat de rechter niet was blijven steken bij die marginale toetsing. Want nu draait het in een kringetje.”

In 2001 heeft de hervormde synode het rapport ”Om de eenheid en heelheid van de kerk” vastgesteld. Ds. Heemskerk: „daartegen zijn veel gemeenten in beroep gegaan bij de kerkelijke rechter. Die heeft gekeken of dat rapport tot stand is gekomen op een kerkordelijke wijze. Marginale toetsing dus. Vervolgens hebben de kortgedingrechters in de diverse plaatselijke procedures die er zijn geweest tussen hersteld hervormde gemeenten en de PKN de kwestie ook steeds marginaal getoetst en gezegd. De uitkomst was steeds: het is allemaal op de kerkordelijke wijze verlopen en dus zijn de goederen eigendom van de PKN. Nu toetst ook de rechter in deze bodemprocedure weer marginaal. Dat vind ik jammer en teleurstellend. Daarvoor ga je geen bodemprocedure aan.”

De predikant zegt niet gehoopt te hebben dat de rechter uitspraken had gedaan over de belijdenis van de kerk of over geloofszaken. „Maar ik had wel gehoopt dat er ook eens gekeken was naar de getalsmatige verhoudingen in de Hervormde Kerk. En of de hervormde synode destijds, bij de aanname van het rapport ”Om de eenheid en heelheid van de kerk” niet veel meer had moeten luisteren naar het grondvlak, omdat het over zulke fundamentele zaken als Schriftgezag en de plaats van de gereformeerde belijdenis ging. Hadden ook de kerkenraden en de classes hier niet bij betrokken moeten worden?”

Of de hersteld hervormde gemeenten in hoger beroep gaan tegen de uitspraak van de Utrechtse rechtbank kon ds. Heemskerk donderdagmorgen nog niet zeggen. „We moeten duidelijk hebben dat het moderamen van onze synode deze procedure niet heeft aangespannen. Dat hebben de gemeenten gedaan, al voor de kerkfusie van 2004. Als moderamen hebben we niet anders dan een coördinerende rol proberen te vervullen. Dus moeten we eerst om de tafel met de gemeenten. Daar zal besloten worden hoe het verdergaat.”

De oproep van dr. B. Plaisier, scriba van de Protestantse Kerk in Nederland, aan het synodebestuur van de Hersteld Hervormde Kerk om met het moderamen van de Protestantse Kerk in gesprek te gaan, zal ds. Heemskerk „zeker” bespreken in het moderamen van de HHK. „Nu is het eerst zaak binnen enkele weken te overleggen met de gemeenten en de advocaten over hoe het verder moet. Als moderamen zullen we beslist ook serieus kijken naar de oproep van dr. Plaisier.”

[Wilma van den Berg]

Dr. Plaisier: Laten we de strijdbijl begraven
13-03-2008 11:26 | Kerkredactie

Dr. B. Plaisier.

UTRECHT - Dr. B. Plaisier, scriba van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN), reageert opgelucht op het vonnis van de Utrechtse rechtbank. „Het is voor mij aanleiding de hersteld hervormde broeders op te roepen de strijdbijl te begraven en met ons rond de tafel te gaan zitten.”

De scriba van de PKN noemt het vonnis van de rechtbank in Utrecht „niet voor tweeërlei uitleg vatbaar.” „De rechter heeft heel erg gekeken naar hoe de kerk zichzelf gedefinieerd heeft. Daar ben ik dankbaar voor, want dat is het ultieme bewijs dat we in een rechtsstaat leven. De rechter springt niet uit boven dat wat de kerk zelf zegt. Daarbij ben ik blij dat de rechter de integriteit van de kerkelijke rechtsgang heeft bevestigd. Sterker: voor wat betreft de door de hersteld hervormden gevraagde zorgplicht zegt de rechter eigenlijk: Ga eerst naar de kerk zelf. Volg daar de rechtsgang, daar is het in goede handen.”

Dr. Plaisier is content met de afstand die de rechter in het vonnis bewaart tot de gang van zaken in de kerk. „Als je de uitspraak leest, heb je eerst zoiets van dat het wel erg formeel is allemaal. Maar als je verder komt, wordt het ook heel helder. De burgerlijke rechter gaat geen kerkorde zitten schrijven en laten we daar alsjeblieft blij mee zijn.”

De scriba van de Protestantse Kerk zegt goed te begrijpen dat de hersteld hervormden teleurgesteld zijn. „Natuurlijk snap ik dat. Maar tegelijk zeg ik ook: De rechter kon niet veel anders doen dan nu gedaan is en dat is ook steeds door ons betoogd. De grote woorden die gesproken zijn, konden en kunnen niet waargemaakt worden. Ik begrijp dat hersteld hervormden diep in hun hart zoiets hebben van: dit is niet goed van de rechter en mijn vaste overtuiging is een andere. Toch blijft het zo dat de rechter niet anders doet dan bevestigen dat de kerk een instituut is met een eigen statuut. En dat mag in ons land, de burgerlijke rechter grijpt niet in het kerkelijk leven in.”

De Protestantse Kerk gaat in ieder geval niet in beroep tegen de uitspraak. „Nee, zeker niet”, aldus dr. Plaisier. „En wat de broeders van de Hersteld Hervormde Kerk betreft, zou ik een oproep willen doen. Steeds werd gezegd dat samensprekingen met ons er niet in zaten omdat eerst de rechter maar moest spreken. Die heeft nu gesproken en vandaar dat ik zeg: Broeders, laten we de strijdbijl begraven. Kom met ons aan tafel zitten. Laten we ons terugtrekken uit het juridische circuit en proberen tot een goede regeling te komen voor die gemeenten waar nog een regeling over de goederen getroffen moet worden. De commissie van bijzondere zorg heeft laten zien dat het kan. Ik meen ook dat die commissie in veel hersteld hervormde gemeenten de laatste tijd enig gezag heeft gekregen. Ik meen het als ik zeg dat het goed zou zijn voor het beeld van de kerk naar buiten toe. Laat deze uitspraak alsjeblieft het einde zijn van ons geruzie voor de rechter.”

[MarthaMartha]

Tja... ik vind het jammer dat de HHK zoveel geld heeft gestopt in rechtszaken... daar hadden heel wat kerkgebouwen van gekocht kunnen worden denk ik. Principes mogen geld kosten. Dit waren de consequenties, die moet je aanvaarden als je een keuze maakt (liefst met blijdschap).

Als ds. Plaisier zegt: "voor wat betreft de door de hersteld hervormden gevraagde zorgplicht zegt de rechter eigenlijk: Ga eerst naar de kerk zelf. Volg daar de rechtsgang, daar is het in goede handen.” dan moet ik daar eigenlijk ook wel om lachen.....

[memento]

Code: Selecteer alles

De scriba van de Protestantse Kerk zegt goed te begrijpen dat de hersteld hervormden teleurgesteld zijn. „Natuurlijk snap ik dat. Maar tegelijk zeg ik ook: De rechter kon niet veel anders doen dan nu gedaan is en dat is ook steeds door ons betoogd. De grote woorden die gesproken zijn, konden en kunnen niet waargemaakt worden. Ik begrijp dat hersteld hervormden diep in hun hart zoiets hebben van: dit is niet goed van de rechter en mijn vaste overtuiging is een andere. Toch blijft het zo dat de rechter niet anders doet dan bevestigen dat de kerk een instituut is met een eigen statuut. En dat mag in ons land, de burgerlijke rechter grijpt niet in het kerkelijk leven in.”

Ik denk dat dhr. Plaisier gelijk heeft. Als de rechter een inhoudelijke uitspraak had gedaan, ipv marginale toetsing, zou de scheiding tussen kerk en staat in gevaar gekomen zijn. Ja, strikt gesproken zou dan elk kerkrechtelijk besluit wat niet unaniem gesteund is, via de wereldse rechter aanvechtbaar zijn. Wat me erg onwenselijk lijkt, althans in een land als Nederland...

Neemt niet weg dat ik meevoelen met alle broeders die met lede ogen zien dat al hun geld en goederen opeens van de PKN is. De HHK'ers zien immers de PKN als een grote groep broeders die zich hebben afgescheurd van de NHK, en afgeweken zijn van de waarheid door er vreemde belijdenissen bij te nemen, en dingen die ingaan tegen het woord van God officieel toe te staan...

[Josephus]

Een kerkgenootschap heeft aparte rechtspersoonlijkheid volgens het burgerlijk wetboek 2:1

1. Kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, bezitten rechtspersoonlijkheid.
2. Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen.

En ze mogen zelf regels opstellen. Een kerk valt dus niet onder de wetgeving t.a.v. reguliere rechtspersonen.

Klopt als een bus. Op dat wetsartikel doelde ik inderdaad. En als je nog interessante literatuur zoekt hierover, kan ik je prof. F.T. Oldenhuis aanbevelen.