Hypothetische alverzoening (vh: GG verloren 60.000 leden)

[Toeschouwer]

Ik heb het artikel zelf niet gelezen, dus weet niet alle ins en outs hiervan.
Wat mij wel opvalt is dat zoiets gelijk aangegrepen wordt om maar weer eens te schoppen. Het topic van der Zwaag is net gesloten en dus pakken we maar iets anders bij de kop wat te maken heeft met de Ger Gem.

Ik weet helemaal niet hoe en wat het is met die 60.000. Het zijn er inderdaad veel, maar wat Unionist ook al zei: "Iedereen heeft zijn eigen verhaal." En die kunnen zeer divers zijn. Er zijn ook genoeg mensen die verhuisden en omdat er geen GG in de buurt was kozen voor een andere gemeente, er zijn er genoeg die trouwden en mee gingen met de man of de vrouw etc. etc.
Er zijn er natuurlijk ook die zich onttrokken na 'commentaar' van de kerkenraad. Die ken ik ook. En dan niet eens dingen zwaarwegende zaken, maar de mensen lieten zich niets gezeggen en dus vertrokken ze.
Ik denk dat als je alle verhalen opschrijft je een heel divers beeld krijgt. Mensen die met respect blijven spreken over hun oude kerkverband of er juist tegen aan schoppen.

Misschien ben ik te moreel bezig om te vragen om dit topic niet te gebruiken om tegen allerlei dingen aan te schoppen. We hebben onze mond vaak vol van eenheid etc., maar ondertussen zie ik hier splijtzwammen uit de grond schieten. (maar misschein is dat alleen mijn gevoel...)

Jalp,
Je bent wel wat voorbarig om te suggereren dat er wel weer geschopt zal worden tegen de GG.
Dat heb ik wel meer gemerkt op dit forum, daar hebben sommigen een antenne voor omdat te veronderstellen.
Ik zou zeggen wees er blij mee, om een ieder duidelijk te maken dat de uitspraken van 1931 geen afwijking van de 3 formulieren zijn en dat het verbond der genade onder de beheersing van de verkiezing staat. Daar is toch niets mis mee omdat te verdedigen, maar je moet niet gelijk een houding aannemen van ze schoppen tegen me. In de discussie moet je tegen een stootje kunnen, alleen als we niet beledigend worden, moeten we verder alles kunnen zeggen. Maar niet te snel op je achterste benen staan.
Bijvoorbeeld ik neem in de eschatologie een afwijkend standpunt in dan dat er geleerd wordt in mijn kerk. Mensen worden soms boos op me en zeggen soms dingen in het heetst van de discussie die niet leuk zijn. Maar geloof in je verhaal als je vindt dat dit gegrond is op de Bijbel. Ik houd dit gewoon vol en probeer gewoon mezelf te blijven, soms vind ik het vermakelijk. Je moet niet altijd het gevoel geven dat je snel beledigd bent.
Als ik zeg dat de uitspraken van 1931 in strijd zijn met de hoofdstroom van de reformatie, dan probeer je mij toch te bewijzen dat het niet zo is.
Hoe je het ook wendt of keert de GG timmert aan de weg, Hofman, Blauwendraad, Van de Zwaag, hadden kritiek op sommigen interpretaties van de leer en dat kan niet anders dat dit breed wordt uitgemeten. Ook binnen de GG kunnen ze er wel wat van, zie bijvoorbeeld de artikelen van ds. De Wit over het boek van Van der Zwaag. Dat moet allemaal kunnen. Woord en wederwoord en elkaar respecteren dan gaat het prima.

[Tiberius]

Wel hoor ik totnutoe geen reacties op die Ger.Gem.predikant die bij herhaling gezegd heeft dat de GG in de praktijk 4 (vier) bijzondere geloofsgeschriften er op nahouden, zoals ik in mijn eerste bijdrage schreef. Wie reageert daar eens op? Hebben we er wel 4 noodig, terwijl je met die gebruikelijke 3 Formulieren van Enigheid in feite alles bestrijkt?

Dat komt omdat die uitspraak onwaar is.
De leeruitspraken van 1931 zijn slechts een onderstreping van de belijdenisgeschriften, zoals we in een ander (mega) topic al eens aangetoond hebben.

[Geka]

Wel hoor ik totnutoe geen reacties op die Ger.Gem.predikant die bij herhaling gezegd heeft dat de GG in de praktijk 4 (vier) bijzondere geloofsgeschriften er op nahouden, zoals ik in mijn eerste bijdrage schreef. Wie reageert daar eens op? Hebben we er wel 4 noodig, terwijl je met die gebruikelijke 3 Formulieren van Enigheid in feite alles bestrijkt?

Dat komt omdat die uitspraak onwaar is.
De leeruitspraken van 1931 zijn slechts een onderstreping van de belijdenisgeschriften, zoals we in een ander (mega) topic al eens aangetoond hebben.

Dat staat er zo wel heel erg stellig, het zou aangetoond zijn dat de leeruitspraken van 1931 slechts een onderstreping zijn van de 3 FvE. Mijn eerste vraag is dan: wie heeft dat aangetoond? En kun je daar mogelijk even een korte weergave van geven?

Mijn volgende vraag is dan: hoe ga je dan om met mensen die zich van harte herkennen in de 3 FvE en die graag willen onderschrijven/ondertekenen, maar '1931' niet voor hun rekening willen nemen?

Ik weet het, dit is of-topic. Maar vanwege de stellige uitspraak ben ik wel erg benieuwd naar de reactie.

[Tiberius]

Lees "even" dat topic door; daar staan een en ander duidelijk aangegeven.
Voornamelijk het commentaar van ds. Vergunst (op 1 van de eerste pagina's), dat door Klavier is overgetypt.

[freek]

Wel hoor ik totnutoe geen reacties op die Ger.Gem.predikant die bij herhaling gezegd heeft dat de GG in de praktijk 4 (vier) bijzondere geloofsgeschriften er op nahouden, zoals ik in mijn eerste bijdrage schreef. Wie reageert daar eens op? Hebben we er wel 4 noodig, terwijl je met die gebruikelijke 3 Formulieren van Enigheid in feite alles bestrijkt?

Dat komt omdat die uitspraak onwaar is.
De leeruitspraken van 1931 zijn slechts een onderstreping van de belijdenisgeschriften, zoals we in een ander (mega) topic al eens aangetoond hebben.

Dat staat er zo wel heel erg stellig, het zou aangetoond zijn dat de leeruitspraken van 1931 slechts een onderstreping zijn van de 3 FvE. Mijn eerste vraag is dan: wie heeft dat aangetoond? En kun je daar mogelijk even een korte weergave van geven?

Mijn volgende vraag is dan: hoe ga je dan om met mensen die zich van harte herkennen in de 3 FvE en die graag willen onderschrijven/ondertekenen, maar '1931' niet voor hun rekening willen nemen?

Ik weet het, dit is of-topic. Maar vanwege de stellige uitspraak ben ik wel erg benieuwd naar de reactie.

Hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen: sommige forumleden hebben dat in genoemde topic al poberen aan te tonen. Het ligt dichter bij de werkelijkheid om te zeggen dat op dit forum (en op alle forums) niks aangetoond wordt, want iedereen blijft bij zijn of haar standpunt.

[Geka]

En om ook een inhoudelijke reactie te geven op het artikel van ds. Meeuse en dr. Janse:

"Bij velen - niet allen - betekent hun vertrek uit de Gereformeerde Gemeenten volgens Meeuse ,,een lossere band met de belijdenis, minder consequenties trekken uit Gods Woord voor de praktijk van het dagelijks leven, afnemende kerkgang, meer amusement, ruimte voor de televisie, enzovoort.''

Helaas denk ik dat deze uitspraak een grote kern van waarheid in zich heeft. Laat het helder zijn: ik heb er (als ex GG er) evenzeer moeite mee als men om deze reden het kerkverband verlaat.
Gelukkig ontbreekt de nuance overigens ook niet in de uitspraak.

Er is ook een andere kant: de theologische ruimte in het kerkverband is nauwer dan de ruimte die de 3 FvE biedt. M.b.t. de verbondsleer, de leer van wedergeboorte, geloof en rechtvaardiging, worden zeer eigen accenten gelegd die men ziet voor de onopgeefbare absolute waarheid en die mede het zogenaamde eigene vormen van het kerkverband.

Daarom is het voor mij de vraag in hoeverre de Gereformeerde Gemeenten anno 2008 werkelijk willen staan in de gereformeerde traditie van Reformatie en Nadere Reformatie, op grond van Schrift en belijdenis.

Naar mijn overtuiging is de vraag of men in de lijn van Kersten staat vele malen belangrijker dan de eerstgenoemde vraag.
En daar had en heb ik moeite mee.

Dat staan in de gereformeerde traditie heeft overigens ook alles te maken met de predikantsopleiding. Hoewel de kerk vanuit Bijbels en gereformeerd standpunt absoluut de roeping en plicht heeft om toe te zien in leer en leven op hen die menen geroepen te zijn tot de dienst des Woords, is de invulling die men in de GG hieraan geeft m.i. meer in de lijn van het dopers dan het gereformeerd gedachtengoed.
Vgl. bijvoorbeeld de brochure van dr. P. de Vries over Calvijn en de kerk, van stichting Lectori Salutem.

[Geka]

Lees "even" dat topic door; daar staan een en ander duidelijk aangegeven.
Voornamelijk het commentaar van ds. Vergunst (op 1 van de eerste pagina's), dat door Klavier is overgetypt.

Aha, die discussie bedoelde je. Ik denk dat Freeks opmerking dan inderdaad een terechte is:

"Hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen: sommige forumleden hebben dat in genoemde topic al poberen aan te tonen. Het ligt dichter bij de werkelijkheid om te zeggen dat op dit forum (en op alle forums) niks aangetoond wordt, want iedereen blijft bij zijn of haar standpunt.".

Overigens ben ik nog wel benieuwd naar een antwoord op mijn tweede vraag, als je er tenminste op in wilt gaan.

[Tiberius]

Lees "even" dat topic door; daar staan een en ander duidelijk aangegeven.
Voornamelijk het commentaar van ds. Vergunst (op 1 van de eerste pagina's), dat door Klavier is overgetypt.

Aha, die discussie bedoelde je. Ik denk dat Freeks opmerking dan inderdaad een terechte is:

"Hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen: sommige forumleden hebben dat in genoemde topic al poberen aan te tonen. Het ligt dichter bij de werkelijkheid om te zeggen dat op dit forum (en op alle forums) niks aangetoond wordt, want iedereen blijft bij zijn of haar standpunt.".

Overigens ben ik nog wel benieuwd naar een antwoord op mijn tweede vraag, als je er tenminste op in wilt gaan.

Het gaat mij niet zozeer om standpunten voor of tegen 1931 (die zijn er inderdaad), maar om de leeruitspraken op zich.
Laat ik het anders zeggen: niemand heeft (in of buiten dat topic) aangetoond dat ze een toevoeging zijn op de 3FvE. En dat zijn ze in feite ook niet, ze onderstrepen slechts zaken waarover in die tijd grote dwalingen ontstonden.
(Er is wel een onhandigheidje in de formulering, maar dat heeft meer te maken met het opleidingsniveau van de toenmalige ambtsdragers).

In het verlengde daarvan ligt ook mijn antwoord op je tweede vraag.
Laat ik overigens dit voorop stellen: ik heb niets te vertellen bij de GG: ik ben slechts 0,01 promille van de GG.
Maar ik kan me niet echt voorstellen, dat iemand die 1931-onderstrepingen niet voor zijn rekening wil nemen en zich toch van harte in de 3FvE herkent. Dan wringt het toch ergens; hetzij in het lezen van de 3FvE, hetzij in het lezen van 1931.

Of denk je van niet?

[Geka]

Lees "even" dat topic door; daar staan een en ander duidelijk aangegeven.
Voornamelijk het commentaar van ds. Vergunst (op 1 van de eerste pagina's), dat door Klavier is overgetypt.

Aha, die discussie bedoelde je. Ik denk dat Freeks opmerking dan inderdaad een terechte is:

"Hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen: sommige forumleden hebben dat in genoemde topic al poberen aan te tonen. Het ligt dichter bij de werkelijkheid om te zeggen dat op dit forum (en op alle forums) niks aangetoond wordt, want iedereen blijft bij zijn of haar standpunt.".

Overigens ben ik nog wel benieuwd naar een antwoord op mijn tweede vraag, als je er tenminste op in wilt gaan.

Het gaat mij niet zozeer om standpunten voor of tegen 1931 (die zijn er inderdaad), maar om de leeruitspraken op zich.
Laat ik het anders zeggen: niemand heeft (in of buiten dat topic) aangetoond dat ze een toevoeging zijn op de 3FvE. En dat zijn ze in feite ook niet, ze onderstrepen slechts zaken waarover in die tijd grote dwalingen ontstonden.
(Er is wel een onhandigheidje in de formulering, maar dat heeft meer te maken met het opleidingsniveau van de toenmalige ambtsdragers).

In het verlengde daarvan ligt ook mijn antwoord op je tweede vraag.
Laat ik overigens dit voorop stellen: ik heb niets te vertellen bij de GG: ik ben slechts 0,01 promille van de GG.
Maar ik kan me niet echt voorstellen, dat iemand die 1931-onderstrepingen niet voor zijn rekening wil nemen en zich toch van harte in de 3FvE herkent. Dan wringt het toch ergens; hetzij in het lezen van de 3FvE, hetzij in het lezen van 1931.

Of denk je van niet?

Dank voor je reactie: om maar direct te antwoorden op je laatste vraag: nee, dat denk ik inderdaad niet.

Een paar opmerkingen:
1. Dat diverse mensen binnen de GG de leeruitspraken ervaren als niets meer of minder dan een nadere verwoording van de 3 FVE wil nog niet zeggen dat ze dit ook objectief zijn. Als ik jou hier zo lees vermoed ik dat je beide aspecten samen laat vallen.
2. Om helderheid te krijgen over de vraag of die ervaring volledig overeenstemt met het objectieve zijn, moeten we de discussie inhoudelijk aangaan. Als we dat echt zouden gaan doen kan het ongetwijfeld weer heel uitvoerig worden. Toch wil ik een paar punten noemen, zonder de intentie te hebben compleet te zijn:
a. 1931 stelt allereerst dat het genadeverbond wordt beheerst door de uitverkiezing. In de 3 FvE lees ik sowieso maar heel weinig stellingen over het genadeverbond, terwijl daarentegen de verkiezing wel uitvoerig behandeld wordt in met name de DLR.
Ik zou echter niet weten welke passage uit de 3 FvE aanleiding geeft om te stellen dat ook daarin het genadeverbond wordt beheerst door de uitverkiezing.
b. 1931 noemt Christus als Hoofd van het verbond. Daarover is destijds een behoorlijke discussie geweest. De 3 FvE noemen Christus in navolging van de Schrift wel de Borg van het verbond en het Hoofd van Zijn gemeente, maar nergens het Hoofd van het genadeverbond.
c. 1931 onderscheidt tussen het wezen van het verbond en haar bediening. Die onderscheiding heeft oude papieren en gaat terug op Calvijns leerling Olevianus. Als zodanig is zij dus goed gereformeerd. Alleen; het is wel goed erop te wijzen dat diens medebroeder Ursinus in Het Schatboek een andere lijn trekt t.a.v. de verbondsleer, terwijl de bewuste onderscheiding ook in de 3 FvE nergens naar voren komt. Terwijl 1931 alleen negatief over het 'natuurlijk zaad' in relatie tot het genadeverbond spreekt, (al snap en onderstreep ik de bedoeling om te wijzen op de noodzaak van wedergeboorte) toch spreken de 3 FvE wel op een positieve wijze op het natuurlijk zaad en het genadeverbond, met name in vraag en antwoord 74 van de HC en in de passage over de jonggestorven kinderen in de DLR.
d. Tenslotte, 1931 spreekt over de ernstige en welmenende aanbieding van Christus en de verbondsweldaden; de interpretatie hiervan (1950 e.v.) maakt echter duidelijk dat de beloften hiervan zijn uitgesloten. In de 3 FvE wordt de prediking van de belofte nadrukkelijk verbonden aan de prediking van het Evangelie aan alle hoorders.

Resumerend; de leeruitspraken van 1931 zijn theologisch veel verder uitgewerkt, met name rondom de thema's verbond en verkiezing, roeping en aanbod van genade.
Mijn voorbeeld van Olvianus en Ursinus maakt daarbij duidelijk dat 1931 een bepaalde lijn uit de geschiedenis versterkt naar voren brengt. Dat mag op zich als dat een persoonlijke mening is, maar die wanneer die verwordt tot een kerkelijk bindende uitspraak kan ik het niet anders zien dan een bewuste verenging van de gereformeerde traditie van Reformatie en Nadere Reformatie.

Of denk je werkelijk dat prof. Van der Schuit, ds. J. Jongeleen en ds. I. Kievit allemaal tegenstanders waren van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Toch deelden ze Kerstens visie niet of gedeeltelijk niet. Herkenden zij zich volgens jou dan niet van harte in de 3 FvE?

Tot slot: ik kan me voorstellen dat de GG zich in de jaren '30 zorgen maakte bij het verbondsoptimisme zoals dat in die tijd in diverse kerken openbaar kwam, maar ik blijf er wel bij dat de opstelling van de kerkelijke leeruitspraken theologisch ondoordacht en in een bepaald opzicht eenzijdig is.
Bovendien lost het niets op. De 3 FvE zijn inhoudelijk heel goed en bieden voldoende inhoudelijke argumenten om een optimistische verbondsvisie die de noodzaak van persoonlijke wedergeboorte en geloof op de achtergrond schuift, te bestrijden.

Het is veel vruchtbaarder om vanuit die context te theologiseren. Dan blijft de eenheid met andere kerken van gereformeerd belijden bestaan en heb je een gezamenlijk aanspreekpunt en eikpunt van de prediking in de gereformeerde belijdenis.

[Tiberius]

Dank voor je reactie.

Dat geldt wederzijds: mijn dank ook voor jouw reactie.

Op het gevaar af om die hele discussie over te gaan doen (why not, eigenlijk), wil ik toch op enkele van de door jou genoemde punten ingaan.

1. Dat diverse mensen binnen de GG de leeruitspraken ervaren als niets meer of minder dan een nadere verwoording van de 3 FVE wil nog niet zeggen dat ze dit ook objectief zijn. Als ik jou hier zo lees vermoed ik dat je beide aspecten samen laat vallen.

Dat ontken ik niet; ik stel me wat dat betreft op de lijn van ds. Vergunst, die het als volgt veel beter verwoordt dan ik zou kunnen doen (in "Neemt de wacht des Heeren waar"; met dank aan Klavier voor het overtypen):

Aanranding van de Belijdenisgeschriften?
De Gereformeerde Gemeenten zijn van verschillende zijden ervan beticht door deze uitspraken zich te hebben vergrepen aan het ‘gereformeerde erfgoed’, dat in de Drie Formulieren van Enigheid ons is nagelaten.
Het zou volstrekt ongeoorloofd zijn om een van de formulieren, waarin het gereformeerde belijden is verwoord, aan te tasten. Indien dit het geval zou zijn, zouden we de verontwaardiging delen. Wij wijzen echter zulke beschuldigingen ten enemale af. In geen enkele van deze leerstellige uitspraken is enig stuk van het gereformeerd belijden, zoals dat in de Nederlandse Geloofsbelijdenis, De Heidelbergse Catechismus en de Dordtse Leerregels aan te treffen is, weersproken. In tegendeel, met deze uitspraken hebben onze Gereformeerde Gemeenten zich voor de handhaving van dit oude gereformeerde belijden met grote ernst ingezet. Op de Generale Synode van 1931 werd gesproken over de noodzakelijkheid om te waken ‘tegen de oppervlakkigheid van onze tijd, die het wezen des Verbonds in de vorm doet opgaan.’

a. 1931 stelt allereerst dat het genadeverbond wordt beheerst door de uitverkiezing. In de 3 FvE lees ik sowieso maar heel weinig stellingen over het genadeverbond, terwijl daarentegen de verkiezing wel uitvoerig behandeld wordt in met name de DLR.
Ik zou echter niet weten welke passage uit de 3 FvE aanleiding geeft om te stellen dat ook daarin het genadeverbond wordt beheerst door de uitverkiezing.

Bijvoorbeeld DL 1:17.
Het is wel apart dat je juist dit artikel bij punt c noemt, maar dat artikel geeft duidelijk de link aan tussen genadeverbond en uitverkiezing.
Ook Romeinen 9 spreekt hier duidelijk van: In Izak zal u het zaad genoemd worden..
Het voert me te ver om hier een heel hoofdstuk te quoten, anders zou ik hoofdstuk 39 van de Redelijke Godsdienst van Brakel hier quoten. Hij geeft daar heel duidelijk het Bijbelse bewijs,
Ook bij Brakel vind je geen beloften voor het natuurlijke zaad.

b. 1931 noemt Christus als Hoofd van het verbond. Daarover is destijds een behoorlijke discussie geweest. De 3 FvE noemen Christus in navolging van de Schrift wel de Borg van het verbond en het Hoofd van Zijn gemeente, maar nergens het Hoofd van het genadeverbond.

Dat is gebaseerd op Romeinen 5 : 12 - 18 en 1 Korinthe 15 : 22, zo staat bij de leeruitspraken aangegeven.
God de Vader heeft het genadeverbond gesloten met Christus en in Hem met al Zijn uitverkoren. Eis van Mij, en Ik zal de heidenen geven tot Uw erfdeel, en de einden der aarde [tot] Uw bezitting.

c. 1931 onderscheidt tussen het wezen van het verbond en haar bediening. Die onderscheiding heeft oude papieren en gaat terug op Calvijns leerling Olevianus. Als zodanig is zij dus goed gereformeerd. Alleen; het is wel goed erop te wijzen dat diens medebroeder Ursinus in Het Schatboek een andere lijn trekt t.a.v. de verbondsleer, terwijl de bewuste onderscheiding ook in de 3 FvE nergens naar voren komt. Terwijl 1931 alleen negatief over het 'natuurlijk zaad' in relatie tot het genadeverbond spreekt, (al snap en onderstreep ik de bedoeling om te wijzen op de noodzaak van wedergeboorte) toch spreken de 3 FvE wel op een positieve wijze op het natuurlijk zaad en het genadeverbond, met name in vraag en antwoord 74 van de HC en in de passage over de jonggestorven kinderen in de DLR.

Hier lees je m.i. meer in de leeruitspraken dan er staat.
Want met "natuurlijk zaad" wordt in eerste instantie mensen zoals Ezau en Ismael bedoeld. Dit concludeer ik uit het de zin "En die verantwoordelijkheid is groter, naarmate God met hem meer bemoeienissen maakt".
Ook hier merk je de invloed van Brakel op de afgevaardigden. Vergeet niet, dat er in de jaren '30 een verbondsautomatisme op kwam, die zijn tienduizenden verslagen heeft. Men nam (en neemt nog steeds) aan, dat de doop de kracht tot zaligheid in zich had.

d. Tenslotte, 1931 spreekt over de ernstige en welmenende aanbieding van Christus en de verbondsweldaden; de interpretatie hiervan (1950 e.v.) maakt echter duidelijk dat de beloften hiervan zijn uitgesloten. In de 3 FvE wordt de prediking van de belofte nadrukkelijk verbonden aan de prediking van het Evangelie aan alle hoorders.

Dat kan zijn, maar die interpretatie ligt m.i. niet in die 6e leeruitspraak besloten.

Resumerend; de leeruitspraken van 1931 zijn theologisch veel verder uitgewerkt, met name rondom de thema's verbond en verkiezing, roeping en aanbod van genade.
Mijn voorbeeld van Olvianus en Ursinus maakt daarbij duidelijk dat 1931 een bepaalde lijn uit de geschiedenis versterkt naar voren brengt. Dat mag op zich als dat een persoonlijke mening is, maar die wanneer die verwordt tot een kerkelijk bindende uitspraak kan ik het niet anders zien dan een bewuste verenging van de gereformeerde traditie van Reformatie en Nadere Reformatie.

Ik denk toch dat je die "verenging" sterker aanzet dan ze in werkelijkheid is.

Of denk je werkelijk dat prof. Van der Schuit, ds. J. Jongeleen en ds. I. Kievit allemaal tegenstanders waren van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Toch deelden ze Kerstens visie niet of gedeeltelijk niet. Herkenden zij zich volgens jou dan niet van harte in de 3 FvE?

Over de eerste 2 kan ik niet oordelen, omdat ik ze niet (resp. niet voldoende) ken. Maar ds. Kievit onderschreef inderdaad van harte de 3FvE. Als ik zijn werk lees, zie ik niet zoveel verschil met de uitspraken van 1931; hooguit de "natuurlijk zaad" problematiek, wat je in punt c aanhaalt.

Het laatste deel van je posting ben ik wel met je eens.

[Marnix]

Zou goed kunnen ja. Uit mijn GerGem vertreken er met regelmaat naar de PKN. Door de vele geboorten blijft het ledenaantal gelijk of neemt zelfs toe.
De reden dat mensen naar de PKN gaan zijn over het algemeen vaag. Vaak blijkt het inderdaad om een makkelijkere levensvorm te gaan (terwijl je meiden/vrouwen uit mijn GG doordeweeks zo goed als altijd in broek ziet lopen).

Ja maar ja, ik kan me ook wel voorstellen dat sommigen daarom juist overstappen. Door de week lopen ze in broek en zondag krijgen ze te horen dat dat eigenlijk niet mag. Dat kunnen mensen ook als hypocriet ervaren waardoor ze gaan denken: Wat doe ik hier dan eigenlijk....? Als ze geen problemen hebben met die levensstijl (die je makkelijker noemt hoewel ik me afvraag of dat altijd zo is) kan dat hen aan het denken zetten over hun kerkkeuze. Daarnaast heb ik helaas ook wel een aantal jongeren gezien die af zijn geknapt op bepaalde zaken.... maar bovenal zou ik ontzettend graag willen dat de Ger Gem meer leden van buitenaf, vanuit de wereld, zou krijgen en de kerk ook zo zou mogen groeien.

[Hendrikus]

Zou goed kunnen ja. Uit mijn GerGem vertreken er met regelmaat naar de PKN. Door de vele geboorten blijft het ledenaantal gelijk of neemt zelfs toe.
De reden dat mensen naar de PKN gaan zijn over het algemeen vaag. Vaak blijkt het inderdaad om een makkelijkere levensvorm te gaan (terwijl je meiden/vrouwen uit mijn GG doordeweeks zo goed als altijd in broek ziet lopen).

Ja maar ja, ik kan me ook wel voorstellen dat sommigen daarom juist overstappen. Door de week lopen ze in broek en zondag krijgen ze te horen dat dat eigenlijk niet mag. Dat kunnen mensen ook als hypocriet ervaren waardoor ze gaan denken: Wat doe ik hier dan eigenlijk....? Als ze geen problemen hebben met die levensstijl (die je makkelijker noemt hoewel ik me afvraag of dat altijd zo is) kan dat hen aan het denken zetten over hun kerkkeuze. Daarnaast heb ik helaas ook wel een aantal jongeren gezien die af zijn geknapt op bepaalde zaken.... maar bovenal zou ik ontzettend graag willen dat de Ger Gem meer leden van buitenaf, vanuit de wereld, zou krijgen en de kerk ook zo zou mogen groeien.

Ik denk dat 't in het voorbeeld van Kislev niet gaat om afknappen op de kerk zelf. Dat kan ik me tenminste nauwelijks voorstellen. Zelden zo'n positieve GG meegemaakt als die van Kislev.

Maar ja, dan moeten de kinderen naar een middelbare school - en dan komen er weer ándere, strengere regeltjes in beeld. Het rokje dat op catechisatie nog getolereerd werd, is voor school te kort. Leg het je kinderen maar eens uit...

Op catechisatie zingen we ritmisch, maar zondags hele noten. Op de basisschool zongen we ook nog wel eens Opwekking, maar op de middelbare school wordt ons geleerd dat dat uit den boze is.
Leg dat maar eens uit aan je kinderen...

Ik heb familieleden in de 1e graad de kerk de rug toe zien keren vanwege dit soort zaken. En dan kun je praten als Brugman, erop wijzen dat 't toch maar uiterlijkheden zijn en dat het dáár uiteindelijk niet om gaat, maar als kerkmensen elkaar om die uiterlijkheden zo onbarmhartig de maat kunnen nemen, dan is het ook niet vreemd dat mensen zeggen: nou, ze zoeken het maar uit; maar als het zó moet, dan hoeft 't voor mij niet meer.

En dat geldt niet alleen de GG, dat is een kwaad dat overal huist.
Willen we de jeugd bij de kerk houden, dan hebben we authenticiteit nodig, mensen die écht christen zijn, mensen waar iets van uitgaat. Als kerk en geloof niet meer te bieden hebben dan wat uiterlijkheden, dingen die je wél hoort te doen en die je vooral niét moet doen, dan zal de jeugd daar snel doorheen prikken.

Laten we daar maar om bidden!

[Erasmiaan]

d. Tenslotte, 1931 spreekt over de ernstige en welmenende aanbieding van Christus en de verbondsweldaden; de interpretatie hiervan (1950 e.v.) maakt echter duidelijk dat de beloften hiervan zijn uitgesloten. In de 3 FvE wordt de prediking van de belofte nadrukkelijk verbonden aan de prediking van het Evangelie aan alle hoorders.

Het is natuurlijk zo, dat in die tijd sterke tegenstellingen waren ontstaan door het (vermeende) misbruiken van de beloften. O.a. de twist met ds. Kok was daar debet aan. Dan gebeurt het weleens dat je je te stellig uit gaat drukken. Ook in het boekje Louter Genade wordt een hoofdstuk geweidt aan de beloften. Daar wordt o.a. in gezegt dat "er nergens in de Bijbel staat dat je niet mag pleiten op beloften". En zo is het ook. Onze dominee zegt vaak: "je doop is een pleitgrond, laat je voorhoofd maar aan de Heere zien en zeg het Hem maar". Of: leg je vinger maar in de Bijbel en zeg maar tegen de Heere: hier staat het toch?!.

De andere kant is echter dat er geen volk zalig wordt omhangen met beloftes. Gods volk wordt niet al pleitende zalig. Nee, een arm en ellendig volk dat het niet meer weet wordt door God uit het stof opgericht. En ten diepste is pleiten ook een geloofswerk.

Ik denk dat je die leeruitspraken en de vervolguitspraken van synodes in dat licht moet zien.

[Jongere]

Willen we de jeugd bij de kerk houden, dan hebben we authenticiteit nodig, mensen die écht christen zijn, mensen waar iets van uitgaat. Als kerk en geloof niet meer te bieden hebben dan wat uiterlijkheden, dingen die je wél hoort te doen en die je vooral niét moet doen, dan zal de jeugd daar snel doorheen prikken.

Laten we daar maar om bidden!

Precies!

[memento]

d. Tenslotte, 1931 spreekt over de ernstige en welmenende aanbieding van Christus en de verbondsweldaden; de interpretatie hiervan (1950 e.v.) maakt echter duidelijk dat de beloften hiervan zijn uitgesloten. In de 3 FvE wordt de prediking van de belofte nadrukkelijk verbonden aan de prediking van het Evangelie aan alle hoorders.

Het is natuurlijk zo, dat in die tijd sterke tegenstellingen waren ontstaan door het (vermeende) misbruiken van de beloften. O.a. de twist met ds. Kok was daar debet aan. Dan gebeurt het weleens dat je je te stellig uit gaat drukken. Ook in het boekje Louter Genade wordt een hoofdstuk geweidt aan de beloften. Daar wordt o.a. in gezegt dat "er nergens in de Bijbel staat dat je niet mag pleiten op beloften". En zo is het ook. Onze dominee zegt vaak: "je doop is een pleitgrond, laat je voorhoofd maar aan de Heere zien en zeg het Hem maar". Of: leg je vinger maar in de Bijbel en zeg maar tegen de Heere: hier staat het toch?!.

De andere kant is echter dat er geen volk zalig wordt omhangen met beloftes. Gods volk wordt niet al pleitende zalig. Nee, een arm en ellendig volk dat het niet meer weet wordt door God uit het stof opgericht. En ten diepste is pleiten ook een geloofswerk.

Ik denk dat je die leeruitspraken en de vervolguitspraken van synodes in dat licht moet zien.

1931 laat idd ruimte open voor een voluit bijbels aanbieden van de beloften aan alle hoorders. Zie ook 'Louter Genade'. Als iedere predikant zich daaraan zou houden, zouden denk ik veel klagers stoppen.

PS> Neemt niet weg dat het mijn persoonlijke mening is, dat 1931 ongelukkig is. Simpelweg omdat het in de praktijk als soort extra confessie functioneert (bv: verplicht ondertekenen in sommige gevallen). 1931 is een vernauwing van de Gereformeerde leer, en volgens mijn kerkopvatting is een leeruitspraak die de leer binnen de bandbreedte van de 3FvE vernauwt, onwenselijk. Door zo'n vernauwing sluiten we onze ogen voor de andere gereformeerde belijders, die op kleine punten misschien anders denken, maar van wie we wel kunnen leren. Het is de diversiteit van gereformeerd belijden die voor eenzijdigheid bewaart, en jezelf buiten die diversiteit plaatsen leidt m.i. indirect altijd tot eenzijdigheid. Nogmaals, ik zeg niet dat 1931 tot vernauwing hoeft te leiden (de formulering is erg voorzichtig gekozen, en laat ruimte open voor een ruimere interpretatie, dan er vaak aan gegeven wordt)...