Ik heb hierboven toch een heel aantal alinea's beargumenteerd de lezing weerlegd?Zeeuw schreef: ↑20 mar 2024, 18:40Ja, ik probeer een beetje zoals jij te discussiëren.
wo mar 20, 2024 10:34 am
Ik heb hierboven toch een heel aantal alinea's beargumenteerd de lezing weerlegd?Zeeuw schreef: ↑20 mar 2024, 18:40Ja, ik probeer een beetje zoals jij te discussiëren.
Je leest niet goed. Ik reageer niet op al jouw weerleggingen, maar op je opmerking richting Mannetje.
Hier schrijf je dat je het heel gevaarlijk vindt lijken dat ik soms redelijk in SV-taal denk te denken, en dat ik daarmee geen vertaalslag hoef te maken.DDD schreef: ↑20 mar 2024, 15:28Dat lijkt me dan heel gevaarlijk. Je ziet in deze lezing dat een in de GG bekende dominee niet altijd goed begrijpt wat er staat. En dan betreft het nota bene een lezing die over het begrijpen van en over een zorgvuldige vertaling van de Bijbel gaat. Als dat bij deze voorbeelden zo is, dan zou ik er niet zo op vertrouwen dat dat in andere gevallen anders is.
Dus omdat je een keer een woord niet begrijpt moet je maar een andere vertaling lezen omdat je dan de hele vertaling niet snapt?DDD schreef: ↑20 mar 2024, 22:13 Ja. Ik weet wat ik schreef. Ik denk inderdaad dat het qua begrip van de SV-GBS van het gemiddelde refoforumlid zeker niet beter gesteld is dan bij de gemiddelde predikant in de GG, en ik ben sinds het artikel van ds. Pieters daarover van mening is dat het inderdaad minder juist is om de SV te gebruiken, omdat de kans dat je dan de Bijbel zo goed mogelijk begrijpt, veel kleiner is, dan als je de HSV gebruikt.
Maar ik heb niet beweerd dat daarop geen uitzonderingen zijn. Valcke bijvoorbeeld zal de SV goed genoeg begrijpen om aan te nemen dat het voor hem niet uitmaakt. Of dat van Mannetje ook geldt, kan ik niet goed beoordelen. Ik heb lang gedacht dat ik het met de SV prima kon redden (en ik kan daaruit natuurlijk ook alle belangrijke dingen voldoende lezen) maar ik constateerde in dit artikel toch dat er ook dingen in staan die ik niet wist. Daarmee zou ik dus de SV-GBS niet goed begrijpen. En dan vind ik het niet verstandig om zo'n bijbelvertaling toch te blijven gebruiken.
Sinds de opmerking van Bertiel over op de persoon spelen let ik daar expliciet op. Mijn bijdrage is algemeen gesteld. Dus alles wat jij uit mijn posting op jouw persoon betrekt laat ik voor jouw rekening. Of je moet toevallig Jan of alleman heten. Maar jouw voornaam is anders zover ik weet.DDD schreef: ↑20 mar 2024, 18:37Een mooi voorbeeld van de drogreden 'op de persoon'. Los daarvan ook wel tamelijk onnozel, omdat ik heel concrete en verifieerbare kritiekpunten geef op het betoog, en daarbij juist expliciet iets zeg over positieve punten daarin.
Natuurlijk is het lastig om jan en alleman te overtuigen. Maar dat was helemaal het punt niet dat aan de orde is. Het gaat erom, of de bijdrage juist, zorgvuldig en bijbels is. Dat is overwegend niet het geval, en als je daar met reden anders over denkt, dan kun je daar toch inhoudelijk iets over zeggen?
Ja joh. Vertel mij maar even hoe ik moet reageren.DDD schreef: ↑20 mar 2024, 22:20 Het punt is, dat zie je ook in de lezing van ds. B.J. van Boven, dat het moeilijk is om te weten wat je niet weet.
Hij houdt een heel verhaal over het woord ontroerd, maar hij is vergeten om te kijken in andere bijbelvertalingen en in de brontekst en in een Middelnederlands woordenboek, anders had hij gezien dat het woord 'ontroerd' tegenwoordig iets anders betekent dan voor de Statenvertalers. Daarmee is zijn hele verhaal daarover onjuist. Ik noem maar één voorbeeld, de rest staat hierboven.
Overigens zou je ook best op mijn andere opmerkingen over de lezing mogen reageren. Ik vind het al heel wat dat iemand de moeite neemt om een uur naar een door jou aangedragen betoog te luisteren, en dan is het ook netjes als je even (bij voorkeur inhoudelijk) reageert op zijn bevindingen daarover.
DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.Geytenbeekje schreef: ↑20 mar 2024, 18:41Ik ben nog geen analytische onderbouwing van jou tegen gekomen.
-Johann Gottfried Walther schreef: ↑20 mar 2024, 22:28
DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.
Jij lijkt te redeneren, ik ben het eens met Ds. Van Boven, DUS heeft Ds. van Boven gelijk.
Sja zo werkt het niet, als je luistert naar Ds. Van Boven, dan doet hij zeer weinig aan onderbouwing.
En het is wel zeer slordig als je een voorbeeld geeft, en dan blijkt dit al te zijn aangepast in de HSV.
In welk opzicht ben je gematigder, zou je dat willen vertellen?Geytenbeekje schreef: ↑20 mar 2024, 22:31Neuh, ben zelf een klein tandje gematigder dan ds v Boven, maar DDD lijkt een antipathie voor de SV en alles wat bevindelijk-gereformeerd is dat ik al weet dat ik oneens ben in alles wat hij schrijft. Behalve als het over politiek gaatJohann Gottfried Walther schreef: ↑20 mar 2024, 22:28
DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.
Jij lijkt te redeneren, ik ben het eens met Ds. Van Boven, DUS heeft Ds. van Boven gelijk.
Sja zo werkt het niet, als je luistert naar Ds. Van Boven, dan doet hij zeer weinig aan onderbouwing.
En het is wel zeer slordig als je een voorbeeld geeft, en dan blijkt dit al te zijn aangepast in de HSV.
Meer de manier van hoe je de HSV en het project ziet. Voor mij leest het als een gewone boek, maar het is niet zo dat ik zou zeggen dat het ook niet meer dan een gewone boek is. Ook de argumenten zou ik niet gebruiken en eerlijk zijn dat er ook veel gevoelsargumenten zijn. Ook de romantische gevoelens erover heb ik niet, ik zou aan iemand die nooit een Bijbel gelezen heeft niet meteen de SV meegeven.Johann Gottfried Walther schreef: ↑20 mar 2024, 22:33In welk opzicht ben je gematigder, zou je dat willen vertellen?Geytenbeekje schreef: ↑20 mar 2024, 22:31Neuh, ben zelf een klein tandje gematigder dan ds v Boven, maar DDD lijkt een antipathie voor de SV en alles wat bevindelijk-gereformeerd is dat ik al weet dat ik oneens ben in alles wat hij schrijft. Behalve als het over politiek gaatJohann Gottfried Walther schreef: ↑20 mar 2024, 22:28
DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.
Jij lijkt te redeneren, ik ben het eens met Ds. Van Boven, DUS heeft Ds. van Boven gelijk.
Sja zo werkt het niet, als je luistert naar Ds. Van Boven, dan doet hij zeer weinig aan onderbouwing.
En het is wel zeer slordig als je een voorbeeld geeft, en dan blijkt dit al te zijn aangepast in de HSV.
Heb het nog eens nagekeken maar ik denk dat ds. Van Boven de uitleg bij vers 14 bedoelt, daar staat: 'Achaz en het volk hebben een teken nodig om hun geloof te versterken'. En dat staat dus na de uitleg in de verzen 12 en 13 waarin staat dat Achaz ongelovig is. Komt op mij eerder knullig over dan een poging om een bewuste verbondsvisie op te dringen ofzo. Overigens zullen er zeker predikanten aan de BMU gewerkt hebben met een andere verbondsvisie dan ds. Van Boven maar dat geldt ook voor de Dordtse synode.DDD schreef: ↑20 mar 2024, 18:47 Ik heb de eerste druk. Daarin staat onder andere:
"Achaz mag een willekeurig teken vragen van de HEERE. Hij doet net alsof hij zonder teken ook al gelooft wat God zegt. Hij zegt de HEERE niet te willen verzoeken. Hij blijkt echter zijn vertrouwen te stellen op (...)"
"Tot dusver heeft Achaz alleen de profeten en mensen vermoeid met zijn ongeloof. Nu tergt hij ook God met zijn ongeloof".
Ik ben wel heel benieuwd waar dit commentaar nu vandaan komt. Als dit verzonnen zou zijn, dan zou ik dat heel erg vinden. Dan hoop ik maar dat de dominee hier ook over droomt, want anders zou het wel een heel ernstige zonde zijn.