Op internet kwam ik http://www.thepetitionsite.com/2/remova ... -wikipedia tegen. Op moment van schrijven hebben een slordige 112.128 moslims de petitie getekend, waarin aan Wikipedia wordt gevraagd om alle afbeeldingen van Mohammed te verwijderen (binnen de Islam mogen er namelijk geen afbeeldingen worden gemaakt, en al helemaal niet van Mohammed).
Nu is mijn vraag: hoe zouden wij Christenen hiermee om moeten gaan? Natuurlijk, wij vinden dat Moslims niet de ware God dienen, en natuurlijk, wij vinden dat hieruit volgt dat Mohammed best afgebeeld mag worden. Maar het punt is dat veel Moslims erdoor gekwetst worden.
Moeten we de Moslims een Moslim worden en - om hen te winnen voor Christus - geen afbeeldingen van Mohammed maken? Of gaat dit veel te ver?
Hoe om te gaan met gevoeligheden andere religies?
Ook moslims moeten begrijpen dat niet iedereen volgens hun regels leeft. Zelf moeten we het niet opzoeken om iemand te kwetsen. Maar als iemand tegen moslim-regels ingaat vind ik niet dat ik als Christen daar iets aan moet doen.
Daar komt ook nog bij dat de toon waarop dit gebeurt niet de juiste is. Het komt er op neer dat Allah van de Koran de baas is en daarom iedereen naar zijn pijpen moet dansen. Alleen al vanuit die overweging zou ik dit nooit kunnen tekenen.
Daar komt ook nog bij dat de toon waarop dit gebeurt niet de juiste is. Het komt er op neer dat Allah van de Koran de baas is en daarom iedereen naar zijn pijpen moet dansen. Alleen al vanuit die overweging zou ik dit nooit kunnen tekenen.
Dat zijn drie stellingen in drie zinnen, waartussen ik maar moeilijk een verband kan ontdekken.memento schreef:Elke concessie aan de moslims, is een toestemmen in hun valse leer.
We mogen de moslim een moslim worden om hem te winnen voor Christus, bv door moslim-taal te gebruiken. Maar ons vrijwillig onderwerpen aan een gebod van hun religie: dat nooit!
Het eerste is natuurlijk aperte onzin. Als ik een moslimgezin zou bezoeken en de vrouw des huizes wil mij geen hand geven, dan is dat haar goed recht in haar eigen huis. Ik heb een tijdlang maaltijden georganiseerd voor internationale studenten - uiteraard gebruik je dan geen varkensvlees. Dat zijn concessies t.o.v. mijn eigen normen, maar daarmee echt geen toestemming van de islamitische leer.
Hoe verhouden zich je stellingen dat je wel 'de moslim een moslim mag worden', maar anderzijds geen enkele concessie mag doen, blijkbaar ook niet op onbelangrijke terreinen?
Een concessie uit beleefdheid is nog wat anders dan een vrijwillg onderwerpen aan een gebod van hun religie...
Net zo min als wij gekwetst willen worden in onze religieuze gevoelens, zo ook de Moslims niet.........
het nalaten onzerzijds van het plaatsen van afbeeldingen is nog niet direct toegeven aan enig gebod van de Islam, maar het respecteren van hun religieuze gevoelens.
En de hele santekraam aan duidingen van "valse leer", "niet de ware God"...............ach, dat zijn in deze zaak maar kreten die voorbijgaan aan de kern van het gestelde in deze topic.
het nalaten onzerzijds van het plaatsen van afbeeldingen is nog niet direct toegeven aan enig gebod van de Islam, maar het respecteren van hun religieuze gevoelens.
En de hele santekraam aan duidingen van "valse leer", "niet de ware God"...............ach, dat zijn in deze zaak maar kreten die voorbijgaan aan de kern van het gestelde in deze topic.
Moderatorbericht:
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
Mooi gezegd.Marco schreef:Ook moslims moeten begrijpen dat niet iedereen volgens hun regels leeft. Zelf moeten we het niet opzoeken om iemand te kwetsen. Maar als iemand tegen moslim-regels ingaat vind ik niet dat ik als Christen daar iets aan moet doen.
Daar komt ook nog bij dat de toon waarop dit gebeurt niet de juiste is. Het komt er op neer dat Allah van de Koran de baas is en daarom iedereen naar zijn pijpen moet dansen. Alleen al vanuit die overweging zou ik dit nooit kunnen tekenen.
Geen cartoons of pornografische foto's die Mohammed voorstellen - daarmee kwets je anderen
Maar wel gewone illustraties - dat is hun regel en daar hoeven wij ons niet aan te houden.
Overigens staan ook bij Jezus afbeeldingen op Wikipedia. Dat zal ook niet iedere christen waarderen (al wordt er verschillend voer gedacht).
Maar wel gewone illustraties - dat is hun regel en daar hoeven wij ons niet aan te houden.
Overigens staan ook bij Jezus afbeeldingen op Wikipedia. Dat zal ook niet iedere christen waarderen (al wordt er verschillend voer gedacht).
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Met 'de moslim een moslim worden' bedoel ik dat je prima Allah mag gebruiken om God aan te duiden, en ook het oosterse gebruik om God aan te spreken met een eigenschap (bv: Allah de Almachtige, Allah de Genadevolle, Allah de Barmhartige, Allah de Rechtvaardige), en mag wijzen op de overeenkomsten tussen Gods wet en de wetten van mohammed.Hoe verhouden zich je stellingen dat je wel 'de moslim een moslim mag worden', maar anderzijds geen enkele concessie mag doen, blijkbaar ook niet op onbelangrijke terreinen?
Met geen concessies doen bedoel ik dat wij, principieel gesproken, niet mogen buigen onder hun geloof, door dingen te doen of te laten die hun godsdienst gebied of verbiedt. De reden hiervoor is dit: In de islam is ieder mens verplicht de wetten van Allah te houden, en is een mens moslim als hij die wetten houdt. De islam is geen geloofsgodsdienst, maar net als het hedendaagse Jodendom een godsdienst waarvan je lid bent als je de juiste geboden en bepalingen houdt. Zoals Daniel aan het hof heidens voedsel weigerde te eten terwijl zijn religie dat niet verbood (wat een belediging was voor de koning, en voor de goden van de koning), zo moeten wij ook elke onderdanigheid aan een vreemde religie mijden.
Ik wil hiermee niet provocatie goedpraten. De Schrift gebied ons onze naasten lief te hebben, dus provoceren met het doel om iemand te kwetsen valt nooit goed te praten. Maar buigen onder een gebod, omdat iemand zich anders gekwetst voelt als ik zijn afgod niet gehoorzaam, dat nooit!
Dit kan ik wel met je eens zijn, maar ik vind dat je het tegemoet komen van de ander in het normale sociale verkeer wel erg zwaar laadt. Wat vind je bijvoorbeeld van de voorbeelden die ik gaf: geen hand geven of geen varkensvlees serveren? En als je dat soort dingen afwijst, laat je je agenda dan niet alsnog bepalen door wat de islam voorschrijft, maar dan in het negatieve?memento schreef:Met 'de moslim een moslim worden' bedoel ik dat je prima Allah mag gebruiken om God aan te duiden, en ook het oosterse gebruik om God aan te spreken met een eigenschap (bv: Allah de Almachtige, Allah de Genadevolle, Allah de Barmhartige, Allah de Rechtvaardige), en mag wijzen op de overeenkomsten tussen Gods wet en de wetten van mohammed.Hoe verhouden zich je stellingen dat je wel 'de moslim een moslim mag worden', maar anderzijds geen enkele concessie mag doen, blijkbaar ook niet op onbelangrijke terreinen?
Met geen concessies doen bedoel ik dat wij, principieel gesproken, niet mogen buigen onder hun geloof, door dingen te doen of te laten die hun godsdienst gebied of verbiedt. De reden hiervoor is dit: In de islam is ieder mens verplicht de wetten van Allah te houden, en is een mens moslim als hij die wetten houdt. De islam is geen geloofsgodsdienst, maar net als het hedendaagse Jodendom een godsdienst waarvan je lid bent als je de juiste geboden en bepalingen houdt. Zoals Daniel aan het hof heidens voedsel weigerde te eten terwijl zijn religie dat niet verbood (wat een belediging was voor de koning, en voor de goden van de koning), zo moeten wij ook elke onderdanigheid aan een vreemde religie mijden.
Ik wil hiermee niet provocatie goedpraten. De Schrift gebied ons onze naasten lief te hebben, dus provoceren met het doel om iemand te kwetsen valt nooit goed te praten. Maar buigen onder een gebod, omdat iemand zich anders gekwetst voelt als ik zijn afgod niet gehoorzaam, dat nooit!
Je noemt 2 voorbeelden:Wat vind je bijvoorbeeld van de voorbeelden die ik gaf: geen hand geven of geen varkensvlees serveren? En als je dat soort dingen afwijst, laat je je agenda dan niet alsnog bepalen door wat de islam voorschrijft, maar dan in het negatieve?
1. De hand geven. Alhoewel dit door religieus verbod is die dit verbiedt, ben jij niet degene die de hand weigert. Je zou kunnen zeggen: Net zoals sommige mensen er niet van houden om door iedereen gezoend te worden op een verjaardag, zo houdt dat meisje wat geen hand wil niet van handjes krijgen.
2. Geen varkensvlees serveren omdat er moslims aanwezig zijn, vind ik te ver gaan. Dat ze geen varkensvlees opscheppen is prima, maar door te eisen dat alle aanwezigen geen varkensvlees eten, is eisen dat de ander ook islam (islam betekend: onderworpen (aan Allah)) is.
Ik denk dat de volgende factoren meespelen:memento schreef:Met geen concessies doen bedoel ik dat wij, principieel gesproken, niet mogen buigen onder hun geloof, door dingen te doen of te laten die hun godsdienst gebied of verbiedt.
a) Moet je iets doen, of laten? Iets laten is doorgaans minder ingrijpend (ik voel bijv. geen behoefte om foto's van Mohammed op het net te zetten).
b) Betreft het een religieuze handeling of niet, oftewel: spreekt het de bijbel tegen, of niet? Buigen voor een beeld weegt zwaarder dan het niet eten van varkensvlees.
c) Doe/laat ik het in een 'evangelisatie-situatie' of niet? Als ik aan het evangeliseren ben, ben ik geneigd meer mee te buigen (om hen te winnen voor Christus)
Weten jullie er nog meer?
Het gaat hier gewoon om onderling respect. Dat is heel wat anders dan je onderwerpen aan een gebod. Als iemand zou zeggen: "Ga respectvol met elkaar om, ook op geloofsgebied", kan je daar dan in meegaan? Of moet men alleen respect voor het christelijk geloof hebben maar niet voor andere religies? Want als Madonna een act doet waarin ze aan een kruis lijkt te hangen, gaat heel christelijk Nederland opeens klagen. Jezus zegt: Zoals u wilt dat de mensen u behandelen, behandel hen evenzo. Daarmee zijn Mohammed en Jezus natuurlijk niet gelijkwaardig maar het zegt wel over hoe we met elkaar om moeten gaan.memento schreef:Elke concessie aan de moslims, is een toestemmen in hun valse leer.
We mogen de moslim een moslim worden om hem te winnen voor Christus, bv door moslim-taal te gebruiken. Maar ons vrijwillig onderwerpen aan een gebod van hun religie: dat nooit!
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
Ik vind dat het met klagen nog wel meevallen. Die act was een bespotting met een heilsfeit en daar mag best, nee moet tegen geprotesteerd worden! En ja, natuurlijk moet er respect zijn, maar dat betekend niet dat ik nu opeens geen varkensvlees meer mag eten omdat ik dan toevallig een moslimgebod overtreed. Dus nee, geen geboden van hen zomaar navolgen!Marnix schreef:Het gaat hier gewoon om onderling respect. Dat is heel wat anders dan je onderwerpen aan een gebod. Als iemand zou zeggen: "Ga respectvol met elkaar om, ook op geloofsgebied", kan je daar dan in meegaan? Of moet men alleen respect voor het christelijk geloof hebben maar niet voor andere religies? Want als Madonna een act doet waarin ze aan een kruis lijkt te hangen, gaat heel christelijk Nederland opeens klagen. Jezus zegt: Zoals u wilt dat de mensen u behandelen, behandel hen evenzo. Daarmee zijn Mohammed en Jezus natuurlijk niet gelijkwaardig maar het zegt wel over hoe we met elkaar om moeten gaan.memento schreef:Elke concessie aan de moslims, is een toestemmen in hun valse leer.
We mogen de moslim een moslim worden om hem te winnen voor Christus, bv door moslim-taal te gebruiken. Maar ons vrijwillig onderwerpen aan een gebod van hun religie: dat nooit!
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Dat gedoe van Madonna was pure provocatie. Daar ben ik ook tegen. Alleen, er is m.i. een groot verschil tussen provocatie, en je niet houden aan geboden/verboden.Marnix schreef:Het gaat hier gewoon om onderling respect. Dat is heel wat anders dan je onderwerpen aan een gebod. Als iemand zou zeggen: "Ga respectvol met elkaar om, ook op geloofsgebied", kan je daar dan in meegaan? Of moet men alleen respect voor het christelijk geloof hebben maar niet voor andere religies? Want als Madonna een act doet waarin ze aan een kruis lijkt te hangen, gaat heel christelijk Nederland opeens klagen. Jezus zegt: Zoals u wilt dat de mensen u behandelen, behandel hen evenzo. Daarmee zijn Mohammed en Jezus natuurlijk niet gelijkwaardig maar het zegt wel over hoe we met elkaar om moeten gaan.memento schreef:Elke concessie aan de moslims, is een toestemmen in hun valse leer.
We mogen de moslim een moslim worden om hem te winnen voor Christus, bv door moslim-taal te gebruiken. Maar ons vrijwillig onderwerpen aan een gebod van hun religie: dat nooit!
Dus:
1. Ik heb niet het recht om iemand zomaar nodeloos te gaan beledigen.
2. Ik heb wel het recht om gewoon te doen zoals ik normaal zou doen, ook al zou een moslim daar, vanwege zijn geloof, problemen mee hebben.
Ik vind dit niet 'gewoon om respect' gaan. Jezus heeft natuurlijk ook wel meer gezegd dan alleen het bovenstaande citaat. Hij heeft bijvoorbeeld twee keer allerlei handelaren uit de tempel gejaagd, één keer zelfs met gebruik van een gesel. Hij wist ook wel dat dat nu niet echt een voorbeeld is van hoe mensen willen dat ze behandeld worden.Marnix schreef:Het gaat hier gewoon om onderling respect. Dat is heel wat anders dan je onderwerpen aan een gebod. Als iemand zou zeggen: "Ga respectvol met elkaar om, ook op geloofsgebied", kan je daar dan in meegaan? Of moet men alleen respect voor het christelijk geloof hebben maar niet voor andere religies? Want als Madonna een act doet waarin ze aan een kruis lijkt te hangen, gaat heel christelijk Nederland opeens klagen. Jezus zegt: Zoals u wilt dat de mensen u behandelen, behandel hen evenzo. Daarmee zijn Mohammed en Jezus natuurlijk niet gelijkwaardig maar het zegt wel over hoe we met elkaar om moeten gaan.memento schreef:Elke concessie aan de moslims, is een toestemmen in hun valse leer.
We mogen de moslim een moslim worden om hem te winnen voor Christus, bv door moslim-taal te gebruiken. Maar ons vrijwillig onderwerpen aan een gebod van hun religie: dat nooit!
Respect vind ik het vrijlaten van anderen. Maar als we op welke manier dan ook meegaan met iets (zoals in dit voorbeeld van het ondertekenen) denk ik dat we teveel uit het oog verliezen dat het christelijke geloof niet zomaar één van de vele geloven op de aarde is voor ons als christen. Het is dè boodschap van de enige God die heel het zijn bepaald. In dat besef is er weinig ruimte voor anderen. In dat besef is het heel logisch dat heel christelijk Nederland wèl klaagt over een ontering van de Koning van de kerk en niet over een afbeelding van een valse leraar.
Ik ben me er heel goed van bewust dat het bovenstaande op een buitenstaander heel 'fundamentalistisch' over kan komen. Maar het belijden van ons geloof is fundamentalistisch in zekere zin.