Ik heb ergens gelezen dat sommige dwalingen wel tegen de waarheid indruisen maar toch niet schadelijk of geheel onverenigbaar met het fundament zijn.
Wat wordt daarmee nou bedoelt?
dwalingen - toch niet schadelijk...
Is volwassendoop geheel onverenigbaar met het fundament? Of de visie dat er wel/geen (exact) duizendjarig rijk op aarde zal zijn?Tiberius schreef:Ik weet niet waar je dat gelezen heb, maar dat boek zou ik maar gauw weer wegdoen.
Wat ermee bedoeld wordt? Waarschijnlijk is het de inleiding tot een dwaling.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Zonderling
- Berichten: 4330
- Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31
Dan moet je denk ik gewoon even doorlezen, de schrijver zal de bedoeling heus wel toelichten, hoor. En stel geen strikvragen.aritha schreef:James Durham.Tiberius schreef:Ik weet niet waar je dat gelezen heb, maar dat boek zou ik maar gauw weer wegdoen.
Wat ermee bedoeld wordt? Waarschijnlijk is het de inleiding tot een dwaling.:
Zelfs 'onze' welbekende boekhandels verkopen James Durham, dus het zal wel snor zitten.Tiberius schreef:Ik weet niet waar je dat gelezen heb, maar dat boek zou ik maar gauw weer wegdoen.
Wat ermee bedoeld wordt? Waarschijnlijk is het de inleiding tot een dwaling.
Misschien dat Aritha het iets beter toe kan lichten, dan kan jij het wat beter nuanceren
Hoor mij nou...
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Een dwaling is wel wat anders dan een andere visie op een middelmatige zaak hebben.parsifal schreef:Is volwassendoop geheel onverenigbaar met het fundament? Of de visie dat er wel/geen (exact) duizendjarig rijk op aarde zal zijn?Tiberius schreef:Ik weet niet waar je dat gelezen heb, maar dat boek zou ik maar gauw weer wegdoen.
Wat ermee bedoeld wordt? Waarschijnlijk is het de inleiding tot een dwaling.
De volwassendoop is inderdaad een met het fundament onverenigbare dwaling, omdat het in wezen remonstrants is (zo las ik vanavond in een indrukwekkend artikel in het RD).
De visie op het duizendjarige rijk acht ik geen dwaling.
Ze verkopen ook Luther, van wie ook wel dwalingen bekend zijn.Gian schreef:Zelfs 'onze' welbekende boekhandels verkopen James Durham, dus het zal wel snor zitten.
En sommige zelfs Lynn Austin, etc, dus trek geen verkeerde conclusies.
Overigens ben ik ook wel benieuwd naar die nuancering of een volledig citaat.
Re: dwalingen - toch niet schadelijk...
Ik las een mooie anecdote van één van de geestelijke nazaten van James Durham, namelijk James Renwick. Het is een mooi voorbeeld hierbij.aritha schreef:Ik heb ergens gelezen dat sommige dwalingen wel tegen de waarheid indruisen maar toch niet schadelijk of geheel onverenigbaar met het fundament zijn.
Wat wordt daarmee nou bedoelt?
Renwick werd veroordeeld omdat hij vanuit zijn geweten geen handtekening kon zetten onder een verklaring die het gezag van de koning over de kerk erkende. Hiervoor werd hij veroordeeld tot de dood. In zijn prediking noemde hij het een ernstige dwaling dat vele getrouwe ds. wel een handtekening hadden gezet. Daartegen ging hij heel erg tekeer, zoals we nu zouden zeggen. Volgens hem kon dat absoluut niet.
Toen hem echter enkele dagen voor de utoefening van het vonnis werd gevraagd, of er dan niemand zalig kon worden, die het niet met hem eens was, gaf hij ruiterlijk toe dat dat niet zo was. Gelukkig was de dwaling van diegenen die hij kritiseerde niet zo dwingend, dat daardoor het Evangelie verduisterd werd.
Daarmee heb ik de stelling van James Durham bevestigd.
Nou moe, dat vind ik nogal wat. Deel jij die mening? Of citeer je slechts een indrukwekkend iemand?Tiberius schreef: De volwassendoop is inderdaad een met het fundament onverenigbare dwaling, omdat het in wezen remonstrants is (zo las ik vanavond in een indrukwekkend artikel in het RD).
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
De volwassendoop in wezen remonstrants? Dan is de moorman ook remonstrants. Die vroeg zelf om de doop en die moest zelf zijn geloof belijden.Tiberius schreef:Een dwaling is wel wat anders dan een andere visie op een middelmatige zaak hebben.parsifal schreef:Is volwassendoop geheel onverenigbaar met het fundament? Of de visie dat er wel/geen (exact) duizendjarig rijk op aarde zal zijn?Tiberius schreef:Ik weet niet waar je dat gelezen heb, maar dat boek zou ik maar gauw weer wegdoen.
Wat ermee bedoeld wordt? Waarschijnlijk is het de inleiding tot een dwaling.
De volwassendoop is inderdaad een met het fundament onverenigbare dwaling, omdat het in wezen remonstrants is (zo las ik vanavond in een indrukwekkend artikel in het RD).
De visie op het duizendjarige rijk acht ik geen dwaling.
Ik ben van mening dat er goede bijbelse argumenten zijn zowel voor de volwassendoop als voor de kinderdoop, dus ik denk eigenlijk dat het tot de 'middelmatige' zaken behoort.
En, Tiberius, dan lees jij zeker nooit in Philpot, of Bunyan?
Ik denk niet dat je mijn leesvoer als criterium voor dwalingloosheid moet nemen.Afgewezen schreef:En, Tiberius, dan lees jij zeker nooit in Philpot, of Bunyan?
Ik lees die schrijvers wel, ja. Evenals Luther, Calvijn, Augustinus, etc, van wie ook wel dwalingen bekend zijn.
Verder lees ik ook de Intermediair en Elsevier, ook geen bladen conform Schrift en belijdenis.
Wat de volwassendoop betreft, drukte ik me niet goed uit, wellicht.
Die onderschrijf ik van harte.
Maar niet als het gaat als je je kinderen, die toch echt in het verbond begrepen zijn, uitsluit van de doop.
Men mist dan toch het rechte zicht op de Sacramenten. Namelijk, dat de Doop zou wijzen op het geloof van de dopeling. Dat is natuurlijk niet zo. De Doop wijst op Gods verbond.
Brakel schrijft in hoofdstuk 41 van de Redelijke Godsdienst: "Alles, waarin de meeste nuttigheid voor de kinderen van God steekt, wordt meest bestreden van de duivel en zijn aanhang." Dit gaat dan over het Heilig Avondmaal, maar ik ben er zeker van dat dit ook voor de Heilige Doop geldt.
Dan blijf ik het afwijzen van de kinderdoop toch een dwaling noemen.
Misschien een middelmatige zaak? Ik weet het niet. Maar het heeft wel een enorm gevolg voor de eeuwige staat van jong-gestorven kinderen, zoals de Dordtse Leerregels dat zo mooi in hoofdstuk 1, artikel 17 verwoorden.
De doop is niet het verbond zelf, maar een teken van het verbond. Ook ongedoopte kinderen kunnen tot het verbond behoren.
Dat verbond loochenen geloofsdopers niet. Beluister b.v. de lezing van prof. Ouweneel over de het gezin van Noach in de ark (http://www.groeieningeloof.com).
Dat verbond loochenen geloofsdopers niet. Beluister b.v. de lezing van prof. Ouweneel over de het gezin van Noach in de ark (http://www.groeieningeloof.com).
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Precies. Dus waarom zou men ze dan niet dopen? (Als ze toch al tot het verbond behoren).Unionist schreef:De doop is niet het verbond zelf, maar een teken van het verbond. Ook ongedoopte kinderen kunnen tot het verbond behoren.
Dan mist men toch het juiste zicht op de Doop en laat men de Doop wijzen op het geloof van de dopeling.