Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een topic start over de kinderdoop en haar verhouding tot de volwassendoop. Omdat ik in principe niet al die discussies over wil doen, maar even een vraag aan jullie voor wil leggen, start ik maar een nieuw topic. Ik heb de laatste paar weken het één en ander gelezen over de doop, en voor mezelf aardig overtuigd geraakt van nut en noodzaak van de doop voor kinderen. Ik zit nu zelfs met een gevoel van: hoe is het mogelijk dat mensen de kinderdoop verwerpen?
Het gaat me dan met name om het volgende punt. De doop kun je zien als vervulling van de besnijdenis, zoals het Avondmaal de vervulling is van het Oudtestamentische pascha. De 'betekenende zaak' (sorry, ik kan geen betere term verzinnen) van besnijdenis en doop is in principe hetzelfde. Waarschijnlijk zijn 'kinderdopers' en 'volwassendopers' daarin wel eensgezind. In het OT, kreeg Abraham het bevel om zijn gehele huis te besnijden nadat hij geloofde (!). Uitdrukkelijk beval God dat ook de kinderen erbij betrokken moesten worden, ondanks dat ze niet altijd daadwerkelijk bij de zaak zelf betrokken zouden blijven. God zegt in elk geval tegen Abraham: Ik ben uw God en van uw zaad na u. Heel ruim dus.
Waar ik nu mee zit is dit: als we dus de doop gaan zien als iets dat pas mag gebeuren nadat iemand tot geloof komt, is dat een enorme verschraling van Gods belofte aan Abraham. In het OT was Gods beloftewoord zo ontzettend ruim en breed, terwijl in het NT daar volgens deze redenering geen sprake meer van is. We zouden er nu dus van moeten maken: Ik ben uw God, en misschien ook wel de God van uw zaad. Als ze maar geloven. Ik vind dat eigenlijk heel ongerijmd. Temeer daar juist in het NT de schaduwen voorbij zijn gegaan en het heil door Christus volledig is geopenbaard, zonder schaduwen.
Hoe moet ik dat zien?
En dan nog iets. Volwassendopers wijzen er altijd op dat God nergens gebied dat we kinderen moeten dopen. Ik kan hier niks tegen inbrengen. Maar, gezien het feit dat de kinderen tót de komst van Christus er altijd volledig bijhoorden, zou het dan niet veel 'logischer' geweest zijn dat God het uitdrukkelijk verboden had, aangezien het Joodse volk altijd gewend was geweest dat de kinderen het verbondsteken ontvingen? Ik weet dat dit een dubieuze vraag is, maar het gaat me om het idee dat we eveneens nergens lezen dat God het verbiedt en dat het daarom eigenlijk heel vreemd is om kinderen na de komst van Christus voorlopig uit te sluiten van het heil.
Doop in het NT, een verschraling?
Beste Freek,
Zoals je waarschijnlijk weet, ben ik een (gereformeerde) baptist, die de London baptist confession 1689 onderschrijf.
Ik heb op dit moment geen tijd om inhoudelijk in te gaan op jou opmerkingen. Helaas heb ik geen nederlandstalige artikelen, maar mocht je een beetje thuis zijn in het engels, dan kun je de volgende artikelen lezen, waarschijnlijk dat je het hier niet mee eens bent, maar dan krijg je wel meer inzicht in het theologisch denken van het gereformeerd baptisme:
http://www.rbtr.org/newnessofcovenantwhite.pdf
http://www.rbtr.org/secondlcfbaptismmartin.pdf
http://www.baptisttheology.org/document ... aptism.pdf
Zoals je waarschijnlijk weet, ben ik een (gereformeerde) baptist, die de London baptist confession 1689 onderschrijf.
Ik heb op dit moment geen tijd om inhoudelijk in te gaan op jou opmerkingen. Helaas heb ik geen nederlandstalige artikelen, maar mocht je een beetje thuis zijn in het engels, dan kun je de volgende artikelen lezen, waarschijnlijk dat je het hier niet mee eens bent, maar dan krijg je wel meer inzicht in het theologisch denken van het gereformeerd baptisme:
http://www.rbtr.org/newnessofcovenantwhite.pdf
http://www.rbtr.org/secondlcfbaptismmartin.pdf
http://www.baptisttheology.org/document ... aptism.pdf
Beste Aritha,aritha schreef:Wat is het verschil tussen de Westminster en de London baptist confession. ( er waren er toch 2?)
Alleen verschillende visie op de doop of ook op het verbond?
Als je wat meer tijd hebt zou je daar dan eens wat meer over willen vertellen?
De London baptist confession 1689 komt erg overeen (beiden door de engelse puriteinen geschreven) met de Westminster confession, alleen is er verschil rondom de doop en kerkorde.
http://www.spurgeon.org/~phil/creeds/bcof.htm
Overeenkomsten en verschillen tussen de westminster en London baptist confession:
http://www.proginosko.com/docs/wcf_lbcf.html
Als ik het goed hebt, schrijven de Westminster als London baptist confession dat het verbond alleen met de uitverkorenen is opgericht.
Een vriend van mij is bezig om aan de nederlandse vertaling te werken, die waarschijnlijk in 2008 wordt uitgegeven.
:. Ik lees redelijk Engels doorgaans, maar theologische werken in het Engels gaan m'n pet nog echt te boven.Freek, Mayflower,
Ik heb even niet de tijd om hier diep op in te gaan. Maar volgens mij zit er nog wel verschil tussen volwassendopers onderling. Sommigen hebben een fundamenteel andere verbondsvisie, en dan is de inhoud van de doop ook anders. De doop is dan niet meer de vervanger van de besnijdenis.
Ik heb even niet de tijd om hier diep op in te gaan. Maar volgens mij zit er nog wel verschil tussen volwassendopers onderling. Sommigen hebben een fundamenteel andere verbondsvisie, en dan is de inhoud van de doop ook anders. De doop is dan niet meer de vervanger van de besnijdenis.
Zo denk ik er dus ook over. Maar de visie van baptisten komt mij juist over als een verschraling.memento schreef:De doop in het NT is een verrijking! Het woord van verlossing komt tot iedereen! En zovelen Jezus Christus aannemen, geeft Hij macht kinderen van God te worden. Waar het verbond in het OT iedereen buitensloot, behalve Israël, sluit het nieuwe verbond niemand buiten, dan wie zichzelf buiten sluit!