Verdeelheid forum

[Oude Paden]

Het valt me steeds weer op dat ook op dit forum een scheiding van geesten zich steeds sterker aftekend.

Op steeds minder punten vinden we elkaar in overeenstemming.
Er zijn hele postings waar zin voor zin de een de ander wil overtuigen dat het anders is.
En beide partijen denken het reformatorisch erfgoed te vertegenwoordigen.
Is er nou echt zo weinig verstaanbaarheid tussen elkaar of is het meer elkaar bevechten op detailpunten?

Het verbaast me steeds weer dat we binnen een refoforum zo sterk fundamenteel van mening verschillen.
Of praten we steeds maar langs elkaar heen?

Begrijpen we elkaar in onze vragen, zorgen, leer en leven?

Hoe kan er meer verstaanbaarheid ontstaan?

[freek]

Ik vind het wel meevallen. Op een forum neemt toch iedereen een bepaalde stelling in, en zet dat nog wat zwaarder aan om echt discussie te creeëren.
Scheiding van geesten zou ik het al helemaal niet noemen. Ik krijg al snel de kriebels van deze bewoordingen. Bij ons in de kerk menen ze ook een scheiding der geesten waar te nemen: het kleine kuddeke tegenover de boze buitenwereld (inclusief de meeste reformatorische kerken).
Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Ik zou me niet al te druk maken. Je moet er gewoon doorheen prikken. Sommige forummers komen misschien wel scherp of zelfs cynisch over. Vaak komt dat - denk ik - voort uit een stukje zorg. Omdat men van anderen meent dat ze verkeerd zitten. Misschien wel onterecht, maar als je daarvan overtuigd bent, dan moet je toch je stem laten horen.

Het is nog steeds Kerst. Laten we daarom geen donkere en sombere gedachten in ons hoofd halen, maar ons verheugen in het Licht dat in de duisternis schijnt.

[refo]

Waar de zich reformatorische kerken steeds verder van de reformatie afdrijven zouden we langzamerhand wel eens inderdaad genoemde scheiding der geesten kunnen vertonen.

Ik merk alleen dat (vrijwel) niemand dat gelooft. En dat baart me wel zorgen. Want het is echt waar.

[Jerusjah]

Ik merk eigenlijk niet heel veel van de zogenoemde scheiding der geesten. Het mag dan zo zijn dat er verdeeldheid is, maar die is er toch altijd al geweest?

[Tiberius]

Ik merk eigenlijk niet heel veel van de zogenoemde scheiding der geesten. Het mag dan zo zijn dat er verdeeldheid is, maar die is er toch altijd al geweest?

:roll: Deze 2 zinnen spreken elkaar tegen.

Wat je laatste zin betreft, ben ik het me je eens.

Oude Paden, ik geloof niet, dat het een bevechten op detailpunten is. Maar de punten, die jij bedoelt, raken de essentie, het hart, van de gereformeerde leer.

Je constateert in toenemende mate bij mensen, die in naam nog wel gereformeerd zijn, een loochening van de totale doodsstaat van de mens met daarin het verlengde een levensgevaarlijk verbondsautomatisme. Kortom een bedekt remonstrantisme.
Deze punten uiten zitten op verschillende terreinen, zoals bijvoorbeeld de betekenis van de Heilige Doop aan kinderen, deelname aan het Heilige Avondmaal, etc.

En, nee, dat is geen langs elkaar heen praten, maar een fundamenteel verschil. Een verschil zelfs tussen leven en dood.

[wim]

Wie loochenen op dit forum de totale doodstaat van de mens? Ik kom ze niet veel tegen. Of bedoel je soms dat er mensen op dit forum zijn die oproepen tot activiteit?

[Bert Mulder]

Wie loochenen op dit forum de totale doodstaat van de mens? Ik kom ze niet veel tegen. Of bedoel je soms dat er mensen op dit forum zijn die oproepen tot activiteit?

Dat ziet men bijvoorbeeld in de prediking van een voorwaardelijke verbonds belofte. God wat en de mens wat.

Zo zijn er heel wat die op de zogenaamde 'derde weg' (niet dat die bestaat) lopen.

Wat dan ook, men is druk bezig zichzelf proberen te bekeren.

[wim]

men is druk bezig zichzelf proberen te bekeren.

Dat moet ook: je bekeren.

[Oude Paden]

Het gaat een beetje zo op het forum:

1 zegt: De oproep tot bekering staat voorop in de preek
2 zegt: Ja maar, ook preken dat je je niet kunt bekeren

1 zegt: De verkiezing is de grondslag van de zaligheid
2 zegt: Ja maar, dit is Gods verborgen raad, daar kunnen we niet over beginnen

1 zegt: Christus bloed is genoegzaam voor de zonde van heel de wereld
2 zegt: Ja maar, God stierf alleen maar voor Zijn uitverkorenen

1 zegt: De bevinding moet je niet preken want dan preek je den mens en niet Christus
2 zegt: Ja maar, juist die bevinding legt kenmerken van het ware van het geloof neer waaraan ieder zich kan bepreoeven.

enz. enz......

Zijn 1 en 2 het altijd oneens met elkaar?
Zo lijkt het, maar dat komt omdat men elkaar bestrijd met waarheden die beide soms juist zijn.

Vaak gaat het m.i. nl. op deze wijze vaak fout in de discussies.

Ieder heeft zijn eigen gevoel wat een goede prediking is.
Toch kom ik er achter dat prediking heel verschillend kan zijn terwijl de grondslag gelijk is.
Ook in de GGiN is dat heel duidelijk merkbaar nu er meer predikanten zijn.
Onze Ds. is m.i. erg zuiver in het voorstellen van de zuivere kenmerken van Gods werk, maar is niet sterk in het separeren tussen schijn en zijn.
M.i. brengt zijn schuchtere karakter dit mee. Ook is hij geen scherpe wetspreker voor de onbekeerden. Maar de wet heeft wel een grote plaats als hij het ware beginsel vanuit God verklaard. De mens totaal verdorven, en God liefde geopenbaard in de ebestenstal van ons hart.
Een totaal andere prediking als bijv. Ds. Mallan, maar op dezelfde vaste grondslagen.

Het komt dus in de discussie aan op fundamentele elementen

[aritha]

Het valt me steeds weer op dat ook op dit forum een scheiding van geesten zich steeds sterker aftekend.

Op steeds minder punten vinden we elkaar in overeenstemming.
Er zijn hele postings waar zin voor zin de een de ander wil overtuigen dat het anders is.
En beide partijen denken het reformatorisch erfgoed te vertegenwoordigen.
Is er nou echt zo weinig verstaanbaarheid tussen elkaar of is het meer elkaar bevechten op detailpunten?

Het verbaast me steeds weer dat we binnen een refoforum zo sterk fundamenteel van mening verschillen.
Of praten we steeds maar langs elkaar heen?


Begrijpen we elkaar in onze vragen, zorgen, leer en leven?

Hoe kan er meer verstaanbaarheid ontstaan?

Ik denk dat de verstaanbaarheid ontstaat door echt naar elkaar te luisteren. Door niet gelijk boos of geprikkeld te raken. Maar echt een luisterhouding aan te nemen.
Er zijn verschillen.
Maar we hoeven elkaar niet te verketteren.

[Gian]

Ik denk dat er gauw gekissebis is omdat we elkaar niet kennen. We lezen alleen wat uitspraken van elkaar. Dan wordt het gauw kil.
Ik denk dat het goed is om bij vershil van mening wat meer aan pb-en te doen. Gewoon eens vragen waarom iemand zoiets vind, wat daarachter zit. Wie weet leren we elkaar dan wat beter begrijpen.
Daarom ben ik erg voor een meeting.
Verder helemaal eens met de post van Freek, zo erg is het ook allemaal nog niet, we moeten ook niet al te zoetsappig worden, dat hoeft gewoonweg niet. Ietwat emotie moeten we gewoon van elkaar kunnen hebben. Daar hoeft helemaal niets persoonlijks achter te zitten.

[cosmo]

Ik ben van mening dat het louter gaat om accentverschillen. Deze worden enkel nogal breed uitgemeten in de discussies. Iedereen die de doelstellingen van dit forum onderschrijft kan in feite slechts discussiëren of spreken over kleine details, daar het kader vast staat.

Persoonlijk acht ik de belijdenisgeschriften van zeer groot belang, maar nooit en te nimmer acht ik deze hoger dan de bijbel. Verder sta ik open voor andere ideeën en zal deze toetsen aan de bijbel. Indien deze ideeën conflicterend zijn met de belijdenisgeschriften toets ik beide aan het woord van God en doe ik serieus onderzoek. Bij voorbaat staat dan niet vast dat ik hetgeen in de belijdenisgeschriften dan vanzelfsprekend als waarheid aanneem.

Waarom ik dat doe? Omdat de belijdenisgeschriften menselijke geschriften zijn en niet onfeilbaar. En dat is precies wat mij van een aantal mensen hier onderscheid, sommigen doen alsof deze belijdenisgeschriften onfeilbaar zijn. Althans, zo komt het op mij over (ik kan het dus onjuist zien).

Verder wil ik nog kwijt dat als ik op een enkel punt kritiek of commentaar heb niet gelijk het hele geschrift, kerkgenootschap, etc. zonder waarde acht. Kritiek en commentaar moet mogen, zelfs op ambtsdragers.

[refo]

Ik ben van mening dat het louter gaat om accentverschillen. Deze worden enkel nogal breed uitgemeten in de discussies. Iedereen die de doelstellingen van dit forum onderschrijft kan in feite slechts discussiëren of spreken over kleine details, daar het kader vast staat.

Persoonlijk acht ik de belijdenisgeschriften van zeer groot belang, maar nooit en te nimmer acht ik deze hoger dan de bijbel. Verder sta ik open voor andere ideeën en zal deze toetsen aan de bijbel. Indien deze ideeën conflicterend zijn met de belijdenisgeschriften toets ik beide aan het woord van God en doe ik serieus onderzoek. Bij voorbaat staat dan niet vast dat ik hetgeen in de belijdenisgeschriften dan vanzelfsprekend als waarheid aanneem.

Waarom ik dat doe? Omdat de belijdenisgeschriften menselijke geschriften zijn en niet onfeilbaar. En dat is precies wat mij van een aantal mensen hier onderscheid, sommigen doen alsof deze belijdenisgeschriften onfeilbaar zijn. Althans, zo komt het op mij over (ik kan het dus onjuist zien).

Heel verstandig.

Sommigen gaan zelfs verkeerd om met de bijbel. Die is helaas in teksten verdeeld geraakt, terwijl dat natuurlijk niet de bedoeling is. Die teksten kun je allemaal losknippen en dan als losse waarheden gaan poneren.

[Vrijheid]

Verdeeldheid zal wijken al men gehoorzaam is aan Kerk en Heilige Schrift,en het bevel zal navolgen van onze Heer Jezus Christus;

(((OP DAT ZIJ ALLEN EEN ZIJN)))

[Christiaan]

Denk dat een gedeelte van de verdeeldheid zich ook vind, in rechtzinnigheid. Wel de schrift heel goed kennen, maar er nooit onder veranderd zijn.
Wel de schriften kennen, maar niet degene waarvan die Schriften getuigen.