OM wil na vrijspraak opnieuw kunnen vervolgen

ANP
gepubliceerd op 07 december 2007 08:00 (Volkskrant)

AMSTERDAM - Verdachten die worden vrijgesproken in ernstige zaken als moord, moeten bij nieuwe ontdekkingen in hun zaak opnieuw vervolgd kunnen worden. Dat zegt voorzitter Harm Brouwer van het College van procureurs-generaal, de leiding van het Openbaar Ministerie, vrijdag in een interview met De Pers.

‘Stel, iemand is ooit vrijgesproken van een moord, maar het Openbaar Ministerie denkt op basis van nieuw DNA-onderzoek toch te kunnen zeggen dat hij de dader is. We kunnen zo'n persoon nu niet aanpakken en dat moet veranderen’, aldus Brouwer.

Volgens hem zou als eis onder meer moeten gelden dat het om een misdrijf gaat waarop meer dan 12 jaar celstraf staat.

Op dit moment kan de Hoge Raad besluiten tot herziening van een zaak waarbij iemand onherroepelijk is veroordeeld.

In het geval van een vrijspraak kan dat niet. Het gaat om het rechtsbeginsel dat ook wel bekend staat als ‘Ne bis in idem', Latijn voor ‘twee keer hetzelfde’.

=====

Moeten we dit willen, het loslaten van dit gekoesterde rechtsprincipe?

Het zou zomaar de opstap kunnen zijn naar het opnieuw vervolgen van élke vrijgesprokene, ongeacht de strafmaat-eis........

het doet mij denken aan één van de kenmerken van een politiestaat.....net zolang vervolgen totdat je veroordeeld bent.....bbbrrrrrrrrrrrrrrrr

Rens schreef:Moeten we dit willen, het loslaten van dit gekoesterde rechtsprincipe?

Het zou zomaar de opstap kunnen zijn naar het opnieuw vervolgen van élke vrijgesprokene, ongeacht de strafmaat-eis........

het doet mij denken aan één van de kenmerken van een politiestaat.....net zolang vervolgen totdat je veroordeeld bent.....bbbrrrrrrrrrrrrrrrr

Ik ben er nog niet uit of ik dit zou willen. Er valt wat voor te zeggen, maar er zitten ook haken en ogen aan.

Ik deel jouw angst overigens niet. Ten eerste kun je deze regeling beperken qua delicten, bijvoorbeeld alleen in geval van moord en doodslag. Ten tweede hebben het OM en de rechterlijke macht bij lange na niet de capaciteit om elke vrijgesprokene opnieuw te vervolgen c.q. zijn zaak te beoordelen.

Waarom zouden we het niet willen. Rechtvaardigheid gaat toch boven alles? Het falen van het gerechtelijk onderzoek (bv bewijsmateriaal over het hoofd zien) is m.i. geen reden om iemand dan maar ongestraft te laten.

Eens.
Het lijkt me nogal logisch. Nieuw bewijs materiaal is nieuwe zaak.

Ik neem aan dat de regel dat een zaak maar één keer voorkomt er niet voor niets is.

Er kàn misbruik van worden gemaakt. Een herhaaldelijke vervolging is misschien nog belastender dan een lange gevangenisstraf.

Je moet het ook niet in de sfeer trekken van: We gaan het lekker nog een keertje proberen.

Nú is de eis dat het om zaken moet gaan waar minimaal 12 jaar op staat........maar voor je het weet gaat die grens omlaag naar 10, 8 jaar etc etc......

waar blijft de rechtszekerheid voor verdachten die zijn vrijgesproken van enig delict, nu en in de toekomst.

het argument van rechtvaardigheid slaat even nergens op, omdat je rechtsprincipes niet zomaar even aan de kant kunt zetten omdat er wel eens fouten worden gemaakt in het vooronderzoek of de bewijzen niet wettig en overtuigend zijn.

als je het over die boeg wilt gooien moet je ook de doodstraf afwijzen, want ook bij die veroordelingen kunnen fouten in de bewijsvoering zijn gemaakt!!

Kortom, een rechtsprincipe die al zó lang staat als een huis, mag je niet terzijde schuiven, op het gevaar af van een glijdende schaal naar beneden toe qua eis van strafmaat waarbij een verdachte nogmaals kan worden vervolgd na vrijspraak.

Vrijspraak volgt, omdat er niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat iemand het delict begaan heeft, ergo, de rechtbank spreekt verdachte vrij op grond van "hij/zij heeft het niet gedaan".

Er zijn voorbeelden van zaken waarbij verdachten zijn veroordeeld, waarbij in een veel later stadium, ná het uitzitten van de straf, is gebleken dat de verdachte/veroordeelde het niet gedaan heeft. En dat wordt dan ook niet teruggedraaid in een rehabilitatieproces.

Rochus schreef:Eens.
Het lijkt me nogal logisch. Nieuw bewijs materiaal is nieuwe zaak.

Dat vind ik te simpel. Ik zou dit voorstel echt vrij strikt beperken tot bepaalde delicten en ook tot bepaalde vormen van bewijs. Daarbij moet ook onomstotelijk vast staan, dat dit bewijs ten tijde van de eerdere zaak nog niet bestond of althans niet bekend was c.q. kon zijn. Anders heeft het OM gewoon pech.

Ik vind de opmerking van Rens, dat voorstanders van een dergelijke herziening dan eigenlijk ook tegen de doodstraf zouden moeten zijn, eigenlijk wel een goeie. Inderdaad, als daar achteraf blijkt dat er fouten zijn gemaakt, heb je geen enkele herstelmogelijkheid meer (de belangrijkste reden waarom ik zelf tegen de doodstraf ben, hoewel de verleiding soms aanwezig is om hem iemand toe te wensen : ).

het argument van rechtvaardigheid slaat even nergens op, omdat je rechtsprincipes niet zomaar even aan de kant kunt zetten omdat er wel eens fouten worden gemaakt in het vooronderzoek of de bewijzen niet wettig en overtuigend zijn.

Wat telt zwaarder, de waarheid, of ons rechtssysteem? Het vonnis van een rechtbank, of rechtvaardigheid?

Ik vind het onverantwoord om als maatschappij toe te laten dat iemand waarvan je kan bewijzen dat hij/zij schuldig is, rond blijft lopen, omdat er gefaald is, of omdat de technische mogelijkheid van bewijsvoering (bv DNA) destijds niet beschikbaar was.

memento schreef:

het argument van rechtvaardigheid slaat even nergens op, omdat je rechtsprincipes niet zomaar even aan de kant kunt zetten omdat er wel eens fouten worden gemaakt in het vooronderzoek of de bewijzen niet wettig en overtuigend zijn.

Wat telt zwaarder, de waarheid, of ons rechtssysteem? Het vonnis van een rechtbank, of rechtvaardigheid?

Ik vind het onverantwoord om als maatschappij toe te laten dat iemand waarvan je kan bewijzen dat hij/zij schuldig is, rond blijft lopen, omdat er gefaald is, of omdat de technische mogelijkheid van bewijsvoering (bv DNA) destijds niet beschikbaar was.

Daartoe kan het OM zich wenden tot de Hoge Raad om een zaak te kunnen heropenen op basis van nieuwe, ter zitting (nog) niet bekende en erkende bewijsvoering, zoals eventueel ten tijde van de oorspronkelijke rechtszaak niet bekende en nog niet bestaande DNA-bewijsvoering.

Dus wat de baas van het OM aanvoert, bestaat in feite al.

Ook in dezen is het voorbehouden aan alleen de zwaarste misdrijven met een absolute ondergrens aan de strafeis.

memento schreef:Wat telt zwaarder, de waarheid, of ons rechtssysteem? Het vonnis van een rechtbank, of rechtvaardigheid?

Beide, dus zowel rechtmatigheid als rechtvaardigheid. En ja, die gaan helaas niet altijd samen. Maar ook een OM moet zich aan de (procedure)regels houden. Onrechtmatig verkregen bewijs blijft onrechtmatig verkregen bewijs, ook al is dat bewijs inhoudelijk nog zo sterk.
Dat levert soms inderdaad uitspraken op die tegen het rechtsgevoel indruisen, maar dat neem ik dan toch voor lief.

Het rechtssysteem tekt hoe dan ook zwaarder, anders ga je geheid op termijn afglijden naar een rechtsonzekerheid............en dat kán en mág niet.

Er is al een mogelijkheid in de wet ingebouwd, zie mijn posting hierónder

In de context van deze topic is het volgende bericht opmerkelijk: (uit "de Pers" van vandaag)

-----

Chicago schikt met terdoodveroordeelden
Gepubliceerd: vandaag 06:46
Update: vandaag 07:23

Het stadsbestuur van Chicago betaalt 20 miljoen dollar (ruim 13 miljoen euro) aan vier voormalige terdoodveroordeelden, die claimen door de politie te zijn gemarteld en bovendien ten onrechte te zijn veroordeeld. Dat heeft een wethouder in Chicago, Ed Smith, vrijdag bekendgemaakt. Smith sprak de hoop uit dat de schikking de eerste stap zet in het herstel van het vertrouwen in de politie, met name onder de zwarte bevolking.

De vier kregen in 2003 in de dodencel gratie van gouverneur van Illinois George Ryan, die wereldberoemd werd door bij zijn vertrek tevens 167 doodvonnissen in levenslange gevangenisstraffen om te zetten, omdat het systeem van terdoodveroordelingen naar zijn zeggen doordrenkt was met fouten.

------

om toch eens goed te overdenken..............