wel opvallend trouwens dat ook de invloedrijke amerikaanse econoom Alan Greenspan (jarenlang voorzitter van de amerikaanse centrale bank) ook in deze complottheorie gelooft.

verder is de olieprijs m.i. niet het belangrijkst voor de VS, maar veeleer de gegarandeerde toevoer van olie, dus niet meer afhankelijk zijn van de OPEC. Het is erg handig als bijvoorbeeld Iran en Saudie-Arabie de oliekraan dichtdraaien, je een bijzonder olierijke vazalstaat hebt, zodat je toch over olie kunt beschikken.

Mensen kijken naar het begin van de gebeurtenissen: 11 september. Maar waar je eens naar moet kijken is de uitkomst.

En de christenvervolgingen? Inderdaad. Maar dat lijkt onderdeel van het totaalplan. Binnenlandse destabilisatie bevorderen om een excuus te vinden om te blijven. En onze (amerikaanse) jongens en meisjes dan die er sneuvelen. Och, zei de generaal, 2 per dag in een oorlog. Waar hebben we het over?

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Wat Amerika in Irak heeft gedaan is wat niemand had kunnen bedenken: Een moslimland met veel olie bezetten midden in het Midden-Oosten. De heiden Saddam is verjaagd, (Bin Laden was zeker geen vriend van hem) burgeroorlogen tussen soennieten en sjiïeten zijn aangewakkerd.
En wereldwijd is er een soort Jihad ontstaan die moslims oproept om de wapens te grijpen. Het ongelofelijke is gebeurd onder het mom van het tegendeel: de terroristen wakkerder dan ooit.

Oh ja, de olie. Dat was ook een onderdeel van de complottheorie, Amerika kon weer over olie beschikken en stelde haar belangen veilig. Tja. De olieprijs is hoger dan ooit

Oké, de massavernietingswapens waren het dus niet. De olie ook niet. Wat moet dan in vredesnaam de reden geweest zijn om Irak binnen te vallen? Het feit dat er een gewelddadige dictator aan de macht was (die ze eerder overigens zelf van wapens hebben voorzien, maar dat terzijde)? In dat geval kwamen er nog wel meer landen in aanmerking. Of is Irak er gewoon 'toevallig' uitgepikt? :roll:

Erasmiaan schreef:Oh ja, de olie. Dat was ook een onderdeel van de complottheorie, Amerika kon weer over olie beschikken en stelde haar belangen veilig. Tja. De olieprijs is hoger dan ooit

Even voor de goede orde: complotten worden wel degelijk gesmeed. Je kunt een bepaalde theorie dus niet naar de prullenbak verwijzen omdat het een complottheorie is.

Ook de zinsnede 'Amerika kon weer (...) ooit' snijdt niet noodzakelijkerwijs hout, aangezien er niet perse een rechte lijn hoeft te lopen tussen de vermeende motieven van de VS ('goedkope en toegankelijke olie') en het eindelijke resultaat ('hoge olieprijs'). Dit impliceert namelijk dat de VS alles in de wereld in de hand hebben, wat niet het geval is.

jakobmarin schreef:Als Amerika geen politieagent had gespeeld spraken wij nu Duits (bij wijze van spreken).

Ja, of Russisch. En als men Napoleon niet had tegengehouden, dan spraken we nu Frans, etc. Ergo, een onzinnige opmerking jouwerzijds.

Een supermacht heeft de verantwoordelijkheid om dit te doen. Als ze niet ingegrepen hadden bij Saddam, waren we nu waarschijnlijk aan het schrijven hoe erg het daar allemaal wel niet is voor de arme bevolking (zoals in Birma en Noord Korea).

Zoals Elbert al heeft aangegeven zijn er meer slachtoffers gevallen sinds de invasie, dan de jaren daarvoor.

het is haast onmogelijk om het goede te doen in deze moeizame vraagstukken. En niets doen is nooit een optie, want je hebt de verantwoordelijkheid.

Misschien moet je het boek van Tim Weiner lezen, Legacy of Ashes. In het Nederlands te verkrijgen onder de titel Een spoor van vernieling.

refo schreef:Mensen kijken naar het begin van de gebeurtenissen: 11 september. Maar waar je eens naar moet kijken is de uitkomst.

En de christenvervolgingen? Inderdaad. Maar dat lijkt onderdeel van het totaalplan. Binnenlandse destabilisatie bevorderen om een excuus te vinden om te blijven. En onze (amerikaanse) jongens en meisjes dan die er sneuvelen. Och, zei de generaal, 2 per dag in een oorlog. Waar hebben we het over?

Is het misschien dat Iraq (Saddam Hussein) George Bush I, en daarbij George W. Busch en de VS zo uitgedaagd heeft in zijn handelingen in de Golf oorlog en daarna, dat het een zaak werd over het prestige van de VS? En een persoonlijke vete?

Verder zijn met name Frankrijk en Duitsland niet buiten schot hier. De enige reden dat ze zich niet aan de zijde van de geallieerden stellen is omdat ze eigen belangen hadden in Iraq.

cosmo schreef:Misschien moet je het boek van Tim Weiner lezen, Legacy of Ashes. In het Nederlands te verkrijgen onder de titel Een spoor van vernieling.

Welke GOEDE oplossing staat daar in voor deze vraagstukken?

Bert Mulder schreef:is het misschien dat Iraq (Saddam Hussein) George Bush I, en daarbij George W. Busch en de VS zo uitgedaagd heeft in zijn handelingen in de Golf oorlog en daarna, dat het een zaak werd over het prestige van de VS? En een persoonlijke vete?

Verder zijn met name Frankrijk en Duitsland niet buiten schot hier. De enige reden dat ze zich niet aan de zijde van de geallieerden stellen is omdat ze eigen belangen hadden in Iraq.

Mister Bush moet zich niet uit zijn tent laten lokken door een schreeuwend mannetje!!
Dat was het ook helemaal niet, hij wil zelf als groot man, president .te boek staan! Dat gaat dus niet gebeuren.Wij zijn dus partijgenoten van Bush.Erg verdrietig allemaal.

jakobmarin schreef:Welke GOEDE oplossing staat daar in voor deze vraagstukken?

Het gaat niet over oplossingen, maar is een analyse van de opeenstapeling van de fouten, leugens en dubieuze rol van de CIA.

Margriet schreef:

Bert Mulder schreef:is het misschien dat Iraq (Saddam Hussein) George Bush I, en daarbij George W. Busch en de VS zo uitgedaagd heeft in zijn handelingen in de Golf oorlog en daarna, dat het een zaak werd over het prestige van de VS? En een persoonlijke vete?

Verder zijn met name Frankrijk en Duitsland niet buiten schot hier. De enige reden dat ze zich niet aan de zijde van de geallieerden stellen is omdat ze eigen belangen hadden in Iraq.

Mister Bush moet zich niet uit zijn tent laten lokken door een schreeuwend mannetje!!
Dat was het ook helemaal niet, hij wil zelf als groot man, president .te boek staan! Dat gaat dus niet gebeuren.Wij zijn dus partijgenoten van Bush.Erg verdrietig allemaal.

Bush zal de geschiedenis ingaan als de allerslechte president die de VS ooit gehad hebben.Heel de wereld zit dan ook te wachten op zijn afscheidt,onder het bewind van deze olieboer is het er wereldwijd niet veiliger op geworden , tevens wordt het tijd dat Europa totaal zijn eigen plan gaat trekken ,en zich niet gelegen laat liggen door de Vs,in het bijzonder geldt dit ook voor de Nederlanden .

Ik kan de verzuchting niet onderdrukken: wat weten wij nu eigenlijk van wat er in het Witte Huis en het Pentagon is en wordt bekokstoofd? Niets toch? En dan hier allerhande theorietjes uitspitten als of wij het allemaal zo goed weten wat er wel of niet gebeurd (is). Hebben we niets béters te doen dan deze zinloze verspillig van energie?

Jonathan Westmore schreef:Ik kan de verzuchting niet onderdrukken: wat weten wij nu eigenlijk van wat er in het Witte Huis en het Pentagon is en wordt bekokstoofd? Niets toch? En dan hier allerhande theorietjes uitspitten als of wij het allemaal zo goed weten wat er wel of niet gebeurd (is). Hebben we niets béters te doen dan deze zinloze verspillig van energie?

In het witte huis wordt er een hamburger gegeten en een glaasje huppelwater gedronken.En als we onze energie niet zinloos willen verspillen zogenaamd moeten we hier niet op dit forum gaan zitten maar gaan bidden of een goed boek lezen.Aangezien dat mensen elkaar op zoeken op wat voor wijze dan ook,is het zinvol om toch rond de lopen op een forum en uit te kijken naar zinvolle discussies,onder het genot van een goed glas wijn.

cosmo schreef:

jakobmarin schreef:Welke GOEDE oplossing staat daar in voor deze vraagstukken?

Het gaat niet over oplossingen, maar is een analyse van de opeenstapeling van de fouten, leugens en dubieuze rol van de CIA.

Dan is het wel erg gemakkelijk om andermans 'oplossingen' te kraken natuurlijk. Een beetje de SP van vroeger zeg maar: was overal tegen, maar kwam zelf ook niet met goede oplossingen.

En een 'analyse' is nogal grootspraak, omdat we maar een pietertje weten wat er echt speelt. En wie weet dit wel daadwerkelijk? Misschien wel niemand, omdat ook daar alles versplintert is en de diensten langs elkaar heen werken..

Zie hier een recensie over een pas verschenen boek in het NL Staat van oorlog, James Risen waar veel verduidelijkt wordt.

jakobmarin schreef:Dan is het wel erg gemakkelijk om andermans 'oplossingen' te kraken natuurlijk. Een beetje de SP van vroeger zeg maar: was overal tegen, maar kwam zelf ook niet met goede oplossingen.

Wat heeft de SP hiermee van doen? Wil je valse sentimenten oproepen?

En een 'analyse' is nogal grootspraak, omdat we maar een pietertje weten wat er echt speelt.

Spreek ik over we? Ik heb het over een journalist die al meer dan 20 jaar de gangen van de CIA volgt.

Mogelijk verandert er iets als er een nieuwe president in de VS komt op 20 januari 2009!