Ik citeer Da Costa: "Adam niet geleerd, Christus niet begeerd"
In de preek waarin dit werd aangehaald ging het op dat moment over ellende/verlossing/dankbaarheid.

Eigenlijk ben ik alleen maar heel benieuwd naar jullie reacties!

Gert10 schreef:Ik citeer Da Costa: "Adam niet geleerd, Christus niet begeerd"
In de preek waarin dit werd aangehaald ging het op dat moment over ellende/verlossing/dankbaarheid.

Eigenlijk ben ik alleen maar heel benieuwd naar jullie reacties!

Apart citaat. Wel eens gehoord in een preek, geloof ik.

Wat wordt bedoeld met Adam 'leren'?

freek schreef:

Gert10 schreef:Ik citeer Da Costa: "Adam niet geleerd, Christus niet begeerd"
In de preek waarin dit werd aangehaald ging het op dat moment over ellende/verlossing/dankbaarheid.

Eigenlijk ben ik alleen maar heel benieuwd naar jullie reacties!

Apart citaat. Wel eens gehoord in een preek, geloof ik.

Wat wordt bedoeld met Adam 'leren'?

Ik zou denken Adam, die gevallen was en wij met hem. Dus onze zondige natuur leren kennen.

Christiaan schreef:

freek schreef:

Gert10 schreef:Ik citeer Da Costa: "Adam niet geleerd, Christus niet begeerd"
In de preek waarin dit werd aangehaald ging het op dat moment over ellende/verlossing/dankbaarheid.

Eigenlijk ben ik alleen maar heel benieuwd naar jullie reacties!

Apart citaat. Wel eens gehoord in een preek, geloof ik.

Wat wordt bedoeld met Adam 'leren'?

Ik zou denken Adam, die gevallen was en wij met hem. Dus onze zondige natuur leren kennen.

Die richting dacht ik ook wel op. De uitspraak opzich lijkt me wel juist. Ben alleen wel benieuwd hoe het begrip 'leren' ingevuld wordt. Vaak in de zin van: beleven en voelen. Anderzijds kun je ook zeggen: van harte geloven en erkennen, zonder het ook altijd te voelen. Dat laatste lijkt me juister en bijbelser.
Wat vinden jullie daarvan?

Het is een bekende term. Wist niet dat Da Costa de bedenker was. Dus ook niet hoe hij het bedoelt.

Nu betekent het:
Als de Geest Zijn plaatsmakende werk niet heeft verricht in je hart, heb je Christus niet nodig. Vraag daar dus eerst om.

Het geeft wel een punt aan dat helaas vaak voorkomt: er worden uitdrukkingen aangehaald in de preek, zonder ze uit te leggen. Naar de betekenis van die uitdrukking moet je gissen.
De preek is bedoeld om zaken uit te leggen, niet om die te verbergen.

Wie niet ziek is of niet beseft dat hij ziek is zal niet naar de dokter toegaan. Dus ik ben het met Da Costa eens... hoewel het niet vooral gaat om Adam leren maar ook jezelf leren kennen... en zien dat je zelf onder die vloek bent, in Adam veroordeeld.... en dan mag je de vrijspraak door Christus ook gaan ontdekken. Zolang het "leerproces" waar Da Costa het over heeft maar niet een "omwentelen in de ellende" in plaats van naar Christus toegaan wordt.

Duuk schreef:Het geeft wel een punt aan dat helaas vaak voorkomt: er worden uitdrukkingen aangehaald in de preek, zonder ze uit te leggen. Naar de betekenis van die uitdrukking moet je gissen.
De preek is bedoeld om zaken uit te leggen, niet om die te verbergen.

Maar Duuk ik heb niet gezegd dat de dominee het niet in een verband heeft gezegd. Zijn bedoeling was duidelijk en het citaat toepasselijk.

En als iemand hoort wat Jezus voor anderen betekent en dan een verlangen krijgt: Daar wil ik bij horen?

Ik houd niet zo van dit soort uitdrukkingen. We moeten mensen niet proberen bij Jezus vandaan te houden, maar ze juist naar Hem toe brengen.

Of hadden alle gezegende kinderen in Markus 10 eerst Adam geleerd?

Het wordt zo gauw een voorwaarde: je mag niet naar Jezus als je niet eerst diep, dieper, nog dieper je zonden kent. Dat lees ik niet in de Bijbel. Er kwamen er maar genoeg tot Jezus waar helemaal geen sprake was van zondenkennis vooraf. Toch nam Hij ze aan.

Precies. Ongetwijfeld zullen ze dat nog wel gaan leren maar het is geen voorwaarde vooraf.

Marnix schreef:Precies. Ongetwijfeld zullen ze dat nog wel gaan leren maar het is geen voorwaarde vooraf.

Het is een feit, een vaststelling: Als je Adam niet hebt leren kennen, zal ook die begeerte naar Christus in je leven niet gevonden worden.

caprice schreef:

Marnix schreef:Precies. Ongetwijfeld zullen ze dat nog wel gaan leren maar het is geen voorwaarde vooraf.

Het is een feit, een vaststelling: Als je Adam niet hebt leren kennen, zal ook die begeerte naar Chtistus in je leven niet gevonden worden.

Of: Als iemand op Christus heeft mogen zien, is Adam niet onbekend bij hem.

jakobmarin schreef:

caprice schreef:

Marnix schreef:Precies. Ongetwijfeld zullen ze dat nog wel gaan leren maar het is geen voorwaarde vooraf.

Het is een feit, een vaststelling: Als je Adam niet hebt leren kennen, zal ook die begeerte naar Christus in je leven niet gevonden worden.

Of: Als iemand op Christus heeft mogen zien, is Adam niet onbekend bij hem.

Inderdaad. Of: wie geen oude natuur kent, heeft ook geen weet van een nieuwe.

caprice schreef:

jakobmarin schreef:

caprice schreef:

Marnix schreef:Precies. Ongetwijfeld zullen ze dat nog wel gaan leren maar het is geen voorwaarde vooraf.

Het is een feit, een vaststelling: Als je Adam niet hebt leren kennen, zal ook die begeerte naar Chtistus in je leven niet gevonden worden.

Of: Als iemand op Christus heeft mogen zien, is Adam niet onbekend bij hem.

Inderdaad. Of: wie geen oude natuur kent, heeft ook geen weet van een nieuwe.

Het is met taal onmogelijk 2 dingen tegelijk te zeggen, maar als we elkaar zo afwisselen wordt het ook duidelijk :

caprice schreef:

Marnix schreef:Precies. Ongetwijfeld zullen ze dat nog wel gaan leren maar het is geen voorwaarde vooraf.

Het is een feit, een vaststelling: Als je Adam niet hebt leren kennen, zal ook die begeerte naar Chtistus in je leven niet gevonden worden.

Volgens mij heeft Da Costa bedoeld dat als je geen kennis hebt gekregen aan Adam je Christus niet hebt willen leren kennen. Dus, volgens mij, betekend dit dat kennis van Adam voorwaarde is om Christus recht te leren kennen. Kinderen, zo zei de predikant er achteraan, logisch toch: 'Als je ziek bent dat pas heb je de dokter nodig.'