Het deputaatschap kerkrecht deed de synode ook een voorstel voor een herziene versie van ”In Orde” (boek met procedures voor de kerkelijke rechtsgang). Het boekje, dat al enkele jaren in gebruik is, bleek in de praktijk door de gedetailleerdheid aanleiding te kunnen geven voor misverstanden.
Ds. C. Neele (Lisse) sprak er zijn tevredenheid over uit dat in de nieuwe versie van ”In Orde” aandacht is voor het geestelijke karakter van kerkrecht.
Ds. P. Mulder, voorzitter van het deputaatschap kerkrecht, onderstreepte dat in de nieuwe stijl straks appelschriften die reeds uitvoerig op classes en particuliere synodes hebben gediend, door een generale synode slechts marginaal behandeld kunnen worden. De definitieve versie van ”In Orde” wordt op een vervolgzitting vastgesteld.
da's geen goed nieuws!! Gewoon de regels veranderen; inhoudelijk niet behandelen en afserveren die bezwaarden!!
Synodenieuws: uit het ND (digitaal)
Wat mij betreft wel.
Post het alleen in dit topic, a.u.b.
Post het alleen in dit topic, a.u.b.
Ah, een vergelijkbaar systeem als in de gewone rechtszaak, waar de Hoge Raad normaliter zaken ook niet inhoudelijk bekijkt, maar puur kijkt naar de juistheid van het handelen van de gewone rechtbank. Juridisch heel correct.Ds. P. Mulder, voorzitter van het deputaatschap kerkrecht, onderstreepte dat in de nieuwe stijl straks appelschriften die reeds uitvoerig op classes en particuliere synodes hebben gediend, door een generale synode slechts marginaal behandeld kunnen worden. De definitieve versie van ”In Orde” wordt op een vervolgzitting vastgesteld.
Alleen, de vraag is of het verstandig is, om leerstellige zaken zo te behandelen. In tegenstelling tot de rechtsspraak, waar de partijen getoetst worden aan de regels, heeft de kerk toch veel méér te doen dan te kijken of de regels netjes zijn nagevolgt, want daar gaat het in wezen toch helemaal niet om....
Nee, waar een rechtssysteem zich per definitie niet bezighoudt met de inhoud, maar met de regels, zou het bij de kerk toch in de eerste plaats moeten gaan om de inhoud. En waar de rechtsspraak zich richt op het beoordelen van iemand op basis van juridische formuleringen, zou een kerk toch verder moeten kijken dan wat iemand zegt, naar wat hij daadwerkelijk bedoelt.
Voorondersteld wordt hier wel dat het appelschrift al uitvoerig is behandeld op de classis en particulier synode. Dus waarin al twee inhoudelijke uitspraken zijn gedaan.Ds. P. Mulder, voorzitter van het deputaatschap kerkrecht, onderstreepte dat in de nieuwe stijl straks appelschriften die reeds uitvoerig op classes en particuliere synodes hebben gediend, door een generale synode slechts marginaal behandeld kunnen worden. De definitieve versie van ”In Orde” wordt op een vervolgzitting vastgesteld.
edit: off-topic gedeelte verwijderd
Laatst gewijzigd door Jager op 13 sep 2007, 13:03, 2 keer totaal gewijzigd.
Plus op de kerkenraad. Dus het is al 3x uitvoerig behandeld.Jager schreef:Voorondersteld wordt hier wel dat het appelschrift al uitvoerig is behandeld op de classis en particulier synode.
Het is dan ook onzinnig om het nog een keer uitvoerig te behandelen.
Terecht dus, dat men daar paal en perk aan stelt. Al die voorbereidings- en vergadertijd gaat bovendien af van de tijd die ze aan ambtelijk werk kunnen besteden.
Ja. Maar niet het appelschrift.Tiberius schreef: (...) 3x uitvoerig behandeld.
Idd.Tiberius schreef: Het is dan ook onzinnig om het nog een keer uitvoerig te behandelen.
Terecht dus, dat men daar paal en perk aan stelt. Al die voorbereidings- en vergadertijd gaat bovendien af van de tijd die ze aan ambtelijk werk kunnen besteden.
Maar de som is wel dat de kerkenraad besloten heeft dat bijv. vd. Zwaag onder censuur heeft gezet omdat hij de kerkelijke weg niet heeft gevolg(d/t? 
) Dat is niet vd. Zwaag zijn 'bezwaar' (zoals de kerkenraad het zelf noemd!) inhoudelijk behandelen, maar het betitelen als een onrechtmatige prodedure. Partij 2: de classis gaat ook niet inhoudelijk in op het 'bezwaar', maar stelt vast dat vd. Zwaag idd zich niet heeft gehouden aan de kerkelijke weg. Vervolgens gaat partij 3 om wille van de nieuwe? kerkrecht er ook niet inhoudelijk in maar bekijkt enkel of de vorige partij zich wel aan de kerkrecht heeft gehouden en dan is het 'bezwaar' van vd. Zwaag nog steeds niet inhoudelijk besproken en ontwijkt werkelijk iedereen van laag naar hoog de inhoud.
Daarnaast vermijd men ook het hekele punt of het wel een bezwaarschrift is zoals de kerkenraad het bestempeld heeft om de besluitvorming rond te krijgen om vd. Zwaag onder de tucht te zetten. Ik ben geen kerkrechtexpert, maar misschien houdt de GG zich idd wel aan de kerkrecht in strikte zin. Toch is de som van het geheel voor het nuchtere oog zo krom als het maar kan.
) Dat is niet vd. Zwaag zijn 'bezwaar' (zoals de kerkenraad het zelf noemd!) inhoudelijk behandelen, maar het betitelen als een onrechtmatige prodedure. Partij 2: de classis gaat ook niet inhoudelijk in op het 'bezwaar', maar stelt vast dat vd. Zwaag idd zich niet heeft gehouden aan de kerkelijke weg. Vervolgens gaat partij 3 om wille van de nieuwe? kerkrecht er ook niet inhoudelijk in maar bekijkt enkel of de vorige partij zich wel aan de kerkrecht heeft gehouden en dan is het 'bezwaar' van vd. Zwaag nog steeds niet inhoudelijk besproken en ontwijkt werkelijk iedereen van laag naar hoog de inhoud.Daarnaast vermijd men ook het hekele punt of het wel een bezwaarschrift is zoals de kerkenraad het bestempeld heeft om de besluitvorming rond te krijgen om vd. Zwaag onder de tucht te zetten. Ik ben geen kerkrechtexpert, maar misschien houdt de GG zich idd wel aan de kerkrecht in strikte zin. Toch is de som van het geheel voor het nuchtere oog zo krom als het maar kan.
@Kaw:
Ok, maar dan zal de GS ook tot hetzelfde oordeel komen.
De GS kan namelijk niet zomaar een bezwaar breder maken dan de PS, classis en kerkenraad.
Zij beoordeelt exact hetzelfde als de PS-Oost, de classis Barneveld en de kerkenraad-B, namelijk de correctheid van de afgelegde procedure en niet de inhoud van het boek.
Als één der geachte afgevaardigen zou proberen om de zaak inhoudelijk te bespreken, wordt de zaak terecht terugverwezen naar de lokale kerkenraad.
Dat heeft niets te maken met het vermijden van heikele punten, maar met recht doen aan het presbyteriale stelsel.
Ook ik ben geen kerkrecht expert, maar ik zou het zeer krom vinden als ze opeens het boek inhoudelijk gaan bespreken.
Stel dat iemand mijn fiets steelt en ik dien een aanklacht in, dat hij mijn auto gestolen heeft. De rechter zal die aanklacht afwijzen.
Dan kan ik niet in hoger beroep gaan zeggen: ja maar hij heeft wel mijn fiets gepikt.
In dat geval moet ik echt opnieuw aangifte gaan doen bij de politie.
Ok, maar dan zal de GS ook tot hetzelfde oordeel komen.
De GS kan namelijk niet zomaar een bezwaar breder maken dan de PS, classis en kerkenraad.
Zij beoordeelt exact hetzelfde als de PS-Oost, de classis Barneveld en de kerkenraad-B, namelijk de correctheid van de afgelegde procedure en niet de inhoud van het boek.
Als één der geachte afgevaardigen zou proberen om de zaak inhoudelijk te bespreken, wordt de zaak terecht terugverwezen naar de lokale kerkenraad.
Dat heeft niets te maken met het vermijden van heikele punten, maar met recht doen aan het presbyteriale stelsel.
Ook ik ben geen kerkrecht expert, maar ik zou het zeer krom vinden als ze opeens het boek inhoudelijk gaan bespreken.
Stel dat iemand mijn fiets steelt en ik dien een aanklacht in, dat hij mijn auto gestolen heeft. De rechter zal die aanklacht afwijzen.
Dan kan ik niet in hoger beroep gaan zeggen: ja maar hij heeft wel mijn fiets gepikt.
In dat geval moet ik echt opnieuw aangifte gaan doen bij de politie.
Is dát een houding die je van een kerk wil? Zou de kerk niet moeten kijken naar wat iemand bedoelt, dus in geval van de aanklacht van die gestolen auto moeten doorvragen totdat ze snapt dat er eigenlijk een fiets bedoelt wordt, en daar vervolgens wat mee doen?Stel dat iemand mijn fiets steelt en ik dien een aanklacht in, dat hij mijn auto gestolen heeft. De rechter zal die aanklacht afwijzen.
Dan kan ik niet in hoger beroep gaan zeggen: ja maar hij heeft wel mijn fiets gepikt.
In dat geval moet ik echt opnieuw aangifte gaan doen bij de politie.
Wat vdZwaags bedoelingen zijn lijkt me nogal duidelijk: Hij wil een discussie ontlokken, of iig dat de kerk zich over bepaalde leerstukken uitspreekt. Is het dan wel eerlijk om omwille van een procedurefout maar niet inhoudelijk in te gaan op de ernstige vragen die hij stelt? Zou openheid en eerlijkheid niet júist in de kerk verwacht mogen worden, ipv dode juridische correctheid.
Precies. En die kerkenraad komt dan vervolgens inhoudelijk met een oordeel, er kan 3x bezwaar worden aangetekend en men heeft de zekerheid dat de komende jaren er dus geen uitspraak komt en de "lieve vrede" bewaard blijft.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Iedereen weet dat de inhoud van het boek het eigenlijke probleem is. De synode zou m.i. de overduidelijke oneigenlijkheid van het kerkelijke-weg-argument moeten inzien en dit veroordelen.Tiberius schreef: Zij beoordeelt exact hetzelfde als de PS-Oost, de classis Barneveld en de kerkenraad-B, namelijk de correctheid van de afgelegde procedure en niet de inhoud van het boek.
Het is wel makkelijk dat elk boek waarvan de inhoud je niet aanstaat als bezwaarschrift te zien waarbij de kerkelijke weg niet is gevolgd.
Precies.memento schreef:Is dát een houding die je van een kerk wil? Zou de kerk niet moeten kijken naar wat iemand bedoelt, dus in geval van de aanklacht van die gestolen auto moeten doorvragen totdat ze snapt dat er eigenlijk een fiets bedoelt wordt, en daar vervolgens wat mee doen?Stel dat iemand mijn fiets steelt en ik dien een aanklacht in, dat hij mijn auto gestolen heeft. De rechter zal die aanklacht afwijzen.
Dan kan ik niet in hoger beroep gaan zeggen: ja maar hij heeft wel mijn fiets gepikt.
In dat geval moet ik echt opnieuw aangifte gaan doen bij de politie.
Wat vdZwaags bedoelingen zijn lijkt me nogal duidelijk: Hij wil een discussie ontlokken, of iig dat de kerk zich over bepaalde leerstukken uitspreekt. Is het dan wel eerlijk om omwille van een procedurefout maar niet inhoudelijk in te gaan op de ernstige vragen die hij stelt? Zou openheid en eerlijkheid niet júist in de kerk verwacht mogen worden, ipv dode juridische correctheid.
Maar dat moet wel bij de lokale kerkenraad beginnen. Daar ligt in vdZwaags geval het begin van de oplossing.