Het onderscheiden van de ware en de valse kerk

[Bookreader]

Over de ware en de valse kerk doet de Nederlandse Geloofsbelijdenis aan het einde van artikel 29 deze uitspraak:

"Deze twee kerken zijn lichtelijk te kennen, en van elkander te onderscheiden."

(lichtelijk = gemakkelijk)

Nou moet mij van het hart dat ik dat wel eens helemaal niet zo als gemakkelijk heb ervaren. Ja, dat ik grote verwarring voelde, juist over het leerstuk van de kerk. Dat ik eigenlijk wel kon zeggen: ik vind geen leerstuk verwarrender, dan het leerstuk van de kerk.
Maar vanmorgen kwamen mij wat heldere gedachten hierover te binnen.

Zegt de NGB hier dat iedereen het makkelijk vindt om de ware en de valse kerk te onderscheiden? En dat er dientengevolge grote consensus over bestaat onder de mensen? Gemakkelijk op ons eigen subjectieve niveau?
Ik denk het niet. Ik denk dat de NGB wat anders zegt. Het heeft ongetwijfeld te maken met de kerkvisie. Luther zei: "Waar het Woord is, daar is de kerk." Terwijl Rome zei: "Waar de kerk is, daar is het Woord."
In het laatste geval denkt men vanuit het instituut, en neemt men in feite de menselijke religiositeit als uitgangspunt. (Van beneden naar boven.)
Maar de kerk wordt niet gekend vanuit onze natuur, maar vanuit het geloof. Met het geloof kijkt men met heel andere ogen. (En dat gaat weer niet zonder het kennen van onze doodstaat in de zonde.)

[astroguy]

Over de ware en de valse kerk doet de Nederlandse Geloofsbelijdenis aan het einde van artikel 29 deze uitspraak:

"Deze twee kerken zijn lichtelijk te kennen, en van elkander te onderscheiden."

(lichtelijk = gemakkelijk)

Nou moet mij van het hart dat ik dat wel eens helemaal niet zo als gemakkelijk heb ervaren. Ja, dat ik grote verwarring voelde, juist over het leerstuk van de kerk. Dat ik eigenlijk wel kon zeggen: ik vind geen leerstuk verwarrender, dan het leerstuk van de kerk.
Maar vanmorgen kwamen mij wat heldere gedachten hierover te binnen.

Zegt de NGB hier dat iedereen het makkelijk vindt om de ware en de valse kerk te onderscheiden? En dat er dientengevolge grote consensus over bestaat onder de mensen? Gemakkelijk op ons eigen subjectieve niveau?
Ik denk het niet. Ik denk dat de NGB wat anders zegt. Het heeft ongetwijfeld te maken met de kerkvisie. Luther zei: "Waar het Woord is, daar is de kerk." Terwijl Rome zei: "Waar de kerk is, daar is het Woord."
In het laatste geval denkt men vanuit het instituut, en neemt men in feite de menselijke religiositeit als uitgangspunt. (Van beneden naar boven.)
Maar de kerk wordt niet gekend vanuit onze natuur, maar vanuit het geloof. Met het geloof kijkt men met heel andere ogen. (En dat gaat weer niet zonder het kennen van onze doodstaat in de zonde.)

Als we het hele artikel lezen en het bijv. ook vergelijken met art 7, wordt het dan niet een beetje duidelijker? Waar menselijke besluiten en acties voorop gesteld worden en waar menselijk gezag de boventoon voert, is dat alreeds niet genoeg om wantrouwend te worden in het kader van dit artikel?

[Marnix]

Je kan niet zeggen: Dat werd in 1561 zo geschreven maar kunnen we zonder moeite naar deze tijd verplaatsen. Toen had je veel minder kerkgenootschappen. Je had slechts de katholieken (die de protestanten onderdrukten en vervolgden), misschien bestonden de wederdopers inmiddels maar die hielden er ook vreemde ideeen op na. Kortom, de kerkelijke situatie van toen was heel anders dan nu. Als je daar geen oog voor hebt krijg je inderdaad vreemde ideeen bij het lezen van art 27-29 van de NGB. Tenminste, sommigen hebben daar last van... of gehad, zoals ons kerkverband, he Bookreader

[Adorote]

De NGB is niet maat gevend ,alleen voor een groep mensen die deze NBG aanhangen als een soort dogma.

Een dogma of een belijdenis van wat kerkgemeenschap dan ook is alleen geldig voor het desbetreffende groepje
als het niet aangenomen is door heel de Kerk,dat zijn de Bijbelse dogma 's of te wel de Jezusdogma 's en de Belijdenissen van de Kerk;
Apostolische Belijdenis(12 artikelen) alleen bij de Heilige Doop.
Credo van Nicea.
Geloofsvorm van de H. A thanasius.


De zuiverheid van de Kerk is deze die voluit Apostolisch wil zijn Katholiek(algemeen Christelijk) en de Heilige Schrift in die zin verkondigen en de Heilige Sacramenten zuiver bedienen zoals men dat over geleverd is op grond van de Heilige Schrift en Traditie.en doen wat Hij Jezus Christus ons geboden heeft.

[refo]

Je zult binnenkort wel vermanend worden toegesproken over 3fe en forumregels enzo.

[Tiberius]

Je zult binnenkort wel vermanend worden toegesproken over 3fe en forumregels enzo.

Klopt. Ik ben al bezig.

[Tiberius]

De NGB is niet maat gevend ,alleen voor een groep mensen die deze NBG aanhangen als een soort dogma.

De Bijbel heeft absoluut gezag en de belijdenisgrschriften (dus ook de NGB) hebben daarvan afgeleid gezag, omdat ze gegrond zijn op Gods Woord.
Daarom is de NGB niet maatgevend, maar de Bijbel.

Een dogma of een belijdenis van wat kerkgemeenschap dan ook is alleen geldig voor het desbetreffende groepje als het niet aangenomen is door heel de Kerk

Helemaal mis.
Een belijdenis heeft alleen maar waarde als het gegrond is op Gods Woord.

Anderzijds is het wel weer zo, dat elke ware kerk zonder probleem de NGB zou kunnen onderschrijven.
De roomsen en hun vriendjes bijvoorbeeld (met elkaar één van de grootste valse kerken vormend) stellen grote delen van de Bijbel onder gezag van menselijke verzinsels en zullen dus ook wel bezwaar hebben tegen de NGB.

De zuiverheid van de Kerk is deze die voluit Apostolisch wil zijn Katholiek(algemeen Christelijk) en de Heilige Schrift in die zin verkondigen en de Heilige Sacramenten zuiver bedienen zoals men dat over geleverd is op grond van de Heilige Schrift en Traditie.en doen wat Hij Jezus Christus ons geboden heeft.

Dat ben ik wel met je eens (behalve dat van die traditie dan, omdat dat vaak menselijke verzinsels zijn).

Daarom is het ook zo duidelijk, dat de roomse een valse kerk is. Omdat ze (bijvoorbeeld) zo'n afgoderij gemaakt hebben van één van beide sacramenten: het Heilig Avondmaal. En ook omdat ze Gods Woord niet zuiver brengen.

[Adorote]

De NGB is niet maat gevend ,alleen voor een groep mensen die deze NBG aanhangen als een soort dogma.

De Bijbel heeft absoluut gezag en de belijdenisgrschriften (dus ook de NGB) hebben daarvan afgeleid gezag, omdat ze gegrond zijn op Gods Woord.
Daarom is de NGB niet maatgevend, maar de Bijbel.

Een dogma of een belijdenis van wat kerkgemeenschap dan ook is alleen geldig voor het desbetreffende groepje als het niet aangenomen is door heel de Kerk

Helemaal mis.
Een belijdenis heeft alleen maar waarde als het gegrond is op Gods Woord.

Anderzijds is het wel weer zo, dat elke ware kerk zonder probleem de NGB zou kunnen onderschrijven.
De roomsen en hun vriendjes bijvoorbeeld (met elkaar één van de grootste valse kerken vormend) stellen grote delen van de Bijbel onder gezag van menselijke verzinsels en zullen dus ook wel bezwaar hebben tegen de NGB.

De zuiverheid van de Kerk is deze die voluit Apostolisch wil zijn Katholiek(algemeen Christelijk) en de Heilige Schrift in die zin verkondigen en de Heilige Sacramenten zuiver bedienen zoals men dat over geleverd is op grond van de Heilige Schrift en Traditie.en doen wat Hij Jezus Christus ons geboden heeft.

Dat ben ik wel met je eens (behalve dat van die traditie dan, omdat dat vaak menselijke verzinsels zijn).

Daarom is het ook zo duidelijk, dat de roomse een valse kerk is. Omdat ze (bijvoorbeeld) zo'n afgoderij gemaakt hebben van één van beide sacramenten: het Heilig Avondmaal. En ook omdat ze Gods Woord niet zuiver brengen.

Nog maar is een keer; Klachten over de RK niet bij mij zijn ,men is dan beslist aan het totaal verkeerde adres.

En voor hen die niet weten waar ik het over hebt, duik de boeken maar is in maar dan wel de boeken die over de Kerk gaan van begin tot heden .Zou verhelderend kunnen werken.

[Tiberius]

Nog maar is een keer; Klachten over de RK niet bij mij zijn ,men is dan beslist aan het totaal verkeerde adres.

Gelukkig maar.

Maar feit is wel, dat juist de roomsen zo fel tegen de NGB zijn, omdat deze zo duidelijk (in artikel 29) aangeeft dat zij een valse kerk is.
De merktekenen, om de ware Kerk te kennen, zijn deze: zo de Kerk de reine predikatie des Evangelies oefent; indien zij gebruikt de reine bediening der sacramenten, gelijk ze Christus ingesteld heeft; zo de kerkelijke tucht gebruikt wordt, om de zonden te straffen.

De RK, eigenlijk een sekte, zoals L.M.P. Scholten in de vorige Wachter Sions duidelijk aantoont, zal zich aangesproken voelen door de zinsnede: aangezien alle sekten die heden ten dage in de wereld zijn, zich met den naam der Kerk bedekken.

Maar daar zal je het zelf ook wel een eens zijn, als je serieus in die boeken gedoken bent.

[Adorote]

Nog maar is een keer; Klachten over de RK niet bij mij zijn ,men is dan beslist aan het totaal verkeerde adres.

Gelukkig maar.

Maar feit is wel, dat juist de roomsen zo fel tegen de NGB zijn, omdat deze zo duidelijk (in artikel 29) aangeeft dat zij een valse kerk is.
De merktekenen, om de ware Kerk te kennen, zijn deze: zo de Kerk de reine predikatie des Evangelies oefent; indien zij gebruikt de reine bediening der sacramenten, gelijk ze Christus ingesteld heeft; zo de kerkelijke tucht gebruikt wordt, om de zonden te straffen.

De RK, eigenlijk een sekte, zoals L.M.P. Scholten in de vorige Wachter Sions duidelijk aantoont, zal zich aangesproken voelen door de zinsnede: aangezien alle sekten die heden ten dage in de wereld zijn, zich met den naam der Kerk bedekken.

Maar daar zal je het zelf ook wel een eens zijn, als je serieus in die boeken gedoken bent.

Je hebt geen iedee wat de Kerk is ,je haalt zelfs je eigen belijdenissen weg,met jou echt de discussie gesloten totaal.

[refo]

Wel grappig dat een voorman van een sektarisch kerkverband zelf de Roomse Kerk een sekte noemt.

Een sekte is een groep mensen die, voornamelijk uit begeerte naar zuiverheid en met verabsolutering van een deelwaarheid, de solidariteit met het grote geheel van de groep verbreekt, en die deze breuk niet meer als smart ervaart.

[Tiberius]

Wel grappig dat een voorman van een sektarisch kerkverband zelf de Roomse Kerk een sekte noemt.

Waarom vind je dat kerkverband sektarisch? Ik zou dat zelf niet zo gauw doen.
Overigens doet hij dat wel zeer onderbouwd.

[refo]

Wel grappig dat een voorman van een sektarisch kerkverband zelf de Roomse Kerk een sekte noemt.

Waarom vind je dat kerkverband sektarisch? Ik zou dat zelf niet zo gauw doen.
Overigens doet hij dat wel zeer onderbouwd.

Die onderbouwing kan er niet zijn. Hooguit kan hij aantonen dat de RK niet de naam kerk verdiend volgens de NGB. De RK is nog steeds een kerk. Het kan wel zijn dat ze semi-pelagiaans is (geworden), maar dat betekent nog altijd dat ze ook semi-augustijns is.

Ik ben helemaal niet zo Roomse Kerk achtig, maar ons soort mensen verliest vaak uit het oog dat we heel veel gemeen hebben. Lees bv van Floris Bakels eens het boekje '13 dagen in mei'. In het concentratiekamp in 1943-1945 heeft hj de ware gemeenschap der heiligen ervaren. Er waren avondmaalsvieringen waaraan alle christenen deelnamen. Incl RK dus. In die kampen was men overtuigd dat als de oorlog voorbij zou zijn, de eenheid der kerk snel een feit zou worden. Zelfs samen met de RK zou mogelijk zijn.

Helaas: bij thuiskomst in Nederland mocht Bakels weer kiezen. Tussen vrijgemaakt of gewoon. ZIjn kerkverband had het bestaan in 1944 te scheuren.

Blijkbaar is er iets ergs nodig om als christenen elkaar werkelijk te waarderen. (Niet:gedogen)

[refo]

Je zult binnenkort wel vermanend worden toegesproken over 3fe en forumregels enzo.

Klopt. Ik ben al bezig.

Voor mij hoeft dat niet zo nodig. Je zou namelijk eerst aan Guido de Brès moeten vragen of hij de NGB op onze tijd van toepassing acht. Ik weet zeker dat het antwoord ontkennend luidt.

[Tiberius]

Je zult binnenkort wel vermanend worden toegesproken over 3fe en forumregels enzo.

Klopt. Ik ben al bezig.

Voor mij hoeft dat niet zo nodig. Je zou namelijk eerst aan Guido de Brès moeten vragen of hij de NGB op onze tijd van toepassing acht. Ik weet zeker dat het antwoord ontkennend luidt.

Tja, dat zal ik niet ontkennen.
Hij was een heel bescheiden man en zou nooit kunnen denken dat zijn geschrift zoveel eeuwen later nog gebruikt wordt.

Overigens heeft de bekende Dordtse Synode een aantal wijzigen doorgevoerd in zijn geschrift, voor het aangenomen is als belijdenisgeschrift. En deze autorisatie van de belijdenisgeschriften wordt elke synodevergadering geprolongeerd.

Dus als je stelt, dat Guido de Bres de NGB niet van toepassing acht op deze tijd, heb je gelijk.
Maar als je impliciet stelt, dat de NGB niet van toepassing is op deze tijd, heb je ongelijk.