Homo's mogen nu ook adopteren

[jakobmarin]

Opnieuw stap in verkeerde richting

Voor de meeste media was het niet interessant. Het Kamerdebat over het adopteren van buitenlandse kinderen door Nederlandse homoparen bevatte immers nauwelijks politieke spanning? Bijna de hele Kamer, minus ChristenUnie en SGP, steunt het plan om dit mogelijk te maken.

Bovendien is het wetsvoorstel slechts het logische gevolg van het in 2001 aanvaarde homohuwelijk en van de daarna genomen stap om adoptie van Nederlandse kinderen door homo’s mogelijk te maken, oordelen velen. Het wetsvoorstel van deze week knoopt slechts een paar overgebleven losse eindjes aan elkaar.

Maar op die visie valt veel af te dingen. Hoezo politiek niet interessant? Zolang er een bevolkingsgroep is, hoe klein ook, die verregaande bezwaren heeft tegen het homohuwelijk en alles wat daarmee samenhangt, is dit thema wel degelijk de aandacht waard. En de gedachte dat introductie van het recht om buitenlandse kinderen te adopteren in essentie niets nieuws inhoudt, is evenmin juist.

Het ligt er namelijk maar aan hoe je het bekijkt. Wanneer in de Nederlandse situatie de ene partner van een lesbisch stel het kind van de andere partner wil adopteren, is er meestal reeds sprake van een affectieve band tussen haar en het kind. In dat geval zóú je kunnen redeneren: nu ja, laat zij dan ook maar formeel en wettelijk de ouder van het kind worden.

Maar bij adoptie van kinderen uit het buitenland door Nederlandse homoparen of lesbiennes is er nog helemaal geen sprake van een affectieve band. Die gaat nog, heel doelbewust, gecreëerd worden. Een kind wordt niet alleen uit de eigen cultuur gehaald -een zeer ingrijpend iets- maar in Nederland ook nog eens in een uitzonderingssituatie geplaatst.

Zo bezien is er bij dit wetsvoorstel wel degelijke sprake van weer een nieuwe stap op een weg die overigens al vanaf het begin een dwaalweg was, betoogde deze week SGP-Kamerlid Van der Staaij. En met recht.

De stelling dat er met dit wetsvoorstel weer een nieuwe stap wordt gezet op een weg die vanuit Bijbels gezichtspunt slecht genoemd moet worden, roept richting de ChristenUnie wel vragen op. Nee, niet in de richting van de Tweede Kamerfractie. De opstelling van woordvoerder Anker verdient slechts waardering. Tegen alle gestook en getreiter van D66-voorman Pechtold in hield hij deze week kalm overeind dat zijn partij er bij de formatie helaas niet in geslaagd was het onderhavige wetsvoorstel van tafel te krijgen, maar dat dit zijn fractie niet het recht ontnam om volgende week tegen te stemmen. Wij waren tegen en blijven tegen, aldus een onverstoorbare Anker.

Maar voor de ChristenUnie als geheel liggen hier nog wel enkele moeilijke vragen. Door deel te nemen aan dit kabinet draagt de partij wel degelijk medeverantwoordelijkheid voor het mogelijk maken van adoptie van buitenlandse kinderen door homoparen. Dat gaat zelfs zo ver dat de naam van minister Rouvoet van Jeugd en Gezin, naast die van Hirsch Ballin van Justitie, onder deze wet prijkt.

Regeren is vuile handen maken, dat mag duidelijk zijn. En dat het schier onhaalbaar was om in januari dit jaar CDA en PvdA op dit punt op de lijn van de ChristenUnie te krijgen, is eveneens helder. Christendemocraten en sociaaldemocraten beseften maar al te goed dat de CU geen vuist kon maken. Want wat betekenen die schamele acht zetels van ChristenUnie en SGP op een totaal van 150?

Maar toch... Wat waren ook alweer de condities die de belijnde GPV-voorman Schutte destijds stelde aan door christenpolitici eventueel te sluiten compromissen? „Bij een compromis moet het gaan om een stap in de goede richting, een verbetering van de bestaande situatie”, zei hij in 1999 in deze krant.

Zou een kleine stap in de verkeerde richting dan niet mogen als daarmee een grote stap in diezelfde richting werd voorkomen?, zo vroeg de interviewer. „Nee”, antwoordde de GPV’er beslist. Zou een christenpoliticus tot zoiets gedwongen worden, dan moest hij, aldus Schutte, zeggen: „Hier houdt het op.”

Het onderhavige wetsvoorstel is zonder meer een stap in de verkeerde richting. Van het voorkomen van een grotere stap in diezelfde richting is niet eens sprake.

Zat Schutte er destijds dan naast? Of mag een stap in de verkeerde richting op het ene terrein geaccepteerd worden als er op een ander terrein goede stappen worden gezet?

Dat zijn vragen die zich onmiskenbaar opdringen. Vragen die door de ChristenUnie niet genegeerd mogen worden op het moment dat zij deelname aan dit kabinet evalueert. Want zij raken het hart van de christelijke politiek.
© Reformatorisch Dagblad

[-DIA-]

Inderdaad, homo's mogen nu meer...
maar daarmee is de kous niet af...

In het verlende liggen nog enkele stappen...
en men verbiedt in naam der wet het dopen van kinderen...
Die kinderen moeten immers zélf kunnen beslissen...
De mens is mondig geworden...
Zo lijkt het...

Het is een beginsel...
maar de vervolging komt.
Het gaat door...
Zouden die zwartkijkers dan toch nog eens
gelijk krijgen?

[Simon]

Inderdaad, homo's mogen nu meer...
maar daarmee is de kous niet af...

In het verlende liggen nog enkele stappen...
en men verbiedt in naam der wet het dopen van kinderen...
Die kinderen moeten immers zélf kunnen beslissen...
De mens is mondig geworden...
Zo lijkt het...

Het is een beginsel...
maar de vervolging komt.
Het gaat door...
Zouden die zwartkijkers dan toch nog eens
gelijk krijgen?

de middeleeuwse brandstapels komen er weer aan!
Hoe kom je toch aan al die informatie?

[-DIA-]

Inderdaad, homo's mogen nu meer...
maar daarmee is de kous niet af...

In het verlende liggen nog enkele stappen...
en men verbiedt in naam der wet het dopen van kinderen...
Die kinderen moeten immers zélf kunnen beslissen...
De mens is mondig geworden...
Zo lijkt het...

Het is een beginsel...
maar de vervolging komt.
Het gaat door...
Zouden die zwartkijkers dan toch nog eens
gelijk krijgen?

de middeleeuwse brandstapels komen er weer aan!
Hoe kom je toch aan al die informatie?

Lees de achtergronden in het RD of desnoods open je je ogen....

[Simon]

Ik zie liever een kansloos kind aangenomen worden door een homostel in nederland, waardoor het op volwassen leeftijd eerder in contact zal komen met het Evangelie, dan wanneer het kind in de sloppenwijken van bv China probeert te gaan overleven.
Ook zie ik een al geboren kind liever aangenomen worden door een homostel, dan wanneer er KUNSTMATIG weer een leven wordt gecreeerd voor het genot van een stel wat hun eigen genen toch (voor minstens 50%) zo nodig verder wil voortplanten
Een kind adopteren is een teken van zorg en liefde, wat niet geweigerd zou moeten worden.
Of dat nu een aheistisch gezin is of een ''christelijk'' homostel
Ik heb meer problemen met K.I.

[Afgewezen]

Ik heb meer problemen met K.I.

Ja, en? Omdat je met het ene meer problemen hebt dan het andere, is het andere toch niet ineens goed te noemen?

[Simon]

Ik heb meer problemen met K.I.

Ja, en? Omdat je met het ene meer problemen hebt dan het andere, is het andere toch niet ineens goed te noemen?

Niets is foutloos.
Met de rest wel een beetje eens?

[Afgewezen]

Ik heb meer problemen met K.I.

Ja, en? Omdat je met het ene meer problemen hebt dan het andere, is het andere toch niet ineens goed te noemen?

Niets is foutloos.
Met de rest wel een beetje eens?

Nee, omdat ik niet van dit soort vergelijkingen houd: ik heb liever dit... dan...

[Simon]

Ik heb meer problemen met K.I.

Ja, en? Omdat je met het ene meer problemen hebt dan het andere, is het andere toch niet ineens goed te noemen?

Niets is foutloos.
Met de rest wel een beetje eens?

Nee, omdat ik niet van dit soort vergelijkingen houd: ik heb liever dit... dan...

Was ik al bang voor.

[eilander]

Een kind adopteren is een teken van zorg en liefde, wat niet geweigerd zou moeten worden.
Of dat nu een aheistisch gezin is of een ''christelijk'' homostel

Ik vind dit een onbegrijpelijke stelling. Alleen al hierom: hoe denk je dat een kind met twee vaders normaal op school kan functioneren? Nu zal dat ook een kwestie van tijd zijn, maar je maakt mij niet wijs dat er iemand is in Nederland die niet even met z'n ogen knippert als hij hoort dat een kind twee vaders heeft. Of je moet tot de harde kern van de homolobby behoren, dan zul je er wel enorm blij van worden.

[Simon]

Een kind adopteren is een teken van zorg en liefde, wat niet geweigerd zou moeten worden.
Of dat nu een aheistisch gezin is of een ''christelijk'' homostel

Ik vind dit een onbegrijpelijke stelling. Alleen al hierom: hoe denk je dat een kind met twee vaders normaal op school kan functioneren? Nu zal dat ook een kwestie van tijd zijn, maar je maakt mij niet wijs dat er iemand is in Nederland die niet even met z'n ogen knippert als hij hoort dat een kind twee vaders heeft. Of je moet tot de harde kern van de homolobby behoren, dan zul je er wel enorm blij van worden.

natuurlijk kan een kind normaal functioneren op school. waarom niet?
Ik zie het toch voor me?
Moet een aidsweesje in Afrika maar zonder zorg en liefde wegkwijnen, wanneer er een alternatief is , wat ervoor zorgt dat het kind door 2 moeders of vaders verzorgd kan worden?

[eilander]

Een kind adopteren is een teken van zorg en liefde, wat niet geweigerd zou moeten worden.
Of dat nu een aheistisch gezin is of een ''christelijk'' homostel

Ik vind dit een onbegrijpelijke stelling. Alleen al hierom: hoe denk je dat een kind met twee vaders normaal op school kan functioneren? Nu zal dat ook een kwestie van tijd zijn, maar je maakt mij niet wijs dat er iemand is in Nederland die niet even met z'n ogen knippert als hij hoort dat een kind twee vaders heeft. Of je moet tot de harde kern van de homolobby behoren, dan zul je er wel enorm blij van worden.

natuurlijk kan een kind normaal functioneren op school. waarom niet?
Ik zie het toch voor me?
Moet een aidsweesje in Afrika maar zonder zorg en liefde wegkwijnen, wanneer er een alternatief is , wat ervoor zorgt dat het kind door 2 moeders of vaders verzorgd kan worden?

Je stelt een oneigenlijke keuze voor. Ik ben namelijk voor een ander alternatief: op laten voeden door een vader en een moeder in Nederland.

En over dat kind op school: ik zie het ook al voor me. Ik zal het voor jou dan even uitschrijven:
1. Mag ik bij jou spelen? Moet je maar even aan je moeder vragen. / Ik heb geen moeder, ik heb alleen twee vaders / ??
2. Als de schooldokter komt, is het de bedoeling dat je moeder meegaat. Nu ja, Kees mag ook één van z'n vaders vragen.

Het duurt hopelijk nog lang voor we dit normaal gaan vinden. Kinderen zijn bovendien onbarmhartig in hun commentaren.

Twee vaders of twee moeders horen helemaal niet bij elkaar. Hoe kunnen we dan een adoptie door hen verdedigen?

[Simon]

Een kind adopteren is een teken van zorg en liefde, wat niet geweigerd zou moeten worden.
Of dat nu een aheistisch gezin is of een ''christelijk'' homostel

Ik vind dit een onbegrijpelijke stelling. Alleen al hierom: hoe denk je dat een kind met twee vaders normaal op school kan functioneren? Nu zal dat ook een kwestie van tijd zijn, maar je maakt mij niet wijs dat er iemand is in Nederland die niet even met z'n ogen knippert als hij hoort dat een kind twee vaders heeft. Of je moet tot de harde kern van de homolobby behoren, dan zul je er wel enorm blij van worden.

natuurlijk kan een kind normaal functioneren op school. waarom niet?
Ik zie het toch voor me?
Moet een aidsweesje in Afrika maar zonder zorg en liefde wegkwijnen, wanneer er een alternatief is , wat ervoor zorgt dat het kind door 2 moeders of vaders verzorgd kan worden?

Je stelt een oneigenlijke keuze voor. Ik ben namelijk voor een ander alternatief: op laten voeden door een vader en een moeder in Nederland.

En over dat kind op school: ik zie het ook al voor me. Ik zal het voor jou dan even uitschrijven:
1. Mag ik bij jou spelen? Moet je maar even aan je moeder vragen. / Ik heb geen moeder, ik heb alleen twee vaders / ??
2. Als de schooldokter komt, is het de bedoeling dat je moeder meegaat. Nu ja, Kees mag ook één van z'n vaders vragen.

Het duurt hopelijk nog lang voor we dit normaal gaan vinden. Kinderen zijn bovendien onbarmhartig in hun commentaren.

Twee vaders of twee moeders horen helemaal niet bij elkaar. Hoe kunnen we dan een adoptie door hen verdedigen?

Helaas zijn er vele malen meer weesjes dan vaders en moeders voorhanden.
Alle hulp is meegenomen, zou ik zeggen.
De onbarmhartige commentaren van kinderen dienen te worden geaddresseerd en uitgelegd te worden dat deze kinderen weesjes zijn, en hoe erg dat is.
Als de schooldokter komt, kan er net zo goed een vader mee, als een moeder natuurlijk.
Ik zie dat de voorlichting van de regering hard nodig is.
Waar oceanen diep zijn en bergen hoog, schijnen mensen ook wat meer diepte en emotie te hebben:

http://www.goeiehoop.nl/

[eilander]

Ik zie dat de voorlichting van de regering hard nodig is.

Jij bent altijd zo tegen overheidsbemoeienis, dacht ik. En dan ga je ze nu net naar voren schuiven als het gaat om voorlichting over homoseksualiteit. Nou nee, dank u beleefd. Onbijbelse voorlichting hebben we echt niet nodig.

[parsifal]

Ik vind dit een onbegrijpelijke stelling. Alleen al hierom: hoe denk je dat een kind met twee vaders normaal op school kan functioneren? Nu zal dat ook een kwestie van tijd zijn, maar je maakt mij niet wijs dat er iemand is in Nederland die niet even met z'n ogen knippert als hij hoort dat een kind twee vaders heeft. Of je moet tot de harde kern van de homolobby behoren, dan zul je er wel enorm blij van worden.

Dit vind ik op zich een heel slecht argument. Op een school in de Alblasserwaard kijken de kinderen ook op van een donker kindje en ik weet dat er door leraren zo af en toe best hard opgetreden moest worden tegen racistische opmerkingen naar het geadopteerde meisje in mijn klas (en voor veel van de gestraften was het inderdaad eens maar nooit weer). Kinderen zijn ook hard voor het meisje zonder vader (overleden of weggelopen). Daar is voorlichting hard nodig en dat gaat in de meeste gezinnen en scholen vrij natuurlijk.