Gisteravond las ik onderstaand stukje in de krant.
Zou zo'n discussie nu zin hebben of niet?
En gaan er nog Refoforummers naar dit debat in Apeldoorn?
Zelf heb ik eigenlijk dezelfde mening als dhr. Kolijn.
------------------------------------------
„Uitnodigen van COC zit op de grens”
APELDOORN - SGP-jongeren debatteren vrijdagavond in Apeldoorn voor het eerst met de homobeweging COC. Met het oog op de fanatieke lobby tegen gewetensbezwaarde trouwambtenaren van deze organisatie zoekt de SGP-jeugd de dialoog. Niet iedereen binnen de staatkundig gereformeerde achterban kan deze activiteit waarderen. „Laten de jongeren eerst de eigen beginselen bestuderen.”
Voorzitter Jan Kloosterman van de SGP-jongeren staat nog steeds voluit achter het besluit om COC-voorzitter Frank van Dalen voor een debatavond uit te nodigen. Kloosterman erkent dat het uitnodigen van deze organisatie intern de nodige vragen heeft opgeroepen. „De doelstellingen van deze club zijn klip en klaar. Dat prikkelt onze mensen tot een reactie op de vraag of je zo’n organisatie moet vragen deel te nemen aan een debat. We krijgen dan ook meer reacties op het organiseren van deze avond dan gemiddeld.”
De voorzitter van de SGP-jongeren geeft aan dat hij de komst van Van Dalen zelf ook als een spanningsveld ervaart. „Met deze uitnodiging zitten we op een grens, omdat het COC heel ver van ons af staat. Maar ons beleid is helder. We nodigen in principe alle politieke partijen of belangenorganisaties uit, mits het zeker is dat we een debat binnen de grenzen van fatsoen en respect kunnen voeren. Ook mag er niet worden gespot.”
Kloosterman gebruikt graag een beeld om het beleid te verduidelijken. „We kunnen als SGP-jongeren in een kring elkaar aankijken, de hand vasthouden en met de rug naar buiten gaan staan. We kunnen ook elkaars hand vasthouden, terwijl we ons met het gezicht naar buiten wenden. Wij kiezen voor het laatste. We hebben elkaar hard nodig en kunnen dan juist vanuit de gezamenlijkheid met een open mind naar buiten treden.”
Je kunt met gelijkgezinden discussiëren, maar dat is geen debat, stelt Kloosterman. „Het kenmerkende van een debat is juist dat je die voert met tegenstanders. Wij hebben een goede boodschap, die voor anderen de moeite waard is dat ze die horen. Bovendien is het goed de ander in liefde het goede en heilzame van Gods geboden mee te geven. We vinden het onze verantwoordelijkheid om juist met opponenten een debat te voeren. Daarnaast is het goed dat zowel onze eigen leden als die van het COC weten hoe wij in de discussie over trouwambtenaren staan.”
Alleen waarschuwen
Lijnrecht tegenover de opvatting van Kloosterman staat drs. P. H. op ’t Hof, voorzitter van de Landelijke Stichting tot Bevordering van de Staatkundig Gereformeerde Beginselen, die het periodiek ”In het Spoor” uitgeeft. „Mensen die hardnekkig in de zonde blijven leven, mogen we volgens de Bijbel niet in huis toelaten. Volgens mij is het COC een club die de zonde openlijk uitleeft. Daarom sta ik er zeer afwijzend tegenover om als SGP-jongerenorganisatie deze club zelf uit te nodigen en vervolgens op basis van vrijwilligheid en gelijkwaardigheid met elkaar te discussiëren. Het enige wat past is hen te vermanen en te waarschuwen. En dat kan in een besloten vergadering of ook per brief.”
Bijzondere situaties daargelaten, vindt Op ’t Hof het een betere weg om zo veel als mogelijk is het contact met organisaties als het COC te vermijden. Als het aan de voorzitter van de stichting ligt, nodigen de SGP-jongeren niet langer andersdenkenden uit voor debatavonden. „Laten ze zich eerst eens verdiepen in de eigen beginselen en de geschiedenis. Ik vraag me regelmatig af waar de kennis is gebleven. Daarom roep ik de SGP-jongeren ertoe op eerst zelf een fundament te bouwen, voordat ze hun oor te luisteren leggen bij liberalen of progressieven.”
Weinig nut
Zo ver als Op ’t Hof wil algemeen partijvoorzitter W. Kolijn van de SGP niet gaan. „Mijn insteek is dat we het gesprek met andersdenkenden nooit uit de weg moeten gaan. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik er niet veel van verwacht om het zelf speciaal te organiseren. Daarnaast is het niet verkeerd om op zeker moment jezelf af te vragen of een gesprek nog enig nut heeft naarmate uitgangspunten verder uit elkaar liggen. Volgens mij is er dan geen vruchtbare voedingsbodem voor een goed debat, wil het niet verzanden in een gesprek tussen twee doven.”
Voor de homoseksuele praxis heeft de SGP geen enkel begrip, benadrukt Kolijn. „Daar zit de clou. Dit is voor ons een onopgeefbaar Bijbels standpunt. Ik hoop en verwacht dat dit geluid morgenavond ook zal klinken. Met minder kan het niet. Maar daar zit ook direct de aanstoot voor velen, als wij onverbloemd en in alle liefde neerleggen dat we de zondaar niet afwijzen, maar de zonde wel. Meestal slaat dan de vlam in de pan.”
Kolijn hoopt dat het debat waardig zal verlopen. „In liefde en bewogenheid zal het zondige van de homoseksuele praxis moeten worden aangewezen. Met daarbij de boodschap dat we allemaal zondaar zijn, die bekering nodig hebben. Dan kan er nog wat van zo’n avond uitgaan.”
bron: www.refdag.nl
SGP jongeren debatteren met homobeweging
Ik was vast van plan om te gaan, maar mijn gezondheid laat het even niet toe. 't Leek me bere-interessant.
En of het zin heeft? Ik dnek het wel. Dialoog heeft altijd meerwaarde. Je kunt beter mét elkaar dan óver elkaar praten. Er kunnen in een dialoog vooroordelen weggenomen worden. Het is belangrijk om te laten zien dat SGP'ers geen ordinaire potenrammers zijn maar vanuit de liefde van Christus opereren.
En of het zin heeft? Ik dnek het wel. Dialoog heeft altijd meerwaarde. Je kunt beter mét elkaar dan óver elkaar praten. Er kunnen in een dialoog vooroordelen weggenomen worden. Het is belangrijk om te laten zien dat SGP'ers geen ordinaire potenrammers zijn maar vanuit de liefde van Christus opereren.
Twee beweringen; leg ze eens uit/onderbouw ze eens?geledu schreef:Volgens mij niet echt de lijn die we moeten inslaan.
De COC probeert deze avond helaas meer te gebruiken als een promotie avond.
De SGP beweegt zich met dit soort discussies op zeer gevaarlijk terrein.
- promotieavond
- gevaarlijk terrein
wat is er precies zo 'gevaarlijk' dan?Graag concreet.
Ik weet niet goed wat ik van het initiatief vind, ik denk wel goed. De uitspraak van meneer Kolijn
Daarnaast is het niet verkeerd om op zeker moment jezelf af te vragen of een gesprek nog enig nut heeft naarmate uitgangspunten verder uit elkaar liggen. Volgens mij is er dan geen vruchtbare voedingsbodem voor een goed debat, wil het niet verzanden in een gesprek tussen twee doven.
vind ik niet goed. Als ik dit lees krijg ik het idee (en wellicht is dat ook gewoon zo) dat meneer Kolijn vindt dat je geen vruchtbaar debat kan voeren als je je tegenstander niet overhaalt naar jouw standpunt. In dit geval liggen de uitgangspunten inderdaad ver uit elkaar maar juist dat vind ik een goede reden om eens in debat te gaan. Het haalt denk ik al veel kou uit de lucht als de homo's merken dat de SGP-ers reuze aardige mensen zijn (dat merken ze toch wel door zo'n debat?) en ook niet als de SGP-ers merken dat de homo's helemaal niet 'eng' zijn. Meer begrip voor elkaar vind ik ook al 'nut' van een gesprek.
Wat mij het probleem lijkt bij zo'n debat: waar discussieer je over en op welke manier gebeurt dat. Ik denk dat we best moeten oppassen met veroordelingen; ook al ben je het er zeer mee oneens.
Met meneer op 't Hof ben ik het helemaal niet eens, behalve als hij zegt dat we meer kennis nodig hebben. Dat zou inderdaad geen kwaad kunnen. Het enige geluk is nog dat het gebrek aan kennis bij meer mensen aanwezig is.
Ik ben benieuwd naar een verslag van de avond en ik hoop er het beste van.
Er staat een verslag op refdag met een aantal links waarop je het gesprek en het debat kan beluistern.
--------------------------------------
„Stoken, heksenjacht en beroepsverbod”
APELDOORN - Vinnig. Zo verliep vrijdagavond het debat tussen de SGP-jongeren en de voorzitter van de homobelangenorganisatie COC, Van Dalen, over gewetensbezwaarde ambtenaren.
SGP-wethouder Van Wikselaar van de gemeente Utrechtse Heuvelrug bijt in een volle aula van de Jacobus Fruytier Scholengemeenschap te Apeldoorn het spits af. Volgens hem is het niet zinvol om ambtenaren te verplichten huwelijken te sluiten waar ze zelf niet achter staan. Als casus noemt hij SP-leider Marijnissen die in het huwelijk wil treden met oud-minister Verdonk, met oud-VVD-Kamerlid Hirsi Ali als ambtenaar. „Dat wordt dus niets.”
Van Dalen krijgt na de wethouder het woord. Hij zoekt niet de confrontatie, maar probeert naast de jongeren te gaan staan. Of hij zich bij de SGP-jongeren in het hol van de leeuw bevindt? „Nee hoor, daarvoor ken ik teveel homo’s en lesbiennes die christelijk zijn.”
Desalniettemin oordeelt Van Dalen dat iedere ambtenaar alle huwelijken moet sluiten. „De wet kent geen verschil tussen huwelijken. Een ambtenaar moet zonder onderscheid de taken uitvoeren die hem zijn opgedragen en daarom mogen ze geen morele oordelen hebben over de huwelijken die ze sluiten.”
De COC-voorzitter vraagt zich verder af hoe ver gewetensbezwaren tegen homoseksualiteit mogen gaan: „Mag straks een ambtenaar ook weigeren een kind van een homostel in te schrijven?”
Van Dalen vindt wel dat er ruimte moet blijven voor ambtenaren met gewetensbezwaren tegen het sluiten van homohuwelijken als ze voor 2001 in functie waren. „Dat is logisch. We hebben tijdens het spel de spelregels veranderd en daar mogen deze mensen niet de dupe worden.”
SGP-Kamerlid Van der Staaij slijpt in zijn betoog dat daarna volgt wel de messen. Hij betitelt de opstelling van het COC om de ruimte voor gewetensbezwaarde ambtenaren in te dammen als „stoken, heksenjacht en beroepsverbod. Stoken in gemeenten om toch het leven van gewetensbezwaarde ambtenaren zuur te maken. Heksenjacht tegen gemeenten die gewetensvol omgaan met gewetensbezwaarde ambtenaren. Beroepsverbod voor ambtenaren die niet vinden wat het COC vindt.”
De SGP’er vindt het „dieptreurig” en „buiten alle proporties” om mensen buiten te sluiten „omdat ze tegen een beperkt deel van hun takenpakket onoverkomelijke bezwaren hebben.” Ruimte bieden aan gewetensbezwaren is „de uitdrukkelijke uitkomst van het politiek debat. In het regeerakkoord is bevestigd dat het zaak is die ruimte op een praktische manier goed vorm te geven.”
Tijdens de discussie stelt COC-voorzitter Van Dalen dat hij „eindeloos” respect heeft voor de ambtenaren die vanwege hun bezwaren tegen het sluiten van huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht opstappen. Dat roept vragen op of er ook ruimte is voor mensen die alleen hun huwelijk willen laten sluiten door een gewetensbezwaarde ambtenaar. Volgens Van Dalen gaat het daar precies om: „Straks krijgen we een islamiet die geen huwelijk tussen christenen wil sluiten. Je krijgt dan enclaves in de samenleving. Dat moeten we niet willen.” Van der Staaij antwoordt dat het daar helemaal niet over gaat.
„Het gaat om een diepgewortelde religieuze visie op het huwelijk die voor 2001 gemeengoed was. Bovendien heeft de wetgever in 2001 vastgelegd dat die ruimte voor gewetensbezwaren er mocht zijn.”
Daarop onthult Van Dalen dat een zinnetje in het regeerakkoord tussen CDA, PvdA en ChristenUnie dit voorjaar voor het COC de aanleiding was om een actie te starten tegen gewetensbezwaarde trouwambtenaren. In het akkoord staat dat als gemeenten de kwestie van zittende ambtenaren met bezwaren niet zelf zou oplossen, er een wettelijke regeling zou komen om hen te beschermen. „Als dat er niet had gestaan, hadden we niets gedaan. Zo’n wettelijke regeling zal het COC niet meemaken. Dan wordt er onderscheid gemaakt tussen huwelijken. Dan breken we af wat we in 2001 bij de openstelling van het huwelijk hebben bereikt.”
Van der Staaij antwoordt daarop dat de wetgever in 2001 ruimte heeft willen bieden aan ambtenaren met gewetensbezwaren. Volgens Van Dalen is er in zes jaar tijd echter zo veel veranderd dat die ruimte er niet meer moet zijn. „Draag die last zelf. Een vegetariër gaat ook niet bij een slager werken.” Van der Staaij schudt zijn hoofd en repliceert: „Een vegerariër heeft bezwaren tegen alles wat er bij de slager gebeurt. Dat is bij een trouwambtenaar met bezwaren niet het geval. Uw visie op de ambtenaar is er een uit een totalitair regime.”
--------------------------------------
„Stoken, heksenjacht en beroepsverbod”
APELDOORN - Vinnig. Zo verliep vrijdagavond het debat tussen de SGP-jongeren en de voorzitter van de homobelangenorganisatie COC, Van Dalen, over gewetensbezwaarde ambtenaren.
SGP-wethouder Van Wikselaar van de gemeente Utrechtse Heuvelrug bijt in een volle aula van de Jacobus Fruytier Scholengemeenschap te Apeldoorn het spits af. Volgens hem is het niet zinvol om ambtenaren te verplichten huwelijken te sluiten waar ze zelf niet achter staan. Als casus noemt hij SP-leider Marijnissen die in het huwelijk wil treden met oud-minister Verdonk, met oud-VVD-Kamerlid Hirsi Ali als ambtenaar. „Dat wordt dus niets.”
Van Dalen krijgt na de wethouder het woord. Hij zoekt niet de confrontatie, maar probeert naast de jongeren te gaan staan. Of hij zich bij de SGP-jongeren in het hol van de leeuw bevindt? „Nee hoor, daarvoor ken ik teveel homo’s en lesbiennes die christelijk zijn.”
Desalniettemin oordeelt Van Dalen dat iedere ambtenaar alle huwelijken moet sluiten. „De wet kent geen verschil tussen huwelijken. Een ambtenaar moet zonder onderscheid de taken uitvoeren die hem zijn opgedragen en daarom mogen ze geen morele oordelen hebben over de huwelijken die ze sluiten.”
De COC-voorzitter vraagt zich verder af hoe ver gewetensbezwaren tegen homoseksualiteit mogen gaan: „Mag straks een ambtenaar ook weigeren een kind van een homostel in te schrijven?”
Van Dalen vindt wel dat er ruimte moet blijven voor ambtenaren met gewetensbezwaren tegen het sluiten van homohuwelijken als ze voor 2001 in functie waren. „Dat is logisch. We hebben tijdens het spel de spelregels veranderd en daar mogen deze mensen niet de dupe worden.”
SGP-Kamerlid Van der Staaij slijpt in zijn betoog dat daarna volgt wel de messen. Hij betitelt de opstelling van het COC om de ruimte voor gewetensbezwaarde ambtenaren in te dammen als „stoken, heksenjacht en beroepsverbod. Stoken in gemeenten om toch het leven van gewetensbezwaarde ambtenaren zuur te maken. Heksenjacht tegen gemeenten die gewetensvol omgaan met gewetensbezwaarde ambtenaren. Beroepsverbod voor ambtenaren die niet vinden wat het COC vindt.”
De SGP’er vindt het „dieptreurig” en „buiten alle proporties” om mensen buiten te sluiten „omdat ze tegen een beperkt deel van hun takenpakket onoverkomelijke bezwaren hebben.” Ruimte bieden aan gewetensbezwaren is „de uitdrukkelijke uitkomst van het politiek debat. In het regeerakkoord is bevestigd dat het zaak is die ruimte op een praktische manier goed vorm te geven.”
Tijdens de discussie stelt COC-voorzitter Van Dalen dat hij „eindeloos” respect heeft voor de ambtenaren die vanwege hun bezwaren tegen het sluiten van huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht opstappen. Dat roept vragen op of er ook ruimte is voor mensen die alleen hun huwelijk willen laten sluiten door een gewetensbezwaarde ambtenaar. Volgens Van Dalen gaat het daar precies om: „Straks krijgen we een islamiet die geen huwelijk tussen christenen wil sluiten. Je krijgt dan enclaves in de samenleving. Dat moeten we niet willen.” Van der Staaij antwoordt dat het daar helemaal niet over gaat.
„Het gaat om een diepgewortelde religieuze visie op het huwelijk die voor 2001 gemeengoed was. Bovendien heeft de wetgever in 2001 vastgelegd dat die ruimte voor gewetensbezwaren er mocht zijn.”
Daarop onthult Van Dalen dat een zinnetje in het regeerakkoord tussen CDA, PvdA en ChristenUnie dit voorjaar voor het COC de aanleiding was om een actie te starten tegen gewetensbezwaarde trouwambtenaren. In het akkoord staat dat als gemeenten de kwestie van zittende ambtenaren met bezwaren niet zelf zou oplossen, er een wettelijke regeling zou komen om hen te beschermen. „Als dat er niet had gestaan, hadden we niets gedaan. Zo’n wettelijke regeling zal het COC niet meemaken. Dan wordt er onderscheid gemaakt tussen huwelijken. Dan breken we af wat we in 2001 bij de openstelling van het huwelijk hebben bereikt.”
Van der Staaij antwoordt daarop dat de wetgever in 2001 ruimte heeft willen bieden aan ambtenaren met gewetensbezwaren. Volgens Van Dalen is er in zes jaar tijd echter zo veel veranderd dat die ruimte er niet meer moet zijn. „Draag die last zelf. Een vegetariër gaat ook niet bij een slager werken.” Van der Staaij schudt zijn hoofd en repliceert: „Een vegerariër heeft bezwaren tegen alles wat er bij de slager gebeurt. Dat is bij een trouwambtenaar met bezwaren niet het geval. Uw visie op de ambtenaar is er een uit een totalitair regime.”
Dat laatste waag ik te betwijfelen. Er liggen toch allerlei culturele vooroordelen aan ten grondslag. Aan beide zijden. Vooroordelen worden niet weggenomen als men voor een zaal met refo's zit, ben ik verder bang.Unionist schreef:Ik was vast van plan om te gaan, maar mijn gezondheid laat het even niet toe. 't Leek me bere-interessant.
En of het zin heeft? Ik dnek het wel. Dialoog heeft altijd meerwaarde. Je kunt beter mét elkaar dan óver elkaar praten. Er kunnen in een dialoog vooroordelen weggenomen worden. Het is belangrijk om te laten zien dat SGP'ers geen ordinaire potenrammers zijn maar vanuit de liefde van Christus opereren.
: 
Dat snap ik niet.Herman schreef:Typisch SGP-jongeren.plebe schreef:Een duidelijk bijbels geluid heb ik overigens in de ontmoeting gemist. Of durft men niet meer te zeggen dat Homosexualiteit zonde voor God is?
Bedoel je te zeggen dat de "typische" (gemiddelde?) SGP-jongere dit niet durft te stellen?
Verklaar je nader.
Ik ben herhaaldelijk bij verschillende groepen van jongeren geweest, waar men het interessanter vond om te debatteren op grond van algemene gegevens en argumenten, dan op grond van de Schrift. Het is mij in zekere zin opgevallen, dat ze dat zelfs in eigen kring niet makkelijk doen.
Ik schaar mezelf er ook bij overigens, hoewel ik inmiddels niet meer bij de jongeren actief ben.
Ik schaar mezelf er ook bij overigens, hoewel ik inmiddels niet meer bij de jongeren actief ben.