Loonstra wil geen gelijk maar discussie
van onze redactie kerk
Christelijk-gereformeerd predikant Bert Loonstra komt met een nieuw boek, nadat hij zijn vorige uit de handel had laten nemen. ,,De vraag is niet of ik gelijk heb, de vraag is wat de argumenten waard zijn.''
ZOETERMEER - Kerkelijke discussies worden te veel gevoerd vanuit het eigen gelijk, constateert dr. Bert Loonstra. ,,Eigenlijk is dat een vorm van hoogmoed en vooringenomenheid.''

Loonstra, christelijk-gereformeerd predikant in Emmeloord, schrijft dit in zijn nieuwe boek Bekijk het eens zo (Uitg. Boekencentrum, 12,90 euro), dat deze week verschijnt. In dit boek laat hij fictieve personen met elkaar in discussie gaan over actuele kerkelijke onderwerpen, zoals het gebruik van beamers in de kerkdienst, demonische bezetenheid en de kinderdoop.

Loonstra raakte in 2005 in opspraak na de publicatie van zijn boek Hij heeft een vriend , waarin hij pleitte voor acceptatie van duurzame homorelaties. Na een storm van protest, voornamelijk ook uit zijn eigen kerkverband, nam Loonstra het boek terug en verdween het uit de handel.

Tien jaar eerder, in 1995, werden ook al bezwaarschriften tegen hem ingediend, naar aanleiding van zijn boek De geloofwaardigheid van de Bijbel . Nadat hij publiekelijk afstand had genomen van enkele omstreden passages, werd die zaak als afgedaan beschouwd.

Fictieve personages
Nu ligt er dus een nieuw boek, waarin hij opnieuw het theologische gesprek aangaat over actuele onderwerpen. Wat Loonstra er zelf van vindt, wordt niet onverbloemd duidelijk, omdat hij vooral fictieve personages allerlei standpunten laat uiten.

In het laatste hoofdstuk interviewt de theoloog echter ook zichzelf.

Hij is daarin vrij openhartig. ,,Waarom hebt u dit boekje geschreven zoals u het hebt geschreven: in de vorm van gesprekken zonder expliciet eigen standpunt of eindconclusie? Heeft dat misschien te maken met de heftige kritiek die op uw vorige boek is losgekomen?'', vraagt Loonstra zichzelf.

,,U bedoelt dat ik geen eigen mening zou hebben verwoord om mezelf tegen kritiek te beschermen? Nee, daar heeft het niet mee te maken. Ik denk trouwens dat uit de meeste gesprekken wel duidelijk wordt waar mijn sympathie ligt.''

Hij heeft voor deze gespreksvorm gekozen om te benadrukken dat het in dit boek niet gaat om zijn eigen mening, maar om de ,,kracht van de gebruikte argumenten''. ,,Ik zoek de gedachtewisseling, het discours, om het met een modeterm te zeggen.''

Loonstra komt dit ,,uitwisselen en wegen van argumenten'' te weinig tegen in de kerkelijke wereld. ,,We zien twee verschijnselen. Het ene is, dat bepaalde ontwikkelingen te weinig aandacht krijgen en dat de achtergronden en vooronderstellingen nauwelijks worden gepeild. Het tweede dat we zien is, dat de discussie wel wordt gevoerd, maar dan sterk vanuit het eigen gelijk. Met geen van beide kom je aan een echte gedachtewisseling toe. In het eerste geval komt het onderwerp niet eens op de theologische agenda, en in het tweede geval beperkt de bezinning zich tot een vooringenomen reactie.''

Zulke mensen verabsoluteren hun eigen mening en vereenzelvigen die met de bedoeling van God, vindt Loonstra. ,,We weten het eigenlijk al. En wie er anders over denkt is dom of onbetrouwbaar.''

Verzwegen
Hij noemt één voorbeeld van zo'n discussie, waarbij hij zelf in het middelpunt stond. ,,Begin jaren negentig van de vorige eeuw was er een situatie waarin binnen de orthodoxe theologie wel kritiek werd geleverd op allerlei liberale opvattingen over het gezag van de Bijbel, maar de eigen schriftopvattingen niet kritisch werd onderzocht. De problemen die daarbij om doordenking vroegen, werden gewoon verzwegen.''

In zijn boek De geloofwaardigheid van de Bijbel suggereerde Loonstra dat niet alle feiten in de Bijbel letterlijk historisch hoeven worden opgevat. Daarna ,,is er lange tijd hevige kritiek geleverd op de richting waarin ik oplossingen zocht, maar heeft er in die periode nauwelijks een zakelijke afweging van de argumenten plaatsgevonden.'' Hij constateert dat er nu in orthodox-kerkelijk Nederland toch een inhoudelijke bezinning op dit thema op gang is gekomen, ruim tien jaar na dato.

Hij hoopt dat dit open gesprek zich ook tot andere onderwerpen zal uitbreiden. De omgang met de kerkorde, bijvoorbeeld. ,,Mogen we elkaar als gemeenten houden aan allerlei bepalingen, louter en alleen omdat ze in de kerkorde staan, of zullen we ons bij wijze van toepassing van de regels steeds moeten afvragen of en hoe het evangelie ermee is gediend?''

Hij benadrukt dat het hem daarbij niet gaat om 'gelijk krijgen'. ,,De vraag is niet of ik gelijk heb, de vraag is wat de argumenten waard zijn. Daarover moet de discussie gaan. En voor die discussie is alle reden.''

-----------------


Kijk, dit vind ik nu echt vals! Als er NU kritiek wordt geleverd, kan er eerst een discussie plaatsvinden: "ja, maar.....dat zeg ík niet, maar het fictieve personage.....". Oftewel, deze man dekt zich van tevoren in tegen kritiek. Dan kan de discussie van de inhoud naar de vorm verschuiven, om vervolgens de inhoud wazig te houden. Dat is laf. Ook als zijn bedoeling op zcih oprecht zou zijn, hij zou dit moeten beseffen...

Als je echt het 'discours' zoekt, kom dan met je eigen argumenten!

Vincent schreef:In zijn boek De geloofwaardigheid van de Bijbel suggereerde Loonstra dat niet alle feiten in de Bijbel letterlijk historisch hoeven worden opgevat.

Triest, dat zo'n man nog predikant is.
Keer op keer valt hij, hetzij rechtstreeks of nu dan via een sluiproute, Gods Woord aan.
Satan als een engel des lichts is veel gevaarlijker dan als een briesende leeuw.

Alhoewel ik liever zou zien dat mensen als dr. Loonstra er niet zouden zijn, en dat als ze er zijn iig geen ambt binnen de christelijke kerk zouden kunnen vervullen, nochthans kunnen hun geschriften er toe leiden dat "ondoordachte dogma's" weer doordacht worden. Weerstand en oppositie is de beste drijfveer tot (blijvende) reformatie (althans, dat leert de geschiedenis ons)

Tiberius schreef:

Vincent schreef:In zijn boek De geloofwaardigheid van de Bijbel suggereerde Loonstra dat niet alle feiten in de Bijbel letterlijk historisch hoeven worden opgevat.

Triest, dat zo'n man nog predikant is.
Keer op keer valt hij, hetzij rechtstreeks of nu dan via een sluiproute, Gods Woord aan.
Satan als een engel des lichts is veel gevaarlijker dan als een briesende leeuw.

Dat is het manko van het protestanisme er is geen echt leergezag en kerkelijk gezag, elke dominee kan zijn eigen leer brengen ten principale, en kerkenraden zijn meestel de paladijnen van zo n dominee.


De Heilige Schrift zal wel degelijk letterlijk genomen moeten worden , wat niet waar is of een parabel staat gelijkenis boven , voor de rest historisch en heilsfeitelijk waarheid en werkelijkheid.

Tiberius schreef:

Vincent schreef:In zijn boek De geloofwaardigheid van de Bijbel suggereerde Loonstra dat niet alle feiten in de Bijbel letterlijk historisch hoeven worden opgevat.

Triest, dat zo'n man nog predikant is.
Keer op keer valt hij, hetzij rechtstreeks of nu dan via een sluiproute, Gods Woord aan.
Satan als een engel des lichts is veel gevaarlijker dan als een briesende leeuw.

Ik zou je wel willen verzoeken om iets voorzichtiger te zijn in je woordkeus, beste Tiberius.

"Satan als een engel des lichts" lijkt mij als analogie wel nuttig, maar het komt haast over alsof jij dr. Loonstra in deze categorie schaart! Terwijl deze juist een onverbloemd gereformeerd theoloog probeert te zijn, al ben ik het dan in een aantal zaken met hem beslist oneens.

Je beoordeling van hem ("keer op keer valt hij...") doet ook geen recht aan de heel zinvolle punten die hij in sommige boeken óók aandraagt (bijv. in: God schrijft geschiedenis. Disputaties over de Eeuwige). Alsof hij maar op één ding gericht is, dat is dus niet zo.

Dat laat onverlet dat ik grote moeite heb met de wijze waarop hij nú de discussie lijkt te willen voeren, dat noem ik: laf. Jammer ook, want het komt de discussie gewoon níet ten goede, dat geef ik op een briefje.

Adorote schreef:

Tiberius schreef:

Vincent schreef:In zijn boek De geloofwaardigheid van de Bijbel suggereerde Loonstra dat niet alle feiten in de Bijbel letterlijk historisch hoeven worden opgevat.

Triest, dat zo'n man nog predikant is.
Keer op keer valt hij, hetzij rechtstreeks of nu dan via een sluiproute, Gods Woord aan.
Satan als een engel des lichts is veel gevaarlijker dan als een briesende leeuw.

Dat is het manko van het protestanisme er is geen echt leergezag en kerkelijk gezag, elke dominee kan zijn eigen leer brengen ten principale, en kerkenraden zijn meestel de paladijnen van zo n dominee.

En daar heb je inderdaad een punt waarmee ik steeds meer moeite mee krijg. Maar een alternatief dan door het soms bestofte raam van de bijbel te blijven kijken als individuele gelovige en als gemeente, is er nu eenmaal niet, tenzij men een bepaald centraal gezag, zoals de paus of concilies van de Roomse Kerk, wil aanvaarden. Dat is voor mij onmogelijk, want de bijbel dient altijd het laatste woord te hebben. Maar welke bijbel is dat dan? Mijn visie op....?

Wat nodig is en blijft is: de deurknop van de tekst vastpakken en bidden om de opening van het Woord, door de Geest. Correctie door medegelovigen is ook van belang. Als het goed is, zijn er in een reformatorische gemeente meer 'checks and balances' dan in de RK, die van bovenaf e.e.a. oplegt.

Maar je hebt gelijk, het gezag van de Kerk dient heroverwogen te worden. Ondanks de tendens die steeds meer ik- en gemeente-gericht wordt.

@Vincent,

Het gezag van de Schrift is objectief, onze interpretaties ervan (ook die van een kerk, ook die van de RK) kunnen subjectief, en dus fout zijn. Dat moeten we altijd beseffen bij het lezen van de Schrift. Het gezag van de Schrift is niet per definitie over onze interpretatie, maar alleen over het Woord zoals God dat bedoelt heeft.

Juist deze visie zou (a) ons moeten afhouden van hoogmoed, (b) van dogmatisch bindend spreken over allerlei onzinnige details, (c) en moeten aanzetten tot een serieus onderzoek naar wat God ons door Zijn Woord wil zeggen, ook al komt ons dat niet zo uit, (d) maar boven alles een ernstig en gemeend gebed om de Geest, die alleen in alle waarheid leidt.

Even vooraf:
Stel de Satan komt als een engel des lichts. Enig idee hoe je die dan kunt ontmaskeren?

De Heere Jezus geeft Zelf aan hoe je de Bijbel moet lezen: als Zijn Woord.
En of Jona technisch in die vis gezeten heeft? Geen idee. Maar het verhaal komt tot ons als profetie. Er is iets in verborgen. Zoals de vallei van de dorre beenderen. Nemen we dat wel letterlijk?
Net als de gelijkenissen van de Heere Jezus. Die zijn niet om iets duidelijk te maken, maar om een verborgen waarheid tot de hoorder te brengen.

Jona letterlijk? Jezus citeerde het wel als zodanig (sorry voor het NBV citaat, dat was de snelste die ik ff online kon doorzoeken):

38 Daarop reageerden enkele schriftgeleerden en Farizeeën met een vraag: ‘Meester, we zouden graag een teken van u zien.’ 39 Hij antwoordde: ‘Dit is een verdorven en trouweloze generatie. Ze verlangt een teken, maar zal geen ander teken krijgen dan dat van de profeet Jona. 40 Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van een grote vis zat, zo zal de Mensenzoon drie dagen en drie nachten in het binnenste van de aarde verblijven.

memento schreef:Jona letterlijk? Jezus citeerde het wel als zodanig (sorry voor het NBV citaat, dat was de snelste die ik ff online kon doorzoeken):

38 Daarop reageerden enkele schriftgeleerden en Farizeeën met een vraag: ‘Meester, we zouden graag een teken van u zien.’ 39 Hij antwoordde: ‘Dit is een verdorven en trouweloze generatie. Ze verlangt een teken, maar zal geen ander teken krijgen dan dat van de profeet Jona. 40 Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van een grote vis zat, zo zal de Mensenzoon drie dagen en drie nachten in het binnenste van de aarde verblijven.

Is het feit dat Jezus Jona noemt een bewijs dat het letterlijk gebeurd is? Hij haalt er juist uit waar de profetie naar verwijst: naar Hem.

Die dominee predikt wel Christus als enige Verlosser van de zonden en Zoon van God.

Ondanks de dingen die hij zegt waar terecht vraagtekens bij worden gezet, als Christus als Zoon van God en als Verlosser gepreekt wordt is de satan daar nooit blij mee.

Dat even als kanttekening. Je kan deze predikant dus niet als een soort antichrist gaan neerzetten en behandelen... Dat lijkt me wel een goede uitgangspositie in deze discussie.

refo schreef:

memento schreef:Jona letterlijk? Jezus citeerde het wel als zodanig (sorry voor het NBV citaat, dat was de snelste die ik ff online kon doorzoeken):

38 Daarop reageerden enkele schriftgeleerden en Farizeeën met een vraag: ‘Meester, we zouden graag een teken van u zien.’ 39 Hij antwoordde: ‘Dit is een verdorven en trouweloze generatie. Ze verlangt een teken, maar zal geen ander teken krijgen dan dat van de profeet Jona. 40 Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van een grote vis zat, zo zal de Mensenzoon drie dagen en drie nachten in het binnenste van de aarde verblijven.

Is het feit dat Jezus Jona noemt een bewijs dat het letterlijk gebeurd is? Hij haalt er juist uit waar de profetie naar verwijst: naar Hem.

Jezus zegt dat Jona 3 dagen in de vis gezeten heeft. Misschien vergist Jezus zich, je weet nooit....

http://69.89.25.188/~multipla/xbot/html/bijbel/_hoe_kon_jona_overleven.htm

refo schreef:Even vooraf:
Stel de Satan komt als een engel des lichts. Enig idee hoe je die dan kunt ontmaskeren?

Met het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woords.
Evenals de Heere Jezus dat doet bij de verzoeking in de woestijn.
Daarom is die schriftkritiek zo gevaarlijk en een rechtstreekse aanval uit de hel. Reeds begonnen in Genesis 3: Is het ook dat God gezegd heeft.

Het is om die reden absoluut verkeerd, Vincent, om iemand als ds. Loonstra die meermalen zulke aanvallen uitvoert , een "onverbloemd gereformeerd theoloog" te noemen.

refo schreef:Zoals de vallei van de dorre beenderen. Nemen we dat wel letterlijk?

Dat zou ik zeker doen. Maar dan wel goed lezen: De Heere voerde mij uit in de geest. Het was dus een soort visioen.

Tiberius schreef:

refo schreef:Even vooraf:
Stel de Satan komt als een engel des lichts. Enig idee hoe je die dan kunt ontmaskeren?

Met het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woords.
Evenals de Heere Jezus dat doet bij de verzoeking in de woestijn.
Daarom is die schriftkritiek zo gevaarlijk en een rechtstreekse aanval uit de hel. Reeds begonnen in Genesis 3: Is het ook dat God gezegd heeft.

Het is om die reden absoluut verkeerd, Vincent, om iemand als ds. Loonstra die meermalen zulke aanvallen uitvoert , een "onverbloemd gereformeerd theoloog" te noemen.

refo schreef:Zoals de vallei van de dorre beenderen. Nemen we dat wel letterlijk?

Dat zou ik zeker doen. Maar dan wel goed lezen: De Heere voerde mij uit in de geest. Het was dus een soort visioen.

'Is het ook dat God gezegd heeft' is geen aanval. Dat is een informatieve vraag. De aanval was: Gij zult de dood niet sterven. Want dat was gelogen.

De tekst over de engel des lichts is er om aan te geven dat je iedere engel of verschijning moet wantrouwen. Want de Satan als een engel des lichts en een engel des lichts kun je niet uit elkaar houden. Je denkt er veel te makkelijk over.

En of Jona wel of niet in de vis gezeten heeft? Geen idee. Want het staat niet in de Bijbel om ons geloof te beproeven, maar als profetie. Deze hele discussie is daar al het bewijs van.

En dat Hoofdstuk over de dorre beenderen moet je nog maar eens lezen.

Tiberius schreef:

refo schreef:Even vooraf:
Stel de Satan komt als een engel des lichts. Enig idee hoe je die dan kunt ontmaskeren?

Met het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woords.
Evenals de Heere Jezus dat doet bij de verzoeking in de woestijn.
Daarom is die schriftkritiek zo gevaarlijk en een rechtstreekse aanval uit de hel. Reeds begonnen in Genesis 3: Is het ook dat God gezegd heeft.

Het is om die reden absoluut verkeerd, Vincent, om iemand als ds. Loonstra die meermalen zulke aanvallen uitvoert , een "onverbloemd gereformeerd theoloog" te noemen.

Ik zou je wel willen verzoeken om iets voorzichtiger te zijn in je woordkeus, beste Tiberius.

"Satan als een engel des lichts" lijkt mij als analogie wel nuttig, maar het komt haast over alsof jij dr. Loonstra in deze categorie schaart! Terwijl deze juist een onverbloemd gereformeerd theoloog probeert te zijn, al ben ik het dan in een aantal zaken met hem beslist oneens.