Dieren hebben een ziel??!!

[Rens]

Stelselmatig wordt ervan uitgegaan dat dieren geen ziel hebben. Althans niet een "levende ziel"

Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze.
Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, [heb Ik] al het groene kruid tot spijze [gegeven].

Derhalve sta je nu dus vreemd te kijken als er in de Schrift wordt gesproken over "een levende ziel", terwijl het hébben van een lévende ziel voorwaarde is om door de genade Gods kennis van Christus te verwerven.

Ik snap ook wel dat het hier niet gaat om de "levende ziel" als gelijk zijnde aan de ménselijke "levende ziel", maar tóch..............

[Unionist]

Misschien moet je onderscheid maken tussen "geest" en "ziel". Planten hebben alleen een lichaam, dieren een lichaam en een ziel, mensen een lichaam, een ziel en een geest.

Wat wij doorgaans "ziel" noemen, is eigenlijk de "geest", de "inwendige mens". Predikers als Watchman Nee en Andrew Murray maken dat mooi duidelijk. Zie bv van Nee "De vrijmaking van de geest".

[refo]

Er wordt altijd gezegd dat mensen en dieren beide(n) een ziel hebben, dat die van de dieren echter sterfelijk is en van de mens niet.
Ik weet alleen zo eentweedrie niet waar dat in de Bijbel staat.

[Unionist]

Genesis 9:
3 Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid.
4 Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.

[jvdg]

Genesis 9:
3 Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid.
4 Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.

De Jehova's Getuigen menen ook dat de ziel zich in het bloed bevindt.
Vandaar ook hun weigering van bloedtransfusie.

[Tiberius]

Er wordt altijd gezegd dat mensen en dieren beide(n) een ziel hebben, dat die van de dieren echter sterfelijk is en van de mens niet.
Ik weet alleen zo eentweedrie niet waar dat in de Bijbel staat.

Prediker 3:
20 Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof.
21 Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?

@Rens: Laat je overigens niet misleiden door de verschillende betekenissen van het woord "ziel".
Een fles, bijvoorbeeld, heeft ook een ziel (namelijk de uitholling in de bodem).

[refo]

Er wordt altijd gezegd dat mensen en dieren beide(n) een ziel hebben, dat die van de dieren echter sterfelijk is en van de mens niet.
Ik weet alleen zo eentweedrie niet waar dat in de Bijbel staat.

Prediker 3:
20 Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof.
21 Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?

@Rens: Laat je overigens niet misleiden door de verschillende betekenissen van het woord "ziel".
Een fles, bijvoorbeeld, heeft ook een ziel (namelijk de uitholling in de bodem).

Ervoor staat nog dit:
Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid.

Dus om nu die passage over 'adem' 1 op 1 uit te leggen als zijnde wat wij onder 'ziel' verstaan?

Het schijnt een Joodse gedachte te zijn, dat het lichaam naar het dodenrijk gaat, maar de adem weer terug gaat naar God. Deze heeft die de mens ingeblazen, zie scheppingsverhaal, en ontvangt die weer terug.
Je zou verwachten dat de wijze Salomo wel wat explicieter de onsterfelijkheid van de ziel zou vermeld hebben als hij daar van afwist. Dan zou hij toch niet hebben gezegd 'enerlei wedervaart hun beiden'. Want volgens ons is dat nu juist NIET zo.

[Rens]

Ik snap ook wel dat het hier niet gaat om de "levende ziel" als gelijk zijnde aan de ménselijke "levende ziel", maar tóch..............

Dit stond dus aan het einde van mijn openingsposting, maar niemand die dat dus heeft (willen) (ge)lezen....

tjonge, wat zijn we hier toch allemaal scherpslijpers, die op élk woord hele Schriftdelen loslaten om maar de hele zaak in een ánder daglicht te stellen dan de openingsposting cq een posting aangeeft..........pfffffffffffffffffffffffffffttttttt

[Tiberius]

Wat wil je dan, Rens?
Dat we je niet meer serieus nemen?
Of een deel van je openingsposting overnemen en daar een ander topic mee openen?

[Rens]

Soms wordt je door de Schrift op het verkeerde been gezet als je niet de zaak dóórdenkt. Pas na hérlezing kom je erachter dat er iets ánders staat dan in eerste aanleg doet aanzien.

En wat dat "serieus nemen" betreft: dat gebeurd in de meeste gevallen tóch al niet................ :roll: :idea:

[Tiberius]

Klopt.

[Rens]

Klopt.

A/ deel 1 van de posting
B/ deel 2 van de posting
C/ deel 1 + 2 van de posting

[Tiberius]

A, B en C.