Hulporganisatie doet afstand van CBF-keurmerk
ALMERE - Zending over Grenzen (ZOG) heeft als eerste stichting afstand gedaan van het kwaliteitskeurmerk van het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF). Ze vindt de kosten van het dragen van het keurmerk -ruim 30.000 euro- te hoog. Andere organisaties blijven echter waarde hechten aan het bezit van het keurmerk.
Het CBF controleert of organisaties voldoen aan de norm dat maximaal 25 procent van de inkomsten wordt besteed aan fondsenwerving en minimaal 75 procent aan het goede doel. ZOG schat de totale kosten van het CBF-keurmerk op 30.000 à 35.000 euro per jaar. De contributie bedraagt 3685 euro, waarbij dubbele accountantskosten zouden komen (15.000 à 20.000 euro). Voor de „enorme administratieve inspanning” is, aldus de zendingsorganisatie, zo’n 10.000 euro nodig.
Met dat bedrag is volgens ZOG een „verantwoorde grens” overschreden. De organisatie spreekt op haar website over een „principekwestie.” „Is het verantwoord om een dergelijk substantieel bedrag te onttrekken aan de beschikbare middelen voor het realiseren van de eigenlijke doelstelling? Ook dit zijn immers kosten die moeten worden betaald uit de bijdragen van de donateur of sponsor. Die wil dat het door hem of haar gegeven bedrag zo veel mogelijk ten goede komt aan het doel waarvoor de bijdrage is gegeven.”
ZOG heeft het CBF-keurmerk per 1 januari 2007 ingeleverd. De kosten van het voeren daarvan zouden de afgelopen jaren sterk zijn toegenomen, onder andere door de „steeds toenemende hoeveelheid vragen die geen direct verband houden met de uitvoering van onze missie en doelstelling.”
De zendingsorganisatie kon naar eigen zeggen (nog) niet voldoen aan een aantal extra eisen die het CBF vorig jaar stelde omtrent de samenstelling van het bestuur, de frequentie van vergaderen, de noodzaak tot het laten plaatsvinden van een volledige accountantscontrole in alle veldlanden en een volledige en gedetailleerde verantwoording van de voedselpakkettenactie.
ZOG ontkent dat zij het keurmerk heeft ingeleverd om te voorkomen dat het CBF het zou intrekken. Van een dergelijke dreiging zou „geen enkele sprake” zijn. De laatste jaarlijkse controle is goed verlopen, aldus ZOG, die in 2003 het CBF-keurmerk dreigde te verliezen nadat er vragen waren gerezen over het beheer van de financiën. „Een aantal gesignaleerde aandachtspunten wordt in het komende boekjaar geïmplementeerd. Voor het overige is de ontwikkeling in de afgelopen jaren juist uitermate positief geweest.”
De zendingsorganisatie wacht in spanning af wat de gevolgen zijn van het opzeggen van het keurmerk. „Het is vooraf niet vast te stellen hoe de achterban en potentiële donateurs op deze beslissing zullen reageren.”
Overgenomen (deels) uit Refdag.nl
Voorstanders en tegenstanders hebben hun gelijk t.a.v. een certificering door een onafhankelijke club.
Dat die controle (veel) extra kosten met zich meebrengt is evident.
Maar het moet toch mogelijk zijn om tegen niet al te hoge kosten een externe controle mogelijk te maken.
Ik denk daarbij zelfs aan (deskundige) vrijwilligers.
Of een veredelde (ouderwetse) kascommissie.
Overigens heb ik nog altijd heel veel moeite met de verzuiling die (uiteraard) ook bij de goede doelen is ontstaan.
Fusies/samengaan etc. kunnen zeer kostenverlagend werken.
CBF keurmerk goede doelen
Ik vind die dubbele accountantskosten ook gewoon overbodig. Niet dat ik niet graag mijn brood wil verdienen, maar een enkele accountanscontrole is toch afdoende om onafhankelijkheid te waarborgen.
Verder lijkt het mij zo, dan als die 30.000 euro het totaal van de overhead onder de 25% houdt, het zo'n beetje betekent dat deze stichting roomser dan de paus is. In het Jaarverslag 2004 blijkt dat de kosten van overhead 18,9 % van de totale inkomsten uit fondsenwerving is. Het verschil tussen met of zonder keurmerk zou dan een mutatie van 0,6% op de jaarlijkse begroting betekenen. 0,6 % vindt ik een redelijk onbetekend percentage, maar misschien denken anderen daar anders over.
Verder snap ik weinig van het jaarverslag: sinds wanneer presenteer je op je 'Kosten uit eigen fondsenwerving' een negatieve brutowinst van per saldo 450.000?
Edit: het zal wel een typefout zijn in de tekst. In de echte jaarrekening staat een andere omschrijving: directe kosten fondsenwerving.
Verder lijkt het mij zo, dan als die 30.000 euro het totaal van de overhead onder de 25% houdt, het zo'n beetje betekent dat deze stichting roomser dan de paus is. In het Jaarverslag 2004 blijkt dat de kosten van overhead 18,9 % van de totale inkomsten uit fondsenwerving is. Het verschil tussen met of zonder keurmerk zou dan een mutatie van 0,6% op de jaarlijkse begroting betekenen. 0,6 % vindt ik een redelijk onbetekend percentage, maar misschien denken anderen daar anders over.
Verder snap ik weinig van het jaarverslag: sinds wanneer presenteer je op je 'Kosten uit eigen fondsenwerving' een negatieve brutowinst van per saldo 450.000?
Edit: het zal wel een typefout zijn in de tekst. In de echte jaarrekening staat een andere omschrijving: directe kosten fondsenwerving.