RefDag.nl schreef:
Veenendaal wint Freuleaffaire
ING Bank moet 10 miljoen dollar overmaken
UTRECHT - De rechtbank in Utrecht heeft gisteren het bankconcern ING veroordeeld tot het betalen van ruim 9,4 miljoen dollar (7,3 miljoen euro) aan de gemeente Veenendaal in de zogeheten Freulekwestie.
ING verstrekte in 1981 een hypotheek aan de Stichting Freule van Lauta van Aysma, voor de bouw van tientallen bejaardenflats. De gemeente Veenendaal stond borg voor die lening. Toen de stichting de hypotheek niet kon afbetalen, moest de gemeente ING ruim 10 miljoen euro betalen.
De rechtbank in Utrecht heeft echter vastgesteld dat destijds niet de voorgeschreven procedure is gevolgd en dat de bankgarantie is afgegeven door iemand die daartoe niet bevoegd was. Daarom moet ING de gemeente Veenendaal terugbetalen.
De affaire kwam eind 2002 aan het licht toen duidelijk werd dat de penningmeester van de stichting miljoenen had belegd in een bedrijf in Amerika. Het geld bleek spoorloos te zijn verdwenen.
Volgens de penningmeester had de ING hem meegedeeld dat hij met een dollargarantie geen enkel risico liep bij de geldbelegging. De stichting had het geld tijdelijk in kas, omdat er een nieuwe hypotheek met lagere rente was verstrekt terwijl de oude nog niet was afgelost.
De stichting kwam in de problemen toen de bank de aflossing opeiste. De schuld werd vervolgens afgewenteld op de gemeente Veenendaal, die borg stond voor de leningen. Wethouder A. de Graaf (Financiën) nam ontslag toen de affaire bekend werd.
Wethouder B. van den Bos is zeer content met de uitspraak. „De bank is ook veroordeeld tot het betalen van rente”, aldus de wethouder. „Als omrekenkoers wordt de koers uit 2002 genomen.”
Ds. B. J. van Vreeswijk, waarnemend voorzitter van de stichting, is uitermate blij met de uitspraak van de rechter. „De oud-bestuursleden hebben mogelijk steken laten vallen, maar nu blijkt dat ze er door de bank niet op gewezen zijn. Moreel betekent dit voor de bestuursleden dat ze ten onrechte publiekelijk verdacht zijn gemaakt.”
ING krijgt drie maanden de tijd om in beroep te gaan. Of de bank van die mogelijkheid gebruik maakt, is onbekend.
Veenendaal wint Freuleaffaire
Veenendaal wint Freuleaffaire
Dat staat er achter:refo schreef:Verder snap ik niet precies waarom ds Van Vreeswijk nu zo content is. Als de bank ook in hoger beroep wordt veroordeeld ontstaat weer een vordering van de bank op de Stichting.
Ze zijn nu weer keurig gerehabiliteerd en dat is belangrijk, want de bestuursleden zijn allemaal kopstukken in refo-land.ds. B.J. van Vreeswijk schreef:Moreel betekent dit voor de bestuursleden dat ze ten onrechte publiekelijk verdacht zijn gemaakt
Dat zie ik niet. Ze hebben toch 10 miljoen in een dubieze belegging gestopt.Tiberius schreef:Dat staat er achter:refo schreef:Verder snap ik niet precies waarom ds Van Vreeswijk nu zo content is. Als de bank ook in hoger beroep wordt veroordeeld ontstaat weer een vordering van de bank op de Stichting.Ze zijn nu weer keurig gerehabiliteerd en dat is belangrijk, want de bestuursleden zijn allemaal kopstukken in refo-land.ds. B.J. van Vreeswijk schreef:Moreel betekent dit voor de bestuursleden dat ze ten onrechte publiekelijk verdacht zijn gemaakt
Het lijkt me dat ze pas gerehabiliteerd zijn als de bank met succes veroordeeld wordt wegens misleiding of zoiets.
Ben ik met je eens. Bij dit soort kwesties heb je ook een eigen verantwoordelijkheid (zie bijv. ook de Dexia-zaak). Om dan af te gaan op geruststellende mededelingen (hoe geloofwaardig die ook mogen klinken) van nota bene degene die de hypotheek heeft verstrekt, vind ik nogal onzorgvuldig. Wanneer die mededelingen achteraf onvolledig en onzorgvuldig blijken te zijn, kun je daar (terecht) een zaak van maken, maar dat laat onverlet dat je er zelf ook met je volle verstand bij was (waarom geen second opinion gekozen bijvoorbeeld?). Zeker als het niet gaat om de gemiddelde leek, maar om (de penningmeester van) een rechtspersoon.refo schreef:Dat zie ik niet. Ze hebben toch 10 miljoen in een dubieze belegging gestopt.Tiberius schreef:Ze zijn nu weer keurig gerehabiliteerd en dat is belangrijk, want de bestuursleden zijn allemaal kopstukken in refo-land.
Klopt.refo schreef:Dat zie ik niet. Ze hebben toch 10 miljoen in een dubieze belegging gestopt.Tiberius schreef:Dat staat er achter:refo schreef:Verder snap ik niet precies waarom ds Van Vreeswijk nu zo content is. Als de bank ook in hoger beroep wordt veroordeeld ontstaat weer een vordering van de bank op de Stichting.Ze zijn nu weer keurig gerehabiliteerd en dat is belangrijk, want de bestuursleden zijn allemaal kopstukken in refo-land.ds. B.J. van Vreeswijk schreef:Moreel betekent dit voor de bestuursleden dat ze ten onrechte publiekelijk verdacht zijn gemaakt
Vroeger hadden we het spreekwoord: "Wie zijn kont brand, moet op de blaren zitten".
Dat schijnt tegenwoordig niet meer te gelden.
Ik probeer de affaire te volgen. Maar ik weet er te weinig van.
Een lening zou worden overgesloten.
Het (nieuwe) geld was al ter beschikking terwijl de (oude) lening nog liep.
Iemand (wie?) kwam met een belegging in Amerika op de proppen.
De bank gaf aan dat er met een valuta-afdekking geen enkel (?) risico was. Bedoelde deze man echt 'geen enkel' of ging het over het dollar-risico?
Over de gemeente versus de bank:
De gemeente stond borg voor de lening.
Iemand van de gemeente had een bankgarantie gegeven.
Naar nu blijkt mocht hij dat niet. De bankgarantie is ten onrechte aangesproken.
Stond de gemeente borg? Dan is de bankgarantie wel ongeldig, maar de borgstelling dan?
Nu heeft de gemeente dus de bankgarantie terug. Maar staat ze nog borg? En zo nee, dan zal de stichting toch moeten betalen.
En mijn hoofdvraag blijft: welk bedrijf in Amerika ging met de centjes strijken.
Een lening zou worden overgesloten.
Het (nieuwe) geld was al ter beschikking terwijl de (oude) lening nog liep.
Iemand (wie?) kwam met een belegging in Amerika op de proppen.
De bank gaf aan dat er met een valuta-afdekking geen enkel (?) risico was. Bedoelde deze man echt 'geen enkel' of ging het over het dollar-risico?
Over de gemeente versus de bank:
De gemeente stond borg voor de lening.
Iemand van de gemeente had een bankgarantie gegeven.
Naar nu blijkt mocht hij dat niet. De bankgarantie is ten onrechte aangesproken.
Stond de gemeente borg? Dan is de bankgarantie wel ongeldig, maar de borgstelling dan?
Nu heeft de gemeente dus de bankgarantie terug. Maar staat ze nog borg? En zo nee, dan zal de stichting toch moeten betalen.
En mijn hoofdvraag blijft: welk bedrijf in Amerika ging met de centjes strijken.
"Het geld blijkt spoorloos te zijn verdwenen', aldus de krant. Je kan er dus van uitgaan dat dat in de broekzak van een oplichter zit, als het niet gewoon in de panameese holding van een van de berehabiliteerde bestuursleden is terechtgekomen. 2002, is dat niet het jaar van Enron?refo schreef: En mijn hoofdvraag blijft: welk bedrijf in Amerika ging met de centjes strijken.
Ik weet ook niet wat de bank aan het doen was. Als je een hypotheek overzet, dan krijg je toch geen geld op je bankrekening gestort. Dat is een kwestie van papieren formaliteiten toch? En de bank gireert eventjes 10 mln.
Kijk, dit laatste is ook typerend. De stichting is opgericht op bejaardenflats te beheren, dus het zal zeer grondig in de statuten zijn vastgelegd dat beleggen geen doelstelling is van de stichting.gemeentearchief Veenendaal schreef:...hebben bij de stichting betrokken mensen dit geld belegd in een dubieus project in de Verenigde Staten, terwijl zij daartoe onbevoegd waren
Voor alle ins en outs van het gerechterlijke vonnis, zie hier: Vonnis
Spannend vonnis.Herman schreef:Kijk, dit laatste is ook typerend. De stichting is opgericht op bejaardenflats te beheren, dus het zal zeer grondig in de statuten zijn vastgelegd dat beleggen geen doelstelling is van de stichting.gemeentearchief Veenendaal schreef:...hebben bij de stichting betrokken mensen dit geld belegd in een dubieus project in de Verenigde Staten, terwijl zij daartoe onbevoegd waren
Voor alle ins en outs van het gerechterlijke vonnis, zie hier: Vonnis
Het is allemaal anders dan in de krant staat.
De Nederlands Waterschapsbank (NWB) had een lening verstrekt. Geen hypotheek. De gemeente stond borg. Dat is of was gebruikelijk.
In het vonnis staat niet hoe de stichting Lauta aan de 10 miljoen is gekomen. (Mijn interpretatie: Blijkbaar was er een of andere nieuwe hypotheek afgesloten. Dat zou kunnen want er was immers geen hypotheek gevestigd) Dit stond wel op deposito.
Er worden dollar depostito's geopend en iets vaags geregeld met allerlei constructies die een hoog rendement moeten opleveren. Het gaat zo dat de dollardeposito's blijven bestaan, maar dat een zekere Planetary Investment LLP een bankgarantie krijgt. ING geeft die, met als tegenpand de deposito's.
Op een gegeven moment wordt de garantie opgevraagd. De stichting verweert zich, maar de rechtbank zegt dat ze moeten betalen. De ING doet dat en haalt de deposito leeg.
Dan moet de NWB lening afgelost worden. Het geld is echter op. De gemeente Veenendaal wordt aangesproken, de NWB haalt het geld op en sluit tevreden de boeken met betrekking tot dit verhaal.
Echter de gemeente Veenendaal zit met de gebakken peren. Er is te goeder trouw een garantie gesteld voor het gebouw. Dat was altijd een standaardprocedure. De gemeente moet tenslotte voor huisvesting zorgen en nu deed die stichting dat. Nix mis mee.
De rechtzaak gaat erover dat de gemeente de ING en niet de NWB aanspreekt op fout handelen. De stichting had nooit de bankgarantie mogen tekenen. Want in haar eigen statuten staat onder welke omstandigheden dat mocht. En die waren niet nageleefd.
Nu is de ING veroordeeld tot terugbetaling. Mogelijk dat deze in beroep gaat, maar het zal niet veel helpen.
Ik denk dat de stichting met de schrik vrij komt.
De 'belegging' die gedaan werd is heel vaag. Dit is wat ik er van begrijp:
Van de Bovenkamp International BV gaat een 'partnership' aan met Planetary Investments LLP (volgens mij verkoopt die stukjes grond op de maan!) Van deBovenkamp 'investeert' 9.4 miljoen dollar, maar hoeft niet 'echt' te betalen. Een bankgarantie is goed. Die wordt gesteld door de Stichting. Dus het tijdelijke geld wordt aan het werk gezet zonder dat er geld wordt 'belegd'. Je wordt als het ware slapend rijk.( Dat is ook wel te verwachten, want de maan is van niemand. Die kun je dus ook niet verkopen. Dat hele project lijkt me oplichting.)
Totdat de bankgarantie wordt opgevraagd....
Ik denk dat Van de Bovenkamp International BV nu een probleem heeft....
Indien de ING (de benadeelde partij) wil kan het degene die getekend heeft hoofdelijk aanklagen, wegens onbevoegd handelen.De stichting had nooit de bankgarantie mogen tekenen. Want in haar eigen statuten staat onder welke omstandigheden dat mocht. En die waren niet nageleefd.
Daarnaast kan de ING het bestuur van de stichting aanklagen wegens het niet goed uitvoeren van haar controlerende taak. Indien daarin verwijtbaar gedrag wordt geconstateerd, kan de ING de verwijtbare bestuursleden hoofdelijk aanklagen.
-
Petrus
Lekker juridisch touwtrekken en haarkloverijen, maar goed, het gaat ook niet over € 10,=. Dan wil je wel linksom of rechtsom die miljoenen terughebben.............memento schreef:Indien de ING (de benadeelde partij) wil kan het degene die getekend heeft hoofdelijk aanklagen, wegens onbevoegd handelen.De stichting had nooit de bankgarantie mogen tekenen. Want in haar eigen statuten staat onder welke omstandigheden dat mocht. En die waren niet nageleefd.
Daarnaast kan de ING het bestuur van de stichting aanklagen wegens het niet goed uitvoeren van haar controlerende taak. Indien daarin verwijtbaar gedrag wordt geconstateerd, kan de ING de verwijtbare bestuursleden hoofdelijk aanklagen.
Niet correct. De bank heeft een bankgarantie afgegeven, iets wat ze ook hadden kunnen doen zónder de fout van de medewerker. De stichting had immers voldoende 'onderpand'.refo schreef:Als de ING dat doet zou dat wel flauw zijn. De bank heeft niet goed opgelet en nu gaat ze dat op andere 'wreken'.
De juridisch correcte wijze is dat de ING het bestuur aanklaagt, en zo nodig hoofdelijk aansprakelijk stelt. Indien dat blijkt niet zo te zijn, heeft ING pech en is ze het geld kwijt.
Indien echter het bestuur hoofdelijk aansprakelijk is, omdat er grove fouten gemaakt zijn (ongecontroleerde belegging zonder controle op betrouwbaarheid door een onafhankelijk accountantskantoor kan als zodanig aangemerkt worden, zéker als de regels van de stichting zo'n belegging niet goedkeuren), kan de stichting de partij die de belegging verzorgt heeft aanklagen. Indien de laatste zich goed heeft ingedekt, door de stichting voorwaarden te laten ondertekenen waarin staat dat het gehele bedrag mogelijk verloren gaat, is het bestuur de pineut, en kunnen die een persoonlijk faillissement gaan aanvragen. Ze zouden dan nog kunnen overwegen de adviseur die hen 'geholpen' heeft aan te klagen wegens misleiding. Indien het bedrijf zich niet goed heeft ingedekt, kan het 'beleggende bedrijf' aangeklaagd worden. In beide gevallen kan ING de gerechtelijke kosten verhalen op de verwijtbare leden van het bestuur.
Naast financiële redenen kan de ING ook andere redenen hebben, zoals een voorbeeld-functie stellen (er zijn genoeg stichtingen/verenigingen die met geleend geld dubieuze zaken, zoals ongecontroleerde beleggingen, doen).