Pagina 1 van 4
Bijbelverklaringen
Geplaatst: 11 okt 2006, 22:05
door Christiaan
Boven genoemde of anders?
Welke bijbelverklaring vindt je goed en waarom?
Geplaatst: 11 okt 2006, 23:14
door Gian
Ik ben een beetje bijbelverklaring af. Ook een bijbelverklaring is gekleurd. In Matthew Henry vind ik net nooit wat ik zoek, Dachssel vind ik interesanter. Die is chileast en laat meerdere verklaarders spreken.
Calvijn heb ik niet.
Geplaatst: 12 okt 2006, 07:06
door memento
Calvijn vind ik fijner dan Henry. Voorderest gebruik ik veel:
1. John Gill (alhoewel af en toe een btje hyper in zn uitleg)
2. James Fausset Brown
3. Barnes (niveau is niet altijd hoog (ivg Calvijn en anderen, in vergelijking met wat de ger. gez. vandaag de dag produceert is het niveau wel hoog), maar uitleg is erg leesbaar, en tekstgetrouw.
Geplaatst: 12 okt 2006, 08:25
door Zonderling
Mijn meest gelezen bijbelverklaringen:
1. Kanttekeningen Statenvertaling.
2. Calvijn
3. Matthew Poole (niet zo bekend, maar zeer gedegen)
4. Oude uitgave met verklaringen Engelse godgeleerden (staat bekend als Patrick-Polus-Wells)
Geplaatst: 12 okt 2006, 08:54
door Da Capo
Ik gebruik Matthew Henry het meest en daarnaast ook de kantekeningen.
MH heeft mijn voorkeur, omdat zijn verklaringen zeer pastoraal zijn.
Geplaatst: 12 okt 2006, 08:55
door memento
3. Matthew Poole (niet zo bekend, maar zeer gedegen)
Poole is zeker goed! De stijl is een btje de stijl van Matthew Henry, alleen dan zonder de onnodige breedsprakigheid die MH heeft, waardoor hij dus overzichtelijker is, waardoor je m er makkelijker bijpakt. Hij behandeld meestal per tekst, ipv MH die per gedeelte uitlegt.
Zeker een aanrader.
Geplaatst: 12 okt 2006, 09:03
door Tiberius
Dächsel en Matthew Henry (
alleen online, op papier heb ik hem (nog) niet).
Bij Dächsel moet je wel een beetje aan zijn stijl (doorlopend) wennen.
Verder natuurlijk in de eerste plaats altijd de kanttekeningen.
Geplaatst: 12 okt 2006, 11:18
door helma
Tiberius schreef:Dächsel en Matthew Henry (
alleen online, op papier heb ik hem (nog) niet).
hé, waar kan ik Matthew Henry online vinden?
of bedoel je de engelse?
Geplaatst: 12 okt 2006, 11:56
door Miscanthus
Gebruikt iemand de Korte Verklaring?
Geplaatst: 12 okt 2006, 12:05
door memento
Miscanthus schreef:Gebruikt iemand de Korte Verklaring?
Jepz, aardige verklaring.
Geplaatst: 12 okt 2006, 13:41
door Tiberius
helma schreef:Tiberius schreef:Dächsel en Matthew Henry (
alleen online, op papier heb ik hem (nog) niet).
hé, waar kan ik Matthew Henry online vinden?
of bedoel je de engelse?
Ik bedoel de Engelse, ja. Klik maar op de link hierboven ("alleen online" onder "Tiberius schreef").
Als iemand de Nederlandse online heeft (of tijd heeft om hem over te typen
), houd ik me ook aanbevolen.
Geplaatst: 12 okt 2006, 13:45
door Zonderling
Miscanthus schreef:Gebruikt iemand de Korte Verklaring?
Jawel, wel bruikbaar, maar je moet er mee oppassen.
Ik vind de verklaringen vaak oppervlakkig en niet zo diepgravend. Ook is de analyse van de grondtekst niet altijd sterk.
Geplaatst: 12 okt 2006, 13:50
door Hendrikus
Voor NT: de serie
Commentaar op het Nieuwe Testament, onder redactie van dr. J. van Bruggen
Geplaatst: 12 okt 2006, 13:54
door Christiaan
@Hendrikus
Voor NT: de serie Commentaar op het Nieuwe Testament onder redactie van dr. J. van Bruggen
Beste Hendrikus, wat vindt je zo goed juist aan deze verklaring?
Beter verklaringsreeks.
Geplaatst: 12 okt 2006, 14:25
door Marnix
Ik gebruik af en toe die van Calvijn om ergens meer over te leren... ik denk overigens wel dat je moet uitkijken hiermee... want een verklaring hoeft niet per definitie goed te zijn... iemand kan er ook naast zitten natuurlijk. Neem dus niet zomaar alles aan wat er staat.
), houd ik me ook aanbevolen.