Bijbelverklaringen

Christiaan · Bericht door **Christiaan** » 11 okt 2006, 22:05

Boven genoemde of anders?
Welke bijbelverklaring vindt je goed en waarom?

Gian · Bericht door **Gian** » 11 okt 2006, 23:14

Ik ben een beetje bijbelverklaring af. Ook een bijbelverklaring is gekleurd. In Matthew Henry vind ik net nooit wat ik zoek, Dachssel vind ik interesanter. Die is chileast en laat meerdere verklaarders spreken.
Calvijn heb ik niet.

memento · Bericht door **memento** » 12 okt 2006, 07:06

Calvijn vind ik fijner dan Henry. Voorderest gebruik ik veel:
1. John Gill (alhoewel af en toe een btje hyper in zn uitleg)
2. James Fausset Brown
3. Barnes (niveau is niet altijd hoog (ivg Calvijn en anderen, in vergelijking met wat de ger. gez. vandaag de dag produceert is het niveau wel hoog), maar uitleg is erg leesbaar, en tekstgetrouw.

Zonderling · Bericht door **Zonderling** » 12 okt 2006, 08:25

Mijn meest gelezen bijbelverklaringen:
1. Kanttekeningen Statenvertaling.
2. Calvijn
3. Matthew Poole (niet zo bekend, maar zeer gedegen)
4. Oude uitgave met verklaringen Engelse godgeleerden (staat bekend als Patrick-Polus-Wells)

Da Capo · Bericht door **Da Capo** » 12 okt 2006, 08:54

Ik gebruik Matthew Henry het meest en daarnaast ook de kantekeningen.
MH heeft mijn voorkeur, omdat zijn verklaringen zeer pastoraal zijn.

memento · Bericht door **memento** » 12 okt 2006, 08:55

3. Matthew Poole (niet zo bekend, maar zeer gedegen)

Poole is zeker goed! De stijl is een btje de stijl van Matthew Henry, alleen dan zonder de onnodige breedsprakigheid die MH heeft, waardoor hij dus overzichtelijker is, waardoor je m er makkelijker bijpakt. Hij behandeld meestal per tekst, ipv MH die per gedeelte uitlegt.

Zeker een aanrader.

Bericht door **Tiberius** » 12 okt 2006, 09:03

Dächsel en Matthew Henry (alleen online, op papier heb ik hem (nog) niet).

Bij Dächsel moet je wel een beetje aan zijn stijl (doorlopend) wennen.
Verder natuurlijk in de eerste plaats altijd de kanttekeningen.

helma · Bericht door **helma** » 12 okt 2006, 11:18

Tiberius schreef:Dächsel en Matthew Henry (alleen online, op papier heb ik hem (nog) niet).

hé, waar kan ik Matthew Henry online vinden?
of bedoel je de engelse?

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 12 okt 2006, 11:56

Gebruikt iemand de Korte Verklaring?

memento · Bericht door **memento** » 12 okt 2006, 12:05

Miscanthus schreef:Gebruikt iemand de Korte Verklaring?

Jepz, aardige verklaring.

Bericht door **Tiberius** » 12 okt 2006, 13:41

helma schreef:
Tiberius schreef:Dächsel en Matthew Henry (alleen online, op papier heb ik hem (nog) niet).
hé, waar kan ik Matthew Henry online vinden?
of bedoel je de engelse?

Ik bedoel de Engelse, ja. Klik maar op de link hierboven ("alleen online" onder "Tiberius schreef").
Als iemand de Nederlandse online heeft (of tijd heeft om hem over te typen

), houd ik me ook aanbevolen.

Zonderling · Bericht door **Zonderling** » 12 okt 2006, 13:45

Miscanthus schreef:Gebruikt iemand de Korte Verklaring?

Jawel, wel bruikbaar, maar je moet er mee oppassen.
Ik vind de verklaringen vaak oppervlakkig en niet zo diepgravend. Ook is de analyse van de grondtekst niet altijd sterk.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 12 okt 2006, 13:50

Voor NT: de serie Commentaar op het Nieuwe Testament, onder redactie van dr. J. van Bruggen

Afbeelding

Christiaan · Bericht door **Christiaan** » 12 okt 2006, 13:54

@Hendrikus
Voor NT: de serie Commentaar op het Nieuwe Testament onder redactie van dr. J. van Bruggen

Beste Hendrikus, wat vindt je zo goed juist aan deze verklaring?
Beter verklaringsreeks.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 12 okt 2006, 14:25

Ik gebruik af en toe die van Calvijn om ergens meer over te leren... ik denk overigens wel dat je moet uitkijken hiermee... want een verklaring hoeft niet per definitie goed te zijn... iemand kan er ook naast zitten natuurlijk. Neem dus niet zomaar alles aan wat er staat.

Bijbelverklaringen

Welke bijbelverklaring vindt je erg goed en waarom?

Bijbelverklaringen