Uit je eerdere postings in deze topic kan ik niet opmaken dat het je om de scholastieke methode van de catechismus ging. Het lijkt er eerder op dat het onderwerp 'Adam' je niet echt welgevallig is.Oorspronkelijk gepost door MiscanthusHet gata me er niet om -zoals ik al zei-, om ons van Adam te ontdoen alsof we er niets mee te maken hebben, maar het gaat me er om dat de HC hier kiest voor een scholastieke benadering, waarbij Christus als een logisch noodzakelijk gevolg opgevoerd wordt. Dat vind ik het jammere. Er wordt geredeneerd alsof Christus er nog niet is. Hij wordt even 'weggedacht". om dan via de rede tot de conclusie te komen dat God wel iemand moest sturen, die onvermijdelijk God en mens moest zijn.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenToch denk ik dat wij ons niet gemakkelijk van Adam kunnen ontdoen. ...
Opvallend in het OT is de onverbeterlijkheid en hardnekkigheid van het volk. Het volk kón het verbond niet houden. Er moest daarom een nieuw verbond komen. Christus moest komen, de nieuwe Adam!
Wat een verlichtingsdenken.
Het is slechts Gods genadige goedheid en liefde dat Christus kwam. De HC had moeten beginnen met Christus en moeten eindigen met Christus.
Verlichtingsdenken in de 16e eeuw?
[Aangepast op 16/8/05 door Afgewezen]