Ik heb een boek van de 'theo'loog Kuitert besteld: Het algemeen betwijfeld christelijk geloof - een herziening. Diverse mensen in mijn omgeving zijn namelijk - onder meer door boeken van Kuitert - flink aan het twijfelen over (het bestaan van) God. Voor ik men hen in gesprek kan treden, moet ik eerst wat van de beste man gelezen hebben natuurlijk
Mijn 3 vragen:
- hebben jullie wel eens iets van hem gelezen?
- wat vonden jullie ervan en
- wat zouden jullie hem antwoorden?
Kuitert (ge)lezen?
Ik heb het een en ander van Kuitert gelezen. Wat mij opvalt bij hem is dat hij eerst dingen zegt waar niets op aan te merken valt en dan tot conclusies komt waarbij ik de logica van de afleiding niet zie. Opeens vervallen de wonderen en dergelijke.
Als ik het ergens mee moet vergelijken dan komt al snel Nico ter Linden naar voren. In tegenstelling tot Kuitert heb ik het idee dat Ter Linden wel vrij consistent is. In die zin vind ik Ter Linden ook gevaarlijker met zijn boeken.
Als ik het ergens mee moet vergelijken dan komt al snel Nico ter Linden naar voren. In tegenstelling tot Kuitert heb ik het idee dat Ter Linden wel vrij consistent is. In die zin vind ik Ter Linden ook gevaarlijker met zijn boeken.
Ik heb 'het algemeen betwijfeld christelijk geloof' van m gelezen. Fascinerend geschreven. Hij benaderd het geloof vanuit de traditie. Het gevaar schuilt m in de wijze waarop hij daaruit conclusies trekt, zonder dat je het in de gaten hebt rijzen de vraagtekens op uit de bladzijden.
Mijn antwoord op Kuitert zou zijn: Waarom ben jij nog theoloog? Als je niet in God gelooft, waarom hou je je dan dagelijks met Hem bezig? Als mensen de hele dag praten over dingen die niet bestaan, noemen we die toch psychiatrische patienten, en sluiten we hen op...
Mijn antwoord op Kuitert zou zijn: Waarom ben jij nog theoloog? Als je niet in God gelooft, waarom hou je je dan dagelijks met Hem bezig? Als mensen de hele dag praten over dingen die niet bestaan, noemen we die toch psychiatrische patienten, en sluiten we hen op...
@Memento: Je antwoord aan Kuitert is geen weerlegging van zijn standpunten, maar een vraag waaruit blijkt dat jouw beeld van een theoloog waarschijnlijk niet overeenkomt met het zijne.
Ik weet het niet, maar ik kan me voorstellen dat hij zou zeggen dat religieuze uitingen en overtuigingen van mensen hem fascineren, en dat het feit dat hij heeft moeten concluderen dat die overtuigingen niet overeenkomen met de werkelijkheid daar niets aan af doet. Iemand die de religie van de Maya's bestudeert zonder dat hij gelooft dat die op waarheid berusten, is toch ook niet onwetenschappelijk bezig?
Ik weet niet of Kuitert nog preekt, maar een interessantere vraag zou ik vinden wat hij de mensen nog te zeggen heeft als hij niet als theoloog, maar als pastor aan het woord is.
Ik heb jaren geleden 'Het algemeen betwijfeld christelijk geloof' gelezen. Het enige wat me er van bijgebleven is, is de bekende stelling dat 'alle spreken over boven van beneden komt'. God heeft zich niet geopenbaard. De Bijbel is louter mensenwoord. Dat is een fundamenteel uitgangspunt, waaraan een geloofskeuze ten grondslag ligt. De enige remedie daartegen is die van de NGB: '...omdat de Heilige Geest in ons hart getuigt dat zij van God zijn.'
Ik weet het niet, maar ik kan me voorstellen dat hij zou zeggen dat religieuze uitingen en overtuigingen van mensen hem fascineren, en dat het feit dat hij heeft moeten concluderen dat die overtuigingen niet overeenkomen met de werkelijkheid daar niets aan af doet. Iemand die de religie van de Maya's bestudeert zonder dat hij gelooft dat die op waarheid berusten, is toch ook niet onwetenschappelijk bezig?
Ik weet niet of Kuitert nog preekt, maar een interessantere vraag zou ik vinden wat hij de mensen nog te zeggen heeft als hij niet als theoloog, maar als pastor aan het woord is.
Ik heb jaren geleden 'Het algemeen betwijfeld christelijk geloof' gelezen. Het enige wat me er van bijgebleven is, is de bekende stelling dat 'alle spreken over boven van beneden komt'. God heeft zich niet geopenbaard. De Bijbel is louter mensenwoord. Dat is een fundamenteel uitgangspunt, waaraan een geloofskeuze ten grondslag ligt. De enige remedie daartegen is die van de NGB: '...omdat de Heilige Geest in ons hart getuigt dat zij van God zijn.'
Ik heb dacht ik de helft van z'n "Het algemeen betwijfeld christelijk geloof" gelezen.
Waarom de helft? Omdat ik met de uitgangspunten van Kuitert op m'n klompen aanvoelde waar dit logisch redenerend naar toe moest leiden: uiteindelijk naar atheisme. Met zijn overtuigingskracht is op zichzelf niet zoveel mis (waarschijnlijk zijn zijn boeken daarom wel zo populair in links-protestants Nederland), maar met zijn uitgangspunten des te meer.
Wat ik bij hem aantref is een strikt rationalistische benadering van het geloof. Als je het niet kunt begrijpen, dan kun je het maar beter weggooien, is zijn devies. De mogelijkheid dat er iets van de "andere kant" (nl. de God die niet van ons afhankelijk is) tot ons mensen zou kunnen komen, wijst hij dan ook af. Welnu, als je zo gaat redeneren, dan ben je binnen de kortste keren atheist (of beter gezegd: je eigen verstand is dan je afgod geworden). In dat verband vind ik het nog verbazingwekkend dat hij er 40 jaar over gedaan heeft om tot die conclusie te komen.
Waarom de helft? Omdat ik met de uitgangspunten van Kuitert op m'n klompen aanvoelde waar dit logisch redenerend naar toe moest leiden: uiteindelijk naar atheisme. Met zijn overtuigingskracht is op zichzelf niet zoveel mis (waarschijnlijk zijn zijn boeken daarom wel zo populair in links-protestants Nederland), maar met zijn uitgangspunten des te meer.
Wat ik bij hem aantref is een strikt rationalistische benadering van het geloof. Als je het niet kunt begrijpen, dan kun je het maar beter weggooien, is zijn devies. De mogelijkheid dat er iets van de "andere kant" (nl. de God die niet van ons afhankelijk is) tot ons mensen zou kunnen komen, wijst hij dan ook af. Welnu, als je zo gaat redeneren, dan ben je binnen de kortste keren atheist (of beter gezegd: je eigen verstand is dan je afgod geworden). In dat verband vind ik het nog verbazingwekkend dat hij er 40 jaar over gedaan heeft om tot die conclusie te komen.
Volgens mij heeft dr. Hoek daar een antwoord op geschreven. Titel was: Geloven, de twijfel te boven.
http://www.antiqbook.nl/boox/ovi/16753.shtml
http://www.antiqbook.nl/boox/ovi/16753.shtml
Ja, en daar is toen heel veel commotie over geweest. Kuitert (of de uitgever) vond dat Hoek de auteursrechten had geschonden door steeds een samenvatting van Kuiterts standpunten te geven. Ook uiterlijk leek dit boek veel op Kuiterts boek.Duuk schreef:Volgens mij heeft dr. Hoek daar een antwoord op geschreven. Titel was: Geloven, de twijfel te boven.
http://www.antiqbook.nl/boox/ovi/16753.shtml
Die oplage is toen uit de handel genomen (ik kon nog net een exemplaar kopen), en er kwam een nieuwe editie.
Ik heb van Kuitert ook gelezen 'Verstaat gij ook hetgeen gij leest?', een boekje uit de 60'er jaren. Toen was hij al wel schriftkritisch, maar nog veel gematigder. 'Het algemeen betwijfeld christelijk geloof' heb ik begin 90'er jaren gelezen. Het las prettig, maar verder weet ik er niet zo veel meer van. Wel dat ik het er niet mee eens was.
Kuitert is in die tijd ook in discussie met dr. Hoek gegaan voor de radio, maar hij was Hoek de baas - ik heb met kromme tenen zitten luisteren!