Discussies over kerkelijke zaken

[Vincent]

Hallo allemaal!

Wat mij opvalt op dit forum, is dat er heel erg veel over kerkelijke zaken wordt gediscussieerd. (Nog) meer dan op bijv. refoweb.

ZIJN DEZE DISCUSSIES EIGENLIJK WEL ZINVOL?

Ik merk het ook bij mezelf: best anti-pkn (sorry, pkn-ers). Maar op een gegeven moment, gaat een bepaald kerkelijk standpunt haast overheersen, ook in het geloofsleven. Terwijl het eigenlijk om zaken gaat die niet écht de kern betreffen. Dat geldt ook voor discussies mbt GG, het is niet ónbelangrijk, maar de verve waarmee sommigen deze discussies voeren, doet echt vermoeden dat men er erg mee bezig is. Misschien teveel?

WAAROM ZIJN HET VRIJWEL UITSLUITEND MANNEN DIE HIEROVER DISCUSSIEREN?

(neem tenminste aan dat er geen vrouwen zijn met een mannelijke nickname ).

Ik geloof in de superioriteit van mijn geslacht, maar zou het zo kunnen zijn, dat vrouwen eerder intuitief aanvoelen dat deze discussies weinig zinvol zijn? Dat het zo snel liefdeloos wordt?

Dit schrijf ik dus ook duidelijk richting mijzelf :

[Afgewezen]

(neem tenminste aan dat er geen vrouwen zijn met een mannelijke nickname ).

:mrgreen:

[Jongere]

Het eerste deel van de stelling is interessant, het tweede boeit me wat minder. Misschien weten vrouwen niet hoe het forum werkt of ze 'zwijgen in de gemeente'. Overigens vond ik "Breekijzertje" altijd heel mannelijk klinken, maar volgens mij was dat toch echt een vrouw..

[rekcor]

Tsja, discussies over kerkverbanden verlopen in 90% van de gevallen hetzelfde als discussies over voetbalclubs ('Ajax is beter', 'Nee, Feyenoord', dat werk).

Voor 90% van de mensen is de kerk dan misschien ook niet veel meer dan een soort voetbalclub.

[MBE]

Waar moeten we nu op antwoorden?
Op de vraag of discussie zinvol is?
Of dat vrouwen iets beter aanvoelen?
: : :

[memento]

Het verschil man-vrouw is makkelijk te verklaren, dat geld niet alleen voor discussies over kerkzaken, maar over discussies in het algemeen. Een vrouw richt zich meer op zaken met gevoelswaarde, een man meer op niet-gevoelszaken.

Of de discussies altijd zinvol zijn? Dat denk ik niet. Sommige discussies zijn al duizenden keren gevoerd. Voor mij heeft een discussie waarde als iemand ervan kan leren.

[Petrus]

Aangezien er zoveel verschillende stromingen binnen het protestantisme zijn, zijn er evenzovele meningen over een bepaalde kwestie.

De meest betrokkenen zullen met een haast ongekende felheid hun eigen gelijk trachten te halen, voorzover het hun eigen kerkverband is dat onder de loupe wordt genomen, anderen, die er verder vanaf staan, zullen met een meer afgezwakte visie komen.

Ergo, je schiet er in feite niets meer mee op dan dat de loopgraven verder worden verdiept en men elkaar vandaar uit nóg harder gaat bestoken dan voorheen.

Ook binnen mijn eigen kerkverband zijn der vele stromingen zichtbaar, maar vinden elkaar uiteindelijk toch weer onder de gezamelijke paraplu, zónder dat er diepuitgegraven stellingen worden betrokken, puur omdat niet de kern van het geloof of de uitleg van bepaalde teksten ter discussie staan.

Er is één Katechismus voor héél de kerk, en daar kan ieder op terugvallen ongeacht de aard van de discussie.

Binnen de protestantse kerkverbanden wordt nogal eens het belang van de protestantse catechismus ánders beoordeeld dan in andere lidverbanden.

Dat zou toch niet zo moeten zijn. Er is één hoofdstroming met één catechismus die gelijk beoordeeld moet worden door álle lidkerken.

Daarnaast is er dus de ándere hoofdstroming, de RK, die, ik zei het hiervoor al, de eigen katechiusmus kent die voor álle stromingen binnen de RK maatgevend is.

[Petrus]

Aangezien er zoveel verschillende stromingen binnen het protestantisme zijn, zijn er evenzovele meningen over een bepaalde kwestie.

De meest betrokkenen zullen met een haast ongekende felheid hun eigen gelijk trachten te halen, voorzover het hun eigen kerkverband is dat onder de loupe wordt genomen, anderen, die er verder vanaf staan, zullen met een meer afgezwakte visie komen.

Ergo, je schiet er in feite niets meer mee op dan dat de loopgraven verder worden verdiept en men elkaar vandaar uit nóg harder gaat bestoken dan voorheen.

Ook binnen mijn eigen kerkverband zijn der vele stromingen zichtbaar, maar vinden elkaar uiteindelijk toch weer onder de gezamelijke paraplu, zónder dat er diepuitgegraven stellingen worden betrokken, puur omdat niet de kern van het geloof of de uitleg van bepaalde teksten ter discussie staan.

Er is één Katechismus voor héél de kerk, en daar kan ieder op terugvallen ongeacht de aard van de discussie.

Binnen de protestantse kerkverbanden wordt nogal eens het belang van de protestantse catechismus ánders beoordeeld dan in andere (prot.) lidverbanden.

Dat zou toch niet zo moeten zijn. Er is één hoofdstroming met één catechismus die gelijk beoordeeld moet worden door álle lidkerken.

Daarnaast is er dus de ándere hoofdstroming, de RK, die, ik zei het hiervoor al, de eigen katechiusmus kent die voor álle stromingen binnen de RK maatgevend is.

verkeerde knop dus, heb alleen de afkorting (prot.) toegevoegd

[Lelie]

Maar op een gegeven moment, gaat een bepaald kerkelijk standpunt haast overheersen, ook in het geloofsleven. Terwijl het eigenlijk om zaken gaat die niet écht de kern betreffen.

Precies, ik denk dat het echt niet verkeerd is om een soort van kritisch naar je/een kerkverband te kijken. Maar...

Als je echter door bepaalde ontwikkelingen teleurgesteld wordt, bestaat er het gevaar dat die dingen je persoonlijk geloofsleven in de weg gaan staan. Jezelf opwinden over zulke dingen kost erg veel energie, terwijl het waarschijnlijk weinig toevoegt aan echte geloofsbeleving.

De volmaakte kerk bestaat hier op aarde echt niet en wij zijn heus niet in staat om dat toch te kunnen realiseren.

[Adorote]

Door de grote verdeeldheid binnen de stroming calvijnse reformatie is het ondoenlijk zo niet onmogelijk om over kerkelijke zaken te praten, daar de lange tenen ook om de hoek komt kijken , en iedereen denkt dat zijn /haar kerk gelijk heeft. Gaat men uit van de Universele Kerk zoals in de Katholiciteit, Anglicana , Lutherana en Orthodoxie.is er wel te praten over kerkelijke zaken daar men uit gaat van de Kerk van Jezus Christus Apostelen en kerkvaders en wat we afgeproken hebben bij de eerste zeven oecumenische concilies. OP die basis vindt je elkaar altijd.

[memento]

Door de grote verdeeldheid binnen de stroming calvijnse reformatie is het ondoenlijk zo niet onmogelijk om over kerkelijke zaken te praten, daar de lange tenen ook om de hoek komt kijken , en iedereen denkt dat zijn /haar kerk gelijk heeft. Gaat men uit van de Universele Kerk zoals in de Katholiciteit, Anglicana , Lutherana en Orthodoxie.is er wel te praten over kerkelijke zaken daar men uit gaat van de Kerk van Jezus Christus Apostelen en kerkvaders en wat we afgeproken hebben bij de eerste zeven oecumenische concilies. OP die basis vindt je elkaar altijd.

Natuurlijk... Maar niet heus. Jij weet net als ik hoe het praktische geloof leeft in de RK/LK/AK. Zeer spaarzaam. De zondagse kerkgang is minimaal, laat staan 2 keer.

Je hebt het over de eucomene concilies. Fantastisch. Hoeveel leden van de RK/LK/AK weten daar iets over. Hoeveel kennen hun geloofsleer?

Nee, liever verdeelde kerken, waar de leer nog serieus genomen wordt, dan een schijnbare eenheid zonder inhoudt...

[Adorote]

Door de grote verdeeldheid binnen de stroming calvijnse reformatie is het ondoenlijk zo niet onmogelijk om over kerkelijke zaken te praten, daar de lange tenen ook om de hoek komt kijken , en iedereen denkt dat zijn /haar kerk gelijk heeft. Gaat men uit van de Universele Kerk zoals in de Katholiciteit, Anglicana , Lutherana en Orthodoxie.is er wel te praten over kerkelijke zaken daar men uit gaat van de Kerk van Jezus Christus Apostelen en kerkvaders en wat we afgeproken hebben bij de eerste zeven oecumenische concilies. OP die basis vindt je elkaar altijd.

Natuurlijk... Maar niet heus. Jij weet net als ik hoe het praktische geloof leeft in de RK/LK/AK. Zeer spaarzaam. De zondagse kerkgang is minimaal, laat staan 2 keer.

Je hebt het over de eucomene concilies. Fantastisch. Hoeveel leden van de RK/LK/AK weten daar iets over. Hoeveel kennen hun geloofsleer?

Nee, liever verdeelde kerken, waar de leer nog serieus genomen wordt, dan een schijnbare eenheid zonder inhoudt...

Ten eerst je leest weer niet goed of je wil het niet goed lezen,door haat gevoelens wellicht.Heb het trouwens niet over de leer of een leer , de leer die jij aanhangt is toch een afgeleide van de leer,maar jou probleem.Als men het over kerkelijke zaken heeft kan dat van alles zijn, en het is toch bekend drie zware Christenen bij elkaar 4 meningen , dat geeft toch te denken , want als de leer in die kringen universeel zou zijn, zou dat niet voorkomen en er eenheid zijn , zo ook in kerkelijke zaken .

[Bert Mulder]

Door de grote verdeeldheid binnen de stroming calvijnse reformatie is het ondoenlijk zo niet onmogelijk om over kerkelijke zaken te praten, daar de lange tenen ook om de hoek komt kijken , en iedereen denkt dat zijn /haar kerk gelijk heeft. Gaat men uit van de Universele Kerk zoals in de Katholiciteit, Anglicana , Lutherana en Orthodoxie.is er wel te praten over kerkelijke zaken daar men uit gaat van de Kerk van Jezus Christus Apostelen en kerkvaders en wat we afgeproken hebben bij de eerste zeven oecumenische concilies. OP die basis vindt je elkaar altijd.

Natuurlijk... Maar niet heus. Jij weet net als ik hoe het praktische geloof leeft in de RK/LK/AK. Zeer spaarzaam. De zondagse kerkgang is minimaal, laat staan 2 keer.

Je hebt het over de eucomene concilies. Fantastisch. Hoeveel leden van de RK/LK/AK weten daar iets over. Hoeveel kennen hun geloofsleer?

Nee, liever verdeelde kerken, waar de leer nog serieus genomen wordt, dan een schijnbare eenheid zonder inhoudt...

Ben ik het zeer met Memento eens.

[vlinder]

Ik denk dat er meer zaken meespelen.

Sommige discussies zijn vrij pittig van niveau. Dingen zoals hoe precies de dogma is over de bekering bijv. van niet willen/ niet kunnen/ wel verplicht.....enz.

Een vrouw wordt misschien sneller moe van steeds beredeneerde zaken. Je moet bekeerd worden!!!! De dogma erachter dat je dit niet zelf kunt, maar wel moet komt steeds in discussies terug.

Ten tweede denk ik dat vrouwen over het algemeen minder achter een pc zit dan mannen. (kijk ik even naar mezelf, mijn ouders, schoonouders en andere kennissen)

Ten derde: ik denk ook dat er meer vrouwen meelezen en mannen meer posten. Ik lees zelf bijna alle topics, maar post in verhouding weinig. Dit komt denk ik doordat vrouwen hun mening soms minder helder kunnen verwoorden dan mannen (ik weet dat ik nu generaliseer). Ook (weer kijkend naar mezelf) lees ik vaak een topic die al vol staat met meningen waar vaak mijn mening ook al tussen staat. Ik zie dan niet de toegevoegde waarde om mijn mening te posten....

Soms post ik ook niets omdat ik geen zin heb om te reageren op reacties die dan gegarandeerd zullen komen. (zwak, ik weet het, maar ik weet dat ik me dan niet goed genoeg kan verwoorden)

Zomaar wat gedachtenspinsels....
misschien geldt dit alleen voor mij en ben ik een uitzondering ;-)

[Afgewezen]

Nou vlinder, dan ben je wel een ander soort vrouw dan ik!

(Maar misschien ben ik een uitzondering??)