Prehistorie en de bijbel

[Lizzy]

Oorspronkelijk gepost door Gerrie

Oorspronkelijk gepost door Lizzy
En de steentijd..mmmm ik weet niet wat ik daarvan moet denken.

Kijk eens bij deze link:
http://home-3.tiscali.nl/~meester7/overzicht.html

Ja oke daar hebben ze het wel over de steentijd.

[refo]

Oorspronkelijk gepost door Lizzy

Oorspronkelijk gepost door refo

Oorspronkelijk gepost door Lizzy

Oorspronkelijk gepost door refo
Er zijn mensen die uit genesis afleiden dat op de zesde dag mensen geschapen zijn, maar Adam en Eva op de achtste dag, nadat God apart een hof geplant had.

Voor het eerst van mijn leven dat ik deze theorie hoor! Ik kan het ook nergens terug vinden.

Men zegt dat je dat in de Bijbel leest.

In gen 2:4 begint dan de geschiedenis van Adam. Adam=mens. Overal waar je in gen 2 mens ziet staat, kun je ook adam lezen. Op een gegeven moment schakelt de SV over op 'Adam'. Doe je dat eerder, bv in vers 8, dan krijg je een soort tegenstelling tussen 'mens' en 'Adam'.

lastig is dat het hetzelfde woord is. wanneer is het nou 'de mens', en wanneer Adam?

Nee ik geloof toch echt dat het de eerste mensen waren Adam en Eva. Want wij zijn allen uit hen voortgekomen, dus het kan gewoon niet die theorie. En de steentijd..mmmm ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Ik dacht echt dat dat met evolutie te maken had.

Dat kan best.

De geslachtslijn van Adam naar Noach is precies te volgen. Terwijl Noach in de ark is worden alle 'mensen' uitgeroeid. Het geslacht van Adam is behouden. Wij stammen via Noach van Adam af.

[astroguy]

Oorspronkelijk gepost door refo

Oorspronkelijk gepost door Gerrie

Oorspronkelijk gepost door refo
Als de schepping in -4000 was en de zondvloed 1656 jaar later dan was dat in het jaar -2344.

Als je de bijbelse jaartallen optelt lijkt de schepping ongveer 6000 jaar geleden gedateerd te moeten worden.

Bedankt Refo,
Hier heb ik wel wat aan, maar kun je ook de bron vermelden?

En David, waarom zou je jaartallen niet mogen aftrekken?

Marsm104,
De tijdbalk van Robert bevat geen jaartallen van voor de 70 jaarweken, dus daarmee kan ik niet zoveel.

Zwartwit,
Jouw idee van de gezinsbijbel brengt me op een idee. Ik heb nog wel ergens een bijbelse encyclopedie.

Staat er bij: de Bijbel.

Overigens neem ik zelf de bijbel van kaft tot kaft serieus, maar geloof ik ook niet dat alles vermeld wordt. De eerste 1656 jaar van de aarde (volgens telling van de jaartallen in genesis) wordt erg summier behandeld. Het zou zo maar kunnen dat die tijd veel langer is geweest. Erg veel langer zelfs. In de verschillende vertalingen uit de oudheid staan de getallen verschillend weergegeven. Dit doet vermoeden dat in het oorspronkelijke handschrift onbegrijpelijke getallen staan.

Als we de septuagint lezen dan lezen we inderdaad andere ouderdommen. Bovendien blijkt uit Lucas 3 dat er in Genesis 10 in elk geval een generatie uit is gevallen. Alles bijelkaar is het dat al een stuk ouder dan wij denken. En de septuagint is niet iets om opzij te schuiven als een zgn. slechte vertaling. Het NT citeerd voordurend uit het OT d.m.v. de septugint en in de tweede plaats blijkt na de vonds van de dode zee rollen in 1947 dat voor de vertaling van de septuagint wel degelijk een hebreeuwse tekst ten grondslag licht, m.a.w. dat er dus een hebreeuwse tekst is die deze verschillen ook heeft.

Zie ook de link:
http://www.bga.nl

[refo]

En het is heel goed mogelijk dat er getallen gestaan hebben in de grondtekst, die onbegrijpelijk hoog zijn. Overschrijvers kunnen dan gedacht hebben: "90.000 jaar? Dat kan niet, ik zal er maar 2 nullen afhalen. "

[ndonselaar]

Volgens mij zijn er wel een aantal data die vast staan, waar we aan kunnen refereren door middel van buitenbijbelse bronnen. Hiermee wil ik niet aangeven dat ik buitenbijbelse bronnen hoger schat dan de bijbel zelf, maar het helpt ons wel met sommige dateringen. Inderdaad heeft de LXX soms andere getallen als de MT.

Lees eens het verhaal van bijvoorbeeld een aantal historici over de verschillende dyn. in Egypte. Dan kunnen we wel tot verschillen komen, maar geen extremen.

Het moeilijkst is natuurlijk de periode van Adam via Noach tot Abraham.

[refo]

Van vóór de zondvloed weten we eigenlijk niets. Zelfs Henoch is uiteindelijk gestorven als je Hebreën 11 goed leest. Zonen Gods zijn geen zonen Seths.

En zo is er nog veel moeilijks.

[ndonselaar]

Welke leeswijzer heb je voor Hebr. 11 Refo?

[refo]

Hebr 11:13

13 Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende, maar hebben dezelve van verre gezien, en geloofd, en omhelsd, en hebben beleden, dat zij gasten en vreemdelingen op de aarde waren.

[David J]

Oorspronkelijk gepost door Lizzy

Oorspronkelijk gepost door refo
Er zijn mensen die uit genesis afleiden dat op de zesde dag mensen geschapen zijn, maar Adam en Eva op de achtste dag, nadat God apart een hof geplant had.

Voor het eerst van mijn leven dat ik deze theorie hoor! Ik kan het ook nergens terug vinden.

Ik heb het ook nog nooit gehoord, maar het zou een poging kunnen zijn om Genesis 1 en 2 in harmonie te krijgen. Gen. 2 in de NBV:

In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;
6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
8 God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. 9 Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad. (...) 18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.’

Met andere woorden: eerst is de aarde volkomen kaal, naakt. Dan maakt God Adam (de mens) uit adama (de aarde, de grond) en blaast hem de levensadem in. Daarna legt God een tuin aan, en plaatst Adam daarin. Omdat Adam alleen is, maakt God vervolgens uit de aarde alle dieren en brengt ze bij Adam om hem ze namen te laten geven. Geen van hen past echter bij Adam. Vervolgens schept God de vrouw uit een rib van Adam. Zij past bij hem: Adam noemt haar 'mannin' (iesj = man, iesja = vrouw in het Hebreeuws).

Deze volgorde van scheppen is zo anders dan die in Gen. 1, dat bovengenoemde mensen blijkbaar geen andere oplossing zagen dan 'mensen' en 'Adam en Eva' uit elkaar te halen.

[David J]

Oorspronkelijk gepost door refo
En het is heel goed mogelijk dat er getallen gestaan hebben in de grondtekst, die onbegrijpelijk hoog zijn. Overschrijvers kunnen dan gedacht hebben: "90.000 jaar? Dat kan niet, ik zal er maar 2 nullen afhalen. "

Ik denk niet dat die oude handschriften de Arabische getallen hanteerden

[refo]

Oorspronkelijk gepost door David J

Oorspronkelijk gepost door refo
En het is heel goed mogelijk dat er getallen gestaan hebben in de grondtekst, die onbegrijpelijk hoog zijn. Overschrijvers kunnen dan gedacht hebben: "90.000 jaar? Dat kan niet, ik zal er maar 2 nullen afhalen. "

Ik denk niet dat die oude handschriften de Arabische getallen hanteerden

nee, daarom juist.
Ik weet niet welk getallenstelsel Mozes hanteerde, maar pas veel later hebben wij (om maar wat te noemen) de Sumerische getallen leren begrijpen.
De kan is groot dat Mozes iets heeft opgeschreven, wat jarenlang niemand op z'n juiste waarde kon schatten. helaas is het origineel zoek.

[astroguy]

Oorspronkelijk gepost door refo

Oorspronkelijk gepost door David J

Oorspronkelijk gepost door refo
En het is heel goed mogelijk dat er getallen gestaan hebben in de grondtekst, die onbegrijpelijk hoog zijn. Overschrijvers kunnen dan gedacht hebben: "90.000 jaar? Dat kan niet, ik zal er maar 2 nullen afhalen. "

Ik denk niet dat die oude handschriften de Arabische getallen hanteerden

nee, daarom juist.
Ik weet niet welk getallenstelsel Mozes hanteerde, maar pas veel later hebben wij (om maar wat te noemen) de Sumerische getallen leren begrijpen.
De kan is groot dat Mozes iets heeft opgeschreven, wat jarenlang niemand op z'n juiste waarde kon schatten. helaas is het origineel zoek.

Om maar een voorbeeld te stellen het hebreeuwse woord wat wij vaak met 1000 vertalen, kan ook vertaald worden met familie-stam of zoiets. Met andere woorden de hoeveelheid weerbare mannen van een familie werd met dit hebreeuwse woord aangegeven. Dat is het vaak onzin om het altijd met 1000 te vertalen, want niet elke familie kan 1000 en precies 1000 weerbare mannen oproepen. Als we dit in gedachten houden worden een hoop zaken in numeri, Jozua en volgende boeken een stuk duidelijker.

Ook zullen we moeten beseffen dat in Gen. 5 en 11 niet alle generaties genoemd zijn. Dit gebeurd vaak in de Bijbel kijk maar eens in Math. 1. Als we dit in ogenschouw nemen kunnen we er van uitgaan dat de zondvloed mogelijk wel 5000 jaar BC of nog vroeger heeft plaatsgevonden. Nogmaals de site http://www.bga.nl heeft daar behartingswaardig over gesproken.

[Gerrie]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Volgens mij zijn er wel een aantal data die vast staan, waar we aan kunnen refereren door middel van buitenbijbelse bronnen. Hiermee wil ik niet aangeven dat ik buitenbijbelse bronnen hoger schat dan de bijbel zelf, maar het helpt ons wel met sommige dateringen. Inderdaad heeft de LXX soms andere getallen als de MT.

Lees eens het verhaal van bijvoorbeeld een aantal historici over de verschillende dyn. in Egypte. Dan kunnen we wel tot verschillen komen, maar geen extremen.

Het moeilijkst is natuurlijk de periode van Adam via Noach tot Abraham.

Mijn vraag heeft te maken met de opgravingen van Skara Brae in Schotland (orkney-eilanden). Volgens zeggen zijn ze ouder dan de zondvloed (zie eerdere postings). En dan blijkt dat er nog meer opgravingen zijn van die tijd (Egypte). Daarom wil ik eens in een bibliotheek kijken of daar iets te vinden is over de dynastieën van Egypte.

Astroguy:
Op de site van bga.nl vind ik met name informatie van na de zondvloed.
Maar bedankt voor het meedenken.

[astroguy]

Oorspronkelijk gepost door Gerrie

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Volgens mij zijn er wel een aantal data die vast staan, waar we aan kunnen refereren door middel van buitenbijbelse bronnen. Hiermee wil ik niet aangeven dat ik buitenbijbelse bronnen hoger schat dan de bijbel zelf, maar het helpt ons wel met sommige dateringen. Inderdaad heeft de LXX soms andere getallen als de MT.

Lees eens het verhaal van bijvoorbeeld een aantal historici over de verschillende dyn. in Egypte. Dan kunnen we wel tot verschillen komen, maar geen extremen.

Het moeilijkst is natuurlijk de periode van Adam via Noach tot Abraham.

Mijn vraag heeft te maken met de opgravingen van Skara Brae in Schotland (orkney-eilanden). Volgens zeggen zijn ze ouder dan de zondvloed (zie eerdere postings). En dan blijkt dat er nog meer opgravingen zijn van die tijd (Egypte). Daarom wil ik eens in een bibliotheek kijken of daar iets te vinden is over de dynastieën van Egypte.

Astroguy:
Op de site van bga.nl vind ik met name informatie van na de zondvloed.
Maar bedankt voor het meedenken.

Gerrie,

Denk je niet dat het logisch is dat informatie meestal van na de zondvloed is? Denk je eens in welke verschrikkelijke invloed al dat water op de structuur van de aarde heeft moeten hebben. Ik ga er maar van uit dat hoe de aarde er voordien heeft uitgezien , wij nu niet meer kunnen vaststellen. Alles zal verschoven zijn of stukgemaakt. En ook nadat het water uiteindelijk weg was zal het vasteland nog vele jaren redelijk onstabiel zijn geweest. Dus ik denk dat archeologische gegevens bijna per definitie van na de zondvloed afkomstig zijn.

[Gerrie]

Oorspronkelijk gepost door astroguy
Denk je niet dat het logisch is dat informatie meestal van na de zondvloed is? Denk je eens in welke verschrikkelijke invloed al dat water op de structuur van de aarde heeft moeten hebben. Ik ga er maar van uit dat hoe de aarde er voordien heeft uitgezien , wij nu niet meer kunnen vaststellen. Alles zal verschoven zijn of stukgemaakt. En ook nadat het water uiteindelijk weg was zal het vasteland nog vele jaren redelijk onstabiel zijn geweest. Dus ik denk dat archeologische gegevens bijna per definitie van na de zondvloed afkomstig zijn.

Astroguy,
De meeste opgravingen zullen van na de zondvloed zijn, dat denk ik ook wel. Toch is het niet onmogelijk, dat er resten van nederzettingen onder het puin bedorven zijn en later opgegraven konden worden.
Ik heb de resten van Skara Brae gezien. Het zit allemaal onder de grond, en het bestaat uit harde steen. Is volgens mij best wel mogelijk, dat het een grote watervloed heeft overleefd.