De vrijsteden

[Hugo]

In Jozua 20 wordt geschreven over de vrijsteden. Als je in de Vrijstad Christus bent, ben je vrij. Is dat de betekenis? Wat is dan de les voor het geestelijk leven dat de hogepriester sterft? Want pas dan mocht men weer terug naar de plaats waar men vandaan kwam.

[Deborah]

Hugo,

Ik heb Jozua 20 opgezocht maar ik weet t antwoord ook zo niet!!

Je moet eens even op refoweb kijken en dan bij de vragenrubriek, dan krijg je vragen die pasgeleden beantwoord zijn, iemand had ongeveer de zelfde vraag als jij...

(misschien was jij de vragensteller zelf, maar dat weet ik natuurlijk niet)

Hartelijke Groeten

Deborah

ps: de vraag is op 25-2 beantwoord

[Tiberius]

Of lees dit document.

[Marnix]

Volgens mij moeten we het niet al teveel gaan vergeestelijken.

Natuurlijk kan je vergelijkingen trekken naar Christus toe, maar deze gaan voor een groot deel weer op. Dat je niet meer vrij was als de hogepriester stierf kan je natuurlijk uitleggen als: Nu is Christus de hogepriester en Hij is dat voor eeuwig (Psalm 110: De HEER heeft gezworen, en komt op zijn eed niet terug:
‘Je bent priester voor eeuwig,
zoals ook Melchisedek was.’)

De vergelijking gaat echter niet op als je ziet dat het hier maar om een specifieke zonde gaat, en nog wel een opopzettelijke, het per ongeluk doden van een ander.

De betekenis van de tekst is volgens mij gewoon dat God mensen die zoiets overkwam wilde beschermen voor de wraakgevoelens van anderen en daarom vrijsteden instelde.

[Miscanthus]

Er zijn nog wel meer paralellen te trekken, o.a.:

Christus is als Hogepriester ook gestorven om onze zaligheid. Om ons terug te brengen bij de Vader. Om ons op onze plaats terug te brengen. De dood van Christus brengt ons vrijheid. Het drukt het plaatsvervangende werk uit, Hij in onze plaats.

Dit strookt niet helemaal met de opvatting dat de vrijstad een beeld van Christus is. Daarom blijft het -zoals Marnix m.i. terecht aangeeft, inderdaad oppassen om dergelijke feiten tot op de draad te vergeestelijken.

[timo]

Hoort dit niet thuis in de stappen leer van ds Moerkerken waar zeveel mensen zich aan ergeren????

[Miscanthus]

Hoort dit niet thuis in de stappen leer van ds Moerkerken waar zeveel mensen zich aan ergeren????

Geen idee, en ik wil het niet weten ook.
(Het is overigens geen "stappen-leer", maar "standen-leer".)

[Jongere]

Hoort dit niet thuis in de stappen leer van ds Moerkerken waar zeveel mensen zich aan ergeren????

Iets uit de bijbel hoort nooit in iets van mensen thuis hoor.. Hoogstens andersom.

[Erasmiaan]

Hoort dit niet thuis in de stappen leer van ds Moerkerken waar zeveel mensen zich aan ergeren????

In de prediking van Moerkerken zul je dit wel horen ja, gelukkig wel, maar het heeft verder niet zoveel met een standen-leer te maken. Ik vind het ook een naar woord, standen-leer, volgens mij is het nooit Moerkerkens intentie geweest om er een leer van te maken, of een soort stappenplan. Maar goed dat is weer een heel andere discussie.

Trouwens een erg lezenswaardig document Tiberius, bedankt voor de vindplaats.

[memento]

Een goede manier om de Schrift te verklaren, is door Schrift met Schrift te vergelijken. Ik zou daarom het beeld van de vrijstad willen verklaren dmv. Gal 3:23:

Doch eer het geloof kwam, waren wij onder de wet in bewaring gesteld, en zijn besloten geweest tot op het geloof, dat geopenbaard zou worden.

De vrijstad is dan de wet (in haar breedste zin, zoals deze onder het OT functioneerde), die vervuld is in de komst van Christus; de ware bevrijding. (ik interpreteer Gal 3 zoals de kanttekeningen dat doen, dus niet als een blue-print voor het geestelijke leven, maar als betrekking hebbend op de joden)

[Tiberius]

Trouwens een erg lezenswaardig document Tiberius, bedankt voor de vindplaats.

Al tijden heb ik http://www.theologienet.nl in mijn bookmarks staan: een goudmijntje met gedigitaliseerde theologische werken.
Ook worden veel interessante links aangegeven.
De dank komt mij niet toe, maar de beheerder van die site.

Desondanks: graag gedaan.

[Marnix]

Een goede manier om de Schrift te verklaren, is door Schrift met Schrift te vergelijken. Ik zou daarom het beeld van de vrijstad willen verklaren dmv. Gal 3:23:

Doch eer het geloof kwam, waren wij onder de wet in bewaring gesteld, en zijn besloten geweest tot op het geloof, dat geopenbaard zou worden.

De vrijstad is dan de wet (in haar breedste zin, zoals deze onder het OT functioneerde), die vervuld is in de komst van Christus; de ware bevrijding. (ik interpreteer Gal 3 zoals de kanttekeningen dat doen, dus niet als een blue-print voor het geestelijke leven, maar als betrekking hebbend op de joden)

Dat vind ik inderdaad een mooie benadering, en ook een zeer juiste. Oude verbond vs. nieuwe verbond.... Onder de wet... en vrijgekocht van de wet.

[Hugo]

Bedankt voor je uitleg Memento. Wat betreft het ondewerp 'de vrijsteden' is dit een nieuw gezichtspunt voor me.
Ik hoorde pas deze uitleg: Als je in de vrijstad bent, betekent dat dat Christus je geopenbaard is en dat je je toevlucht tot Hem genomen hebt. Maar 'het' moet nog toegepast worden (de dood van de Hogepriester!) Sommige mensen in de vrijstad sterven zonder deze bewuste toepassing; zij komen wel Thuis.
Wie kan hier eens op reageren?

[Afgewezen]

Bedankt voor je uitleg Memento. Wat betreft het ondewerp 'de vrijsteden' is dit een nieuw gezichtspunt voor me.
Ik hoorde pas deze uitleg: Als je in de vrijstad bent, betekent dat dat Christus je geopenbaard is en dat je je toevlucht tot Hem genomen hebt. Maar 'het' moet nog toegepast worden (de dood van de Hogepriester!) Sommige mensen in de vrijstad sterven zonder deze bewuste toepassing; zij komen wel Thuis.
Wie kan hier eens op reageren?

Wat hier beschreven wordt, bestaat inderdaad, tenminste: je kunt de mogelijkheid van zalig worden zien in Christus, zonder dat die zaligheid al is toegepast (of je dan kunt zeggen dat je dan je toevlucht tot Hem genomen hebt, vraag ik me trouwens af).
Ik geloof echter niet dat je dit een exegetische ondergrond kunt geven met de door jou genoemde uitleg van de vrijsteden. Daar geeft de Bijbel m.i. geen grond voor.
Overigens lees ik de uitleg van memento zo niet terug in de kanttekening van Gal. 3, maar misschien zie ik iets over het hoofd.

[Miscanthus]

Bedankt voor je uitleg Memento. Wat betreft het ondewerp 'de vrijsteden' is dit een nieuw gezichtspunt voor me.
Ik hoorde pas deze uitleg: Als je in de vrijstad bent, betekent dat dat Christus je geopenbaard is en dat je je toevlucht tot Hem genomen hebt. Maar 'het' moet nog toegepast worden (de dood van de Hogepriester!) Sommige mensen in de vrijstad sterven zonder deze bewuste toepassing; zij komen wel Thuis.
Wie kan hier eens op reageren?

ik laat Polemicus even spreken vanuit het topic: standenleer is niet bijbels.

Vrienden,

Over dit onderwerp open ik een nieuwe topic.

Volgens mij is de standenleer helemaal niet Bijbels. Men leert namelijk dat een zondaar wel deel kan hebben aan de weldaad van kerstfeest, maar dat zijn schuld nog open staat. Zo ook: een bedekte schuld is nog geen vergeven schuld. Een geopenbaarde Middelaar is nog geen toegepaste Middelaar.

En wat helemaal bedenkelijk is: bij goede vrijdag gaat een zondaar met zijn hele geloof in de Middelaar verloren onder het recht en krijgt Gods deugden liever dan zijn eigen zaligheid. Zijn bedekte schuld komt weer volledig open te liggen en 'met Hem verging hun hoop'. Het wordt omkomen. Christus verbergt Zich achter het recht.

Goede vrijdag is nog geen Pasen. Alleen degenen die deel hebben aan dat heilsfeit en de zgn. rechtvaardigmaking in de vierschaar der conscientie hebben beleeft, zijn vrij van schuld en straf. Slechts een enkeling valt dat te beurt.

Maar deze zondaar mist vervolgens nog de kennis van de Heilige Geest als Persoon. Men spreekt van missende mensen.

Deze hele leer is een uiteenscheuring van de gezegende Heiland en Zijn verdiensten. Uit Zijn volheid, niet uit Zijn gedeeldheid, ontvangt iedere gelovige genade voor genade. Elke geloofsoefening, ook de allerkleinste, rechtvaardigt een zondaar voor God. En bij iedere geloofsdaad mag een zondaar tenminste ook iets ervaren van het rechtsfeit dat er nu geen verdoemenis meer is voor degenen die in Christus Jezus zijn.

Wie Mij gezien heeft Filippus, die heeft de Vader gezien. De gehele standenleer is een miskenning van het grote leerstuk van de reformatie: de rechtvaardigmaking van de goddeloze.

De heilsfeiten zijn eenmalig en uniek. Een zondaar kan slechts deel hebben aan het volbrachte werk van Christus, nimmer aan het werk van Christus alsof dat nog niet volbracht was: bijv. Christus onder de vloek, op goede vrijdag. Hij is juist in onze plaats gaan staan opdat wij nimmermeer in het gericht van God zouden komen.

Vaak beroept men zich op het leven van de discipelen, om de standenleer te rechtvaardigen. Zo ook ds Moerkerken in zijn boekje Bethel en Pnieel. Eerst kwam Johannes met de scherpe wetsprediking, toen kwam Jezus. En dan zo verder, wat de discipelen allemaal zouden hebben beleefd.

Men bedenke wel dat deze benadering impliceert dat het èchte heil pas bij de discipelen is begonnen. Alles wat de oud-testamentische gelovigen daarvoor van het heil ervaarden, waren dan 'slechts' zeer geringe standen. Bijv. Simeon: wel een geopenbaarde Christus vanuit de belofte, maar nog geen toegepaste Christus. Terecht heeft ds De Jong daarover opgemerkt dat deze man dan kennelijk 80 jaar in de toeleidende weg heeft gelopen. Alle gelovigen totaan goede vrijdag hebben dus niet gedeeld in de schuldvergeving. Ook de discipelen niet. Die kwam immers pas met Pasen.

Ik zou wel eens willen weten hoe men de standenleer in de oud-testamentische offerdienst zou willen inpassen. Alles getuigde daar van de plaatsbekleding en de verzoening.

Ik kan het niet anders zien dan dat men met de hele standenleer het heil verduistert en Christus en de rechtvaardigmaking aan het einde van een lange, lange weg plaatst. De reformatie heeft ons echter geleerd dat de rechtvaardigmaking door het geloof het begin en de ingang is. Tegenwoordig wordt de overtuiging van zonden echter gehouden voor de levendmaking en wedergeboorte.