Al een paar keer is het verwijt op dit forum gevallen dat sommige forummers heel tolerant zijn naar links en zeer kritisch naar rechts.
Is dat terecht? Hoe komt dat? Beproef jezelf eens eerlijk: word jij door bovenstaande aangesproken? Of ís links gewoon oké en rechts prut?
Of is het gewoon andersom?
Graag geen loze kreten, maar een inhoudelijke discussie.
Selectieve oecumene van het hart
-
Breekijzertje
Ik denk dat meer dan 99% van de forummers behoorlijk rechts zijn. Je kunt dat opdelen in mensen die links-rechts, midden en rechts-rechts zijn.
Ik denk dat je puur statistisch al kan zien dat er meer ruimte zit aan de linker kant, dan aan de rechterkant, omdat je al heel rechts zit.
De topic heet oecumene in het hart. Indien je rechts-rechts bent, dan is middenrechts misschien nog te doen, maar links-rechts tot links zal om verschillende redenen te links zijn om wenselijke oecumene te voeren met deze mensen.
De gewenste focus bij de oecumene is bepalend in hoeverre je oecumene kunt hebben. Ik (als links-rechtse?) voelde oecumene met een strict-baptist-hypercalvinist (ultra-rechts?) in het feit dat we beiden kunnen en mogen getuigen over de goedheid en de trouwheid van God en de dierbaarheid en noodzakelijkheid van Jezus Christus. Maar zou hij ook oecumene willen hebben met mij omdat ik mijn kinderen doop en omdat ik geloof in een onvoorwaardelijk evangelie? In zijn boekje is te lezen dat hij niet om wilde gaan met andersdenkenden en dat hij kinderdoop verfoeide. Ja, wat dan?
Ik denk dat je puur statistisch al kan zien dat er meer ruimte zit aan de linker kant, dan aan de rechterkant, omdat je al heel rechts zit.
De topic heet oecumene in het hart. Indien je rechts-rechts bent, dan is middenrechts misschien nog te doen, maar links-rechts tot links zal om verschillende redenen te links zijn om wenselijke oecumene te voeren met deze mensen.
De gewenste focus bij de oecumene is bepalend in hoeverre je oecumene kunt hebben. Ik (als links-rechtse?) voelde oecumene met een strict-baptist-hypercalvinist (ultra-rechts?) in het feit dat we beiden kunnen en mogen getuigen over de goedheid en de trouwheid van God en de dierbaarheid en noodzakelijkheid van Jezus Christus. Maar zou hij ook oecumene willen hebben met mij omdat ik mijn kinderen doop en omdat ik geloof in een onvoorwaardelijk evangelie? In zijn boekje is te lezen dat hij niet om wilde gaan met andersdenkenden en dat hij kinderdoop verfoeide. Ja, wat dan?
Ik denk dat het gevaar aanwezig is, maar het is denk ik een reactie op het vaak ongenuanceerde anti-evangelicalisme uit de rechterflank van de geref. gezindte. En misschien lijkt het maar zo, juist vanwege die antihouding. Als jij uiterst rechts bent, lijkt het midden uiterst links te zijn.
Maar ik weet van mezelf dat ik gauw in die val loop. Ik heb daar in een andere topic eens over geschreven.
Aan de andere kant denk ik ook dat het aan één oog blind zijn ook ter rechterzijde voorkomt.
Maar ik weet van mezelf dat ik gauw in die val loop. Ik heb daar in een andere topic eens over geschreven.
Aan de andere kant denk ik ook dat het aan één oog blind zijn ook ter rechterzijde voorkomt.
Wat ik heel sterk merk is dat er vaak gereageerd wordt vanuit de emotie. Dan is het soms heel moeilijk om inhoudelijk te zijn, omdat mensen achter je woorden allerlei 'beelden' zien oprijzen van dingen waar zij in de loop der jaren tegenop gelopen zijn en dan krijg je zo'n reactie van: "Nee hè, krijg je dát weer. Daar heb ik mijn buik al vol van."
Ik ben zelf PKN, maar qua ligging zo'n beetje midden-GG en dat oogt op dit forum al gauw als erg rechts.
Ik ben zelf PKN, maar qua ligging zo'n beetje midden-GG en dat oogt op dit forum al gauw als erg rechts.
O sorry, ik had de laatste regel niet gelezen van UniEppie schreef:We verzanden in zo'n discussie al gauw in termen als links midden, rechts. What's in a name, ikzelf b.v. zal in mijn gemeente als links te boek staan maar bestempel mezelf als midden GG. terwijl mijn medebroeders/zusters mij op verscheidene punten links passeren als het gaat om normen en waarden.
Graag geen loze kreten, maar een inhoudelijke discussie.
Is dat terecht? Hoe komt dat? Beproef jezelf eens eerlijk: word jij door bovenstaande aangesproken? Of ís links gewoon oké en rechts prut?
Of is het gewoon andersom?
Ikzelf denk dat het ook te maken heeft met een stukje teleurstelling. Als ik tenminste naar mezelf kijk. Ik heb altijd [naar mijn eigen mening] midden in mijn kerkgenootschap gestaan maar ben nooit begrepen door mijn wat behoudender broeders en zusters en ben niet de enigste. Voorbeeld: bij ons in de gemeente worden categorisch de mannen die aan het avondmaal gaan niet voor ouderling of diaken voorgedragen, ook niet als het t.o. een zittende kerkenraadslid is [wat m.i. meestal een door de DKO voorgedragen schertsvertoning is]. In zo'n situatie ga je je langzaam maar zeker toch tot de andere kant wenden en moet je oppassen met het badwater ook niet het kind weg te gooien en alles wat 'links' in het kerkgenootschap en daarbuiten is te omarmen zonder kritisch te kijken. Nog een voorbeeld: Onze jeugdbond met bijbehorende blad stond vroegahh bekend als 'links' Nu schrijven er zelfs ultra behoudende predikanten een meditatie in het blad en spreken ze op de bondsdagen. Prompt krijg ik het gevoel dat de jeugdbond enorm aan het verrechtsen is en lees ik bijna niets meer goeds in he blad verdenk alles en iedereen van hypercalvinisme terwijl er waarschijnlijk gewoon sprake is een evenwichtiger beleid [hoop ik].
Ik denk dat dit meer voorkomt, uit teleurstelling overhellen naar de andere kant.
Dit herken ik! Vroeger werd in onze gemeente ernstig tegen de JBGG gewaarschuwd. Als je Daniël las, was je links. De predikanten die toen waarschuwden, schrijven er nu zelf in.Onze jeugdbond met bijbehorende blad stond vroegahh bekend als 'links' Nu schrijven er zelfs ultra behoudende predikanten een meditatie in het blad en spreken ze op de bondsdagen. Prompt krijg ik het gevoel dat de jeugdbond enorm aan het verrechtsen is en lees ik bijna niets meer goeds in he blad verdenk alles en iedereen van hypercalvinisme terwijl er waarschijnlijk gewoon sprake is een evenwichtiger beleid [hoop ik].
Ik denk dat dit meer voorkomt, uit teleurstelling overhellen naar de andere kant.
Een klasgenoot van mij was, in navolging van zijn dominee, fel tegen de jv. Nu is hij zelf leider.
Dan denk ik: ben ik nou gek of zijn zij het? Ineens kwam ik er ook achter dat ik tot de linkervleugel behoorde, terwijl ik dat nooit bewust gezocht had.
-
Breekijzertje
Wat is daar de reden van dan? 'k Zou eerder denken dat dat juist een must is om voorgedragen te worden.........Eppie schreef:Voorbeeld: bij ons in de gemeente worden categorisch de mannen die aan het avondmaal gaan niet voor ouderling of diaken voorgedragen..........
Hoe kan een niet-avondmaalganger ouderling of diaken zijn??? (heel groot vraagteken)
Dat heeft met de vreemde redenering te maken dat als je écht bekeerd bent, je zegt dat je het niet bent en andersom. Zie ook Kaw's posting in de gesloten topic "Iets lelijks maken van iets moois".
Ik heb een familielid en daarmee is het heel lastig communiceren, omdat hij standaard alle begrippen omdraait. "Bekkerd zijn er genoeg, mocht je nog maar eens onbekeerd worden" "Die dominee? Dat is zo'n echte onbekeerde man" (positief bedoeld)
Kortom: als ik overal vertel dat ik mijn vrouw haat, heb ik een perfect huwelijk. Snap je?
Ik heb een familielid en daarmee is het heel lastig communiceren, omdat hij standaard alle begrippen omdraait. "Bekkerd zijn er genoeg, mocht je nog maar eens onbekeerd worden" "Die dominee? Dat is zo'n echte onbekeerde man" (positief bedoeld)
Kortom: als ik overal vertel dat ik mijn vrouw haat, heb ik een perfect huwelijk. Snap je?
Ja, er komt nu een regel in de forumregels dat preken niet genoemd mogen worden in topics. Ook niet zonder dat je de dominee, plaats en tijdstip noemt. Ook niet wanneer je helemaal niet wil dat de preken besproken worden. Gewoon geen woord over preken.Unionist schreef:Zie ook Kaw's posting in de gesloten topic "Iets lelijks maken van iets moois".
Daarom was namelijk dat topic gesloten.
Ik mag jou wel....Unionist schreef:Dat heeft met de vreemde redenering te maken dat als je écht bekeerd bent, je zegt dat je het niet bent en andersom. Zie ook Kaw's posting in de gesloten topic "Iets lelijks maken van iets moois".
Ik heb een familielid en daarmee is het heel lastig communiceren, omdat hij standaard alle begrippen omdraait. "Bekkerd zijn er genoeg, mocht je nog maar eens onbekeerd worden" "Die dominee? Dat is zo'n echte onbekeerde man" (positief bedoeld)
Kortom: als ik overal vertel dat ik mijn vrouw haat, heb ik een perfect huwelijk. Snap je?
Hoezo? Kreeg je een mes in je rug?refo schreef:Ik mag jou wel....Unionist schreef:Dat heeft met de vreemde redenering te maken dat als je écht bekeerd bent, je zegt dat je het niet bent en andersom. Zie ook Kaw's posting in de gesloten topic "Iets lelijks maken van iets moois".
Ik heb een familielid en daarmee is het heel lastig communiceren, omdat hij standaard alle begrippen omdraait. "Bekkerd zijn er genoeg, mocht je nog maar eens onbekeerd worden" "Die dominee? Dat is zo'n echte onbekeerde man" (positief bedoeld)
Kortom: als ik overal vertel dat ik mijn vrouw haat, heb ik een perfect huwelijk. Snap je?