Knielen op een bed violen van Jan Siebelink

[Zita]

Betekent dit dat we zonder problemen afkeurend Saskia Noort kunnen lezen?

Nee, zeker niet zondermeer. (Ik ken Saskia Noort niet; is dat literatuur?) Maar wel als je de gave des onderscheids hebt.

Saskia Noort schrijft (volgens de covers van haar boeken) literaire thrillers, waarmee ze voortdurend de top-10 vervuilt. Ik heb haar beroemdste boek - De eetclub - gelezen, om te weten welke boeken de moderne Nederlander nu zo hogelijk waardeert. Daar word je echt niet blij van. :

[Luther]

Betekent dit dat we zonder problemen afkeurend Saskia Noort kunnen lezen?

Nee, zeker niet zondermeer. (Ik ken Saskia Noort niet; is dat literatuur?) Maar wel als je de gave des onderscheids hebt.

Saskia Noort schrijft (volgens de covers van haar boeken) literaire thrillers, waarmee ze voortdurend de top-10 vervuilt. Ik heb haar beroemdste boek - De eetclub - gelezen, om te weten welke boeken de moderne Nederlander nu zo hogelijk waardeert. Daar word je echt niet blij van. :

Ik krijg altijd argwaan als het woord 'thriller' aan het woord 'literatuur' wordt gekoppeld. Dat soort boeken bedoel ik in ieder geval niet.

[Afgewezen]

Het gaat namelijk ok een kunst- / cultuuruiting. Om onze tijd te verstaan, zul je toch echt o.a. moderne literatuur moeten lezen.

Ik zou schijnheilig zijn als ik zou zeggen dat ik alleen om die reden boeken lees, waarin dingen gebeuren c.q. geschreven worden die op zichzelf zonde zijn.
Wij leven in een gebroken wereld en dat geldt ook voor kunst. Zo kan een auteur bijv. op een heel fijnzinnige manier schrijven over menselijk emoties, terwijl er van de levenswijze van de personen niks klopt en er ook nog gevloekt wordt. Ook een auteur als Ina Boudier-Bakker valt hier in feite onder. Toch kan ik genieten van haar boeken. Zo zijn er ook jeugdboekenschrijvers die geweldig mooi kunnen schrijven, maar ontzettend onchristelijk zijn.
Overigens vind ik de échte moderne romans vaak een temptatie om te lezen en als ik er dan weer eens eentje uit heb, denk ik, pff, voorlopig maar niet meer. Omdat je daardoor wordt meegezogen in een heel nare, onchristelijke sfeer, die ronduit schadelijk is voor je geest. Zulke boeken kun je, als je ze niet hoeft te lezen (voor je vak bijv.) wellicht beter ongelezen laten.

[Luther]

Het gaat namelijk ok een kunst- / cultuuruiting. Om onze tijd te verstaan, zul je toch echt o.a. moderne literatuur moeten lezen.

Ik zou schijnheilig zijn als ik zou zeggen dat ik alleen om die reden boeken lees waarin dingen gebeuren c.q. geschreven worden die op zichzelf zonde zijn.
Wij leven in een gebroken wereld en dat geldt ook voor kunst. Zo kan een auteur bijv. op een heel fijnzinnige manier schrijven over menselijk emoties, terwijl er van de levenswijze van de personen niks klopt en er ook nog gevloekt wordt. Ook een auteur als Ina Boudier-Bakker valt hier in feite onder. Toch kan ik genieten van haar boeken. Zo zijn er ook jeugdboekenschrijvers die geweldig mooi kunnen schrijven, maar ontzettend onchristelijk zijn.
Overigens vind ik de échte moderne romans vaak een temptatie om te lezen en als ik er dan weer eens eentje uit heb, denk ik, pff, voorlopig maar niet meer. Omdat je soms wordt meegezogen in een heel nare, onchristelijke sfeer, die ronduit schadelijk is voor je geest. Zulke boeken kun je, als je ze niet hoeft te lezen (voor je vak bijv.) wellicht beter ongelezen laten.

En daar ben ik het op zich ook weer mee eens.

[Zita]

Betekent dit dat we zonder problemen afkeurend Saskia Noort kunnen lezen?

Nee, zeker niet zondermeer. (Ik ken Saskia Noort niet; is dat literatuur?) Maar wel als je de gave des onderscheids hebt.

Saskia Noort schrijft (volgens de covers van haar boeken) literaire thrillers, waarmee ze voortdurend de top-10 vervuilt. Ik heb haar beroemdste boek - De eetclub - gelezen, om te weten welke boeken de moderne Nederlander nu zo hogelijk waardeert. Daar word je echt niet blij van. :

Ik krijg altijd argwaan als het woord 'thriller' aan het woord 'literatuur' wordt gekoppeld. Dat soort boeken bedoel ik in ieder geval niet.

Geven deze boeken geen beeld van de maatschappij? Niet door de inhoud van het boek, maar door de waardering die de lezers ervoor hebben? Dat de toptien in de boekhandel in mijn durp gevormd wordt door Karen Slaughter, Nicci French en Saskia Noort zegt mij wel iets. En dan wil ik soms weten wat die auteurs te vertellen hebben dat zo aanslaat bij de gemiddelde Nederlander.
Overigens geniet ik liever en veel vaker van echte literatuur. Maar dan bij voorkeur de klassiekers, of de christelijke literatuur uit het Interbellum.

[vlinder]

Ik ben echt oprecht verbaasd. Als er gevloekt wordt in een documantaire, film of serie, kijken jullie dan gewoon verder?
Ik ben hier oprecht verbaasd over.....

[MarthaMartha]

het gaat hier over boeken....

maar dat maakt mijn verbazing niet kleiner.

Als je namelijk ervoor kiest een boek te lezen waar vloeken in staan, dan ben je zelf verantwoordelijk voor het feit dat je die vloeken je hoofd laat inkomen. De auteur is verantwoordelijk voor wat hij schrijft, de lezer is verantwoordelijk voor wat hij tot zich neemt. De vloek die je leest gaat je hoofd door, daar kies je dan zelf voor!

En als Luther zegt dat het om een kunst- / cultuuruiting gaat en dat je om onze tijd te verstaan, echt o.a. moderne literatuur zal moeten lezen, dan ben ik dat niet met hem eens. Luther, ik ben ouder dan jij, vermijd deze boeken, maar ben er van overtuigd niet iemand te zijn die buiten deze maatschappij staat of onze tijd niet verstaat. Dat kan dus ook prima zonder boeken waarin wordt gevloekt.

Buiten dat bewaar ik liever Gods geboden, dan dat ik mijn tijd versta.

[BJD]

De vloek die je leest gaat je hoofd door, daar kies je dan zelf voor!

De intentie waarmee je de naam God gebruikt maakt dat het een vloek is ja of nee. In het boek Knielen op bed violen komt er een vloek (de naam van Jezus Christus) in voor waarbij Hans, Steffens en Mieras op reageren. Dit om de beleving van Hans e.d te benadrukken.

Dit is m.i. wat anders als je een boek leest, waarin gevloekt en daarmee bv de kwaadheid van de personen wordt weeggeven en het voor het boek een 'normale' uitingsvorm is.

[Luther]

Er is op dit vlak een spanningsveld.
Vloeken is zonde, ook vloeken in boeken, in films, in gedichten, noem maar op.

Ondertussen leven we in een god-loze maatschappij, waar mijn kinderen in opgroeien, waarin ik jongeren mag begeleiden naar de volwassenheid. Deze maatschappij laat zich met name kennen in haar cultuuruitingen. Dat is voor mij een eerste reden om met terughoudendheid (dat wel) kennis te nemen van wat zich in deze samenleving aan onze jongeren en aan mijn kinderen zich aandient.

In de tweede plaats: Het Schriftgetuigenis krijgt meer diepgang als we dat ook inhoudelijk kunnen presenteren als het Alternatief voor onze cultuur en maatschappij. Mijding is goed, maar niet altijd vruchtbaar. Laat ik als voorbeeld noemen het boek van Jan Siebelink. Ik heb het gelezen en herlezen en heb in de eerste plaats genoten van de schrijfstijl en vervolgens ben ik verdrietig geweest over de lege zoektocht van de schrijver zelf. Je merkt dat hij niet los is van zijn opvoeding. Daarom ben ik naar één van de avonden geweest waarop hij zijn boek presenteerde en toelichtte in een lezing. Na afloop heb ik een haluur met 'm door zitten praten en heb hem het boekje van ds. P. van Ruitenburg - "Naar de hemel" cadeau gedaan. Hoe kon ik ooit fundamenteel in gesprek gaan Siebelink als ik zijn boek niet gelezen zou hebben?

Nu breder: Hoe kan ik ooit in gesprek met onze cultuur en onze maatschappij, als ik de cultuuruitingen nooit heb doorgenomen?

[Zonderling]

Nu breder: Hoe kan ik ooit in gesprek met onze cultuur en onze maatschappij, als ik de cultuuruitingen nooit heb doorgenomen?

Wie zegt jou dat jij met onze cultuur en maatschappij in gesprek moet gaan?
En wie zegt dat iedereen dat zou moeten doen?

En daarnaast: Weten we al niet genoeg van onze cultuur en maatschappij, ook zónder dat we ons in detail verdiepen in de z.g. cultuuruitingen. Je komt ongetwijfeld wel eens bepaalde kranten tegen (Metro, Spits) of ziet een reclameposter langs de weg of... noem maar op. Dat is meer dan genoeg. We moeten deze dingen mijden, en niet z.g. ons erin verdiepen om ons beter weerbaar te maken of 'in gesprek te gaan'. Dat vind ik echt een schijnredenering.

[Luther]

Nu breder: Hoe kan ik ooit in gesprek met onze cultuur en onze maatschappij, als ik de cultuuruitingen nooit heb doorgenomen?

Wie zegt jou dat jij met onze cultuur en maatschappij in gesprek moet gaan?
En wie zegt dat iedereen dat zou moeten doen?

En daarnaast: Weten we al niet genoeg van onze cultuur en maatschappij, ook zónder dat we ons in detail verdiepen in de z.g. cultuuruitingen. Je komt ongetwijfeld wel eens bepaalde kranten tegen (Metro, Spits) of ziet een reclameposter langs de weg of... noem maar op. Dat is meer dan genoeg. We moeten deze dingen mijden, en niet z.g. ons erin verdiepen om ons beter weerbaar te maken of 'in gesprek te gaan'. Dat vind ik echt een schijnredenering.

Twee korte reacties:
1. Ik werk in het VO en onze jongeren begeven zich bijkans grenzeloos in onze cultuur. Om hen echt te verstaan, moet ik me er ook in verdiepen. Dat vind ik niet meer dan mijn plicht. Anders zal ik ze ook niet kunnen bereiken.
2. Maak niet te fout door te denken dat je onze cultuur denkt te begrijpen door de Metro / Spits en reclames. Dan zie je slechts de toplaag.

[Zonderling]

Ik ben echt niet wereldvreemd, hoor. Ik weet ook heel goed dat de werkelijkheid nog veel erger is... en dat de zonde ook in ons eigen hart woont.
Maar ik ben ervan overtuigd dat dit 'verdiepen' in zaken ons al heel snel in zekere zin besmet.

[freek]

Nu breder: Hoe kan ik ooit in gesprek met onze cultuur en onze maatschappij, als ik de cultuuruitingen nooit heb doorgenomen?

Wie zegt jou dat jij met onze cultuur en maatschappij in gesprek moet gaan?
En wie zegt dat iedereen dat zou moeten doen?

En daarnaast: Weten we al niet genoeg van onze cultuur en maatschappij, ook zónder dat we ons in detail verdiepen in de z.g. cultuuruitingen. Je komt ongetwijfeld wel eens bepaalde kranten tegen (Metro, Spits) of ziet een reclameposter langs de weg of... noem maar op. Dat is meer dan genoeg. We moeten deze dingen mijden, en niet z.g. ons erin verdiepen om ons beter weerbaar te maken of 'in gesprek te gaan'. Dat vind ik echt een schijnredenering.

Twee korte reacties:
1. Ik werk in het VO en onze jongeren begeven zich bijkans grenzeloos in onze cultuur. Om hen echt te verstaan, moet ik me er ook in verdiepen. Dat vind ik niet meer dan mijn plicht. Anders zal ik ze ook niet kunnen bereiken.
2. Maak niet te fout door te denken dat je onze cultuur denkt te begrijpen door de Metro / Spits en reclames. Dan zie je slechts de toplaag.

Ik geloof zeker dat het nuttig kan zijn om eens een keer een volstrekt seculier of zelfs a-christelijk boek te lezen. Maar om a la dr Van der Sluys zo'n beetje alle moderne literatuur te lezen, sorry daar heb ik geen tijd voor en dat noem ik zonde van mijn tijd. Dan lees ik echt liever iets bezinnends. En dat hoeft helemaal niet per se uit christelijke of reformatorische hoek te komen.

[vogeltje]

Ik hou helemaal niet van de moderne literatuur.
Saskia Noort enzo ken ik wel.
Ik geniet absoluut niet van het verhaal, de plot of de sfeertekening.
Ik kies dan ook voor een ander genre.

[dennis]

Alweer een paar maanden geleden heb ik dit boek gelezen, en hoewel het een knap geschreven verhaal is, had ik er behoorlijk wat moeite mee.

Kritiek op het "zware" geloof (in dit geval vertegenwoordigd door een vrij kleine geloofsgemeenschap) hoeft niet per definitie verkeerd te zijn. Van kritiek kun je vaak wat leren. Maar hier tekent Siebelink toch wel een karikatuur.

En wat ik daarvan het ergste vindt: hele volkstammen met weinig of geen besef van wat de reformatorische gezindte is (en wat ze geloofd en beleefd) krijgen hier een beeld voorgeschoteld waarvan menigeen zal denken dat het het beeld van de hele gezindte toont.

Wat dus absoluut niet waar is.
Wat had ik trouwens graag eens gesproken met de hoofdpersoon van het boek...