wedergeboorte of oproep tot geloof en bekering

[jacob]

Ik heb een voor mij nieuw inzicht gekregen rond de toe eigening van het heil en de prediking daar omtrent.

Kunnen we in de gereformeerde gezindte niet 2 soorten prediking onderscheiden? Ja dat kunnen we, maar het heel goed definieren vind ik nog altijd erg moeilijk.

opnieuw maar eens een poging.

De lijn van de gg (in ned) is de volgende.

Men predikt het moment van wedergeboorte. DAt is de kern van de boodschap. Ken je dat moment, heeft het al plaatsgevonden zijn vragen die worden gesteld en worden uitgwerkt. Weinig aandacht voor de periode er na en er voor. Ellende kennis, het belangrijkste station tijdens de wedergeboorte is maatgevend. Ellende kennis, is hoewel Christus niet in de bevinding aanwezig is, is de sleutel tot het eeuwige leven. (een centrale rol voor de wedergeboorte)

Dan heb je de boodschap van bekeert u, en bent u heilig voor God. Aandacht voor het leven met Christus. Hoe dat er uit ziet. Waar je dan vooral aan moet voldoen (levensheiliging). en een aansporring om toch vooral Chritus te zoeken. (een centrale rol voor Christus, geen leven zonder Christus kennis)

uiteraard zijn er meer verschillen aan te wijzen, maar is dit niet het punt waar de wegen scheiden? Alle secundaire gedachten als verbondsvisie, hoe de bevinding te preken zijn een gevolg van deze visie.

Als ik verder over het bovenstaande na denk, kom ik tot een merkwaardige conclusie. De visie van dr van der Zwaag klopt niet. Er is geen verschuiving opgetreden in de gg. Wat nu mainstream is, was dat 20 jaar geleden ook al. Er zijn altijd wel dissidenten geweest, ik noem ds Vreugdenhil, en eerder ook ds JW kersten en ds Huisman, maar zij zijn eigenlijk niet echt gg. Wel ben ik het ermee eens dat er voor dissidenten geen plaats meer is. De dissidenten sterven langzaam uit.

[Eppie]

Als ik verder over het bovenstaande na denk, kom ik tot een merkwaardige conclusie. De visie van dr van der Zwaag klopt niet. Er is geen verschuiving opgetreden in de gg. Wat nu mainstream is, was dat 20 jaar geleden ook al. Er zijn altijd wel dissidenten geweest, ik noem ds Vreugdenhil, en eerder ook ds JW kersten en ds Huisman, maar zij zijn eigenlijk niet echt gg. Wel ben ik het ermee eens dat er voor dissidenten geen plaats meer is. De dissidenten sterven langzaam uit.

Zonder mij direct met de [gedelete] rest van het stuk te conformeren heb ik dezelfde conclusie getrokken. Bij ons in de [vakante] gemeente worden best veel verschillende predikanten [meest overleden] gelezen, al blijven er natuurlijk wel enkele favouriten terug komen zoals ds. Lamain, en ook Philpot wordt de laatste tijd veel gelezen. Maar de teneur van de predikaties is toch over het algemeen hetzelfde en komt erg veel overeen met de huidige stijl/lijn van preken in de GG.

[Pim]

Ik denk dat dit in grote lijnen correct is. Hoewel ik het even niet meer terug kan vinden heb ik zoiets ook al eerder ingebracht in de VdZ discussies.

De GG heeft altijd al dunne lijntjes gehad met de Reformatie. Als je dan in bredere lijn van de Reformatie wil staan zal je je in de GG minder thuis voelen, of je aan de rand van de GG bewegen (als je die vrijheid krijgt). Dus misschien verandert de GG niet, maar verandert (doordat men zich verdiept in de geschriften van Reformatoren!!!!! dat is het trieste) de opvatting van een deel van haar leden?

Wat wel een punt is en wat bijv. drs Vd Schans (socioloog) eens heeft geschreven is dat het 'eigene' van de GG (want daar hebben we het gewoon over) wordt geformaliseerd door boeken als 'Bethel en Pniel' en de (her)uitgave van 'Genadeverbond en genadeleven'.
Een gevolg daarvan is dat de zogenaamde paria's/dissidenten (die niet zoveel op hebben met het 'eigene van de gg') niet meer toegelaten worden door het curatorium. Was het in de tijd van ds Vergunst nog mogelijk om een andere visie te hebben, nu is de liefde verkoud en is er weinig (wederzijds) respect meer voor afwijkende meningen.

Maar geef jij de conclusie van dr Vd Zwaag wel juist weer? Is zijn conclusie: 'verschuiving'?
Of is zijn conclusie: 'de huidige theologische opvattingen staan niet meer in de brede lijn van de (Nadere) Reformatie'?

[Erasmiaan]

Als ik verder over het bovenstaande na denk, kom ik tot een merkwaardige conclusie. De visie van dr van der Zwaag klopt niet. Er is geen verschuiving opgetreden in de gg. Wat nu mainstream is, was dat 20 jaar geleden ook al.

Wat mij betreft een juiste conclusie. En 80 jaar geleden was dat ook al zo. Verder begrijp ik je punt niet zo...

[Leonius]

Ik heb een beetje moeite met die conclusie. Voorheen was er duidelijk veel meer ruimte voor andermans opvattingen. Bloedgroepen heb je van het begin af aan al gehad. Nu mag dat steeds minder. Dat zie je ook aan de zgn. 'linkse' predikanten. Verschillende van hen zijn enorm opgeschoven naar 'rechts'. (Staan dus niet meer in de vrijheid denk ik dan). Bovendien hamerden de predikanten voorheen veel minder op al die punten die nu zo ter discussie staan zoals de standenleer en de visionaire vierschaarbeleving.

[plebe]

De mens wordt wederom geboren door gehoor te geven aan de oproep tot bekering. Dat is dan geen mensenwerk maar een eenzijdig Godswerk. (voordat ik voor een dwalende wordt versleten.). Bijbelse Prediking is dus een middelt van God tot wedergeboorte.

Het strookt misschien niet met al jullie boekenwijsheid.maar toch ben ik hier existentieel van overtuigd!

[jacob]

Ik denk dat dit in grote lijnen correct is. Hoewel ik het even niet meer terug kan vinden heb ik zoiets ook al eerder ingebracht in de VdZ discussies.

De GG heeft altijd al dunne lijntjes gehad met de Reformatie. Als je dan in bredere lijn van de Reformatie wil staan zal je je in de GG minder thuis voelen, of je aan de rand van de GG bewegen (als je die vrijheid krijgt). Dus misschien verandert de GG niet, maar verandert (doordat men zich verdiept in de geschriften van Reformatoren!!!!! dat is het trieste) de opvatting van een deel van haar leden?

Wat wel een punt is en wat bijv. drs Vd Schans (socioloog) eens heeft geschreven is dat het 'eigene' van de GG (want daar hebben we het gewoon over) wordt geformaliseerd door boeken als 'Bethel en Pniel' en de (her)uitgave van 'Genadeverbond en genadeleven'.
Een gevolg daarvan is dat de zogenaamde paria's/dissidenten (die niet zoveel op hebben met het 'eigene van de gg') niet meer toegelaten worden door het curatorium. Was het in de tijd van ds Vergunst nog mogelijk om een andere visie te hebben, nu is de liefde verkoud en is er weinig (wederzijds) respect meer voor afwijkende meningen.

Maar geef jij de conclusie van dr Vd Zwaag wel juist weer? Is zijn conclusie: 'verschuiving'?
Of is zijn conclusie: 'de huidige theologische opvattingen staan niet meer in de brede lijn van de (Nadere) Reformatie'?

Ik trek die conclusie inderdaad indirect. Letterlijk ben ik deze conclusie nog niet tegen gekomen in zijn boek. Heb het ook nog lang niet uit. Maar de indruk dat we langzaam zijn afgedwaald is mi niet correct. Het is bij het tot stand komen van de GG al zo geweest. En het zal daarom ook nooit anders worden denk ik.

Ik heb altijd wel de verschillen gezien. DAt iemand die niet ziet lijkt mij niet mogelijk. Maar altijd heb ik het gevoel op secundaire gronden de verschillen aan te wijzen. Ik ben al lang op zoek naar het punt waar de wegen zich beginnen te scheiden. Ik denk nu dat ik op dat punt de vinger kan leggen. Het heeft namelijk helemaal niets met remonstrantisme te maken, het heeft ook niets met verkiezing en verwerping te maken. Want dat leren beide kampen. Het heeft te maken met de kern van de boodschap. Althans dat denk ik op dit moment. Misschien morgen wel weer heel anders.

Dan richting Aart jan.

Zou jij een wat specifiekere vraag willen stellen? Wat begrijp je niet?

dan aan allen. Ik ben op zoek in dit topic naar het punt waar de bloedgroepen elkaar scheiden. Alle uitwerkingen daarvan zou ik secundair willen noemen. En daar zijn al discussie's zat over dunkt mij. Misschien is deze discussie dat ook wel. Helemaal helder heb ik hem ook niet.

[jacob]

ik ben het volstrekt oneens met het feit dat het slechts om nuance verschillen zou gaan. Het is denk ik geen discussie over evenwichtsverhoudingen. Het is een scheiding van wegen die eerder ligt. Namelijk de kern van het evangelie. De interpretatie daarvan. En de uitwerking daarvan is dan secundair.

Overigens zou je laatste zin een heel andere discussie zijn. Die ik hier voor de helderheid niet zou willen voeren.

[jacob]

Ik ben er van overtuigd dat hier de kern niet wordt gevonden. Het is op zich allemaal wel waar. Hoe komen die verschillen nu, binnen deze band breedte. Is dat niet terug te voeren op mijn openingsposting?

[Miscanthus]

Ik heb een voor mij nieuw inzicht gekregen rond de toe eigening van het heil en de prediking daar omtrent.

Kunnen we in de gereformeerde gezindte niet 2 soorten prediking onderscheiden? Ja dat kunnen we, maar het heel goed definieren vind ik nog altijd erg moeilijk.

opnieuw maar eens een poging.

De lijn van de gg (in ned) is de volgende.

Men predikt het moment van wedergeboorte. DAt is de kern van de boodschap. Ken je dat moment, heeft het al plaatsgevonden zijn vragen die worden gesteld en worden uitgwerkt. Weinig aandacht voor de periode er na en er voor. Ellende kennis, het belangrijkste station tijdens de wedergeboorte is maatgevend. Ellende kennis, is hoewel Christus niet in de bevinding aanwezig is, is de sleutel tot het eeuwige leven. (een centrale rol voor de wedergeboorte)

Dan heb je de boodschap van bekeert u, en bent u heilig voor God. Aandacht voor het leven met Christus. Hoe dat er uit ziet. Waar je dan vooral aan moet voldoen (levensheiliging). en een aansporring om toch vooral Chritus te zoeken. (een centrale rol voor Christus, geen leven zonder Christus kennis)

uiteraard zijn er meer verschillen aan te wijzen, maar is dit niet het punt waar de wegen scheiden? Alle secundaire gedachten als verbondsvisie, hoe de bevinding te preken zijn een gevolg van deze visie.

Ik denk niet dat het verschil in prediking in eerste instantie ligt in het al dan niet oproepen tot heiliging. En de visie op het verbond is denk ik niet secundair maar primair.
De GG heeft overwegend een wedergeboortetheologie en men leest de Bijbel door de bril van de wedergeboorte. De andere prediking onderscheid zich hiervan door een meer verbondsmatige theologie. Daaruit vloeit voort hoe men de doop ziet en de verhouding tussen God en mens.
Wedergeboorte is particulier, Verbond is algemeen.Oproepen tot wedergeboorte kan niet omdat dat vooral vanuit God bezien is. Bekering en geloof is veelmeer reactie van de mens op de bediening van het Woord, die vergezeld gaat van de Heilige Geest.
Woord en Geest worden soms gescheiden, waardoor er een krachtenloos evangelie overblijft zonder oproep tot geloof en heiliging. Er moeten immers eerst kenmerken van wedergeboorte te zien zijn. Vervolgens worden er kenmerken gepredikt en gaat men bij zichzelf te rade of men die heeft, terwijl de blik omhoog moet, in plaats van naar binnen.

[plebe]

Beste toevallige site-bezoeker,

U bent geen kerkganger en evenmin overetuigd christen en denkt nu:
Waar ben ik nu beland?
Wat discusiëren die mensen toch?
Wat doen ze ingewikkeld?
Geloven ze nu wel in Jezus, of niet?
Moet ik eerst heel veel weten of doen?

Ja het is allemaal erg ingewikkeld geworden.

Gaat u maat zo snel mogelijk van deze site en zoek via google op bijbel. Daarin verteld God Wie Hij is en wie u bent. Hoe de relatie weer hersteld kan worden.
GHet is de moeite waard want ik wilde 10 jaar terug óók niets van die Jezus weten.
Nu is Hij de belangrijkste Persoon in mijn leven geworden!

Doen hoor!
Gauw weg van dit gediscusieer!

[Miscanthus]

Beste toevallige site-bezoeker,

U bent geen kerkganger en evenmin overetuigd christen en denkt nu:
Waar ben ik nu beland?
Wat discusiëren die mensen toch?
Wat doen ze ingewikkeld?
Geloven ze nu wel in Jezus, of niet?
Moet ik eerst heel veel weten of doen?

Ja het is allemaal erg ingewikkeld geworden.

Gaat u maat zo snel mogelijk van deze site en zoek via google op bijbel. Daarin verteld God Wie Hij is en wie u bent. Hoe de relatie weer hersteld kan worden.
GHet is de moeite waard want ik wilde 10 jaar terug óók niets van die Jezus weten.
Nu is Hij de belangrijkste Persoon in mijn leven geworden!

Doen hoor!
Gauw weg van dit gediscusieer!

:mrgreen:

[Marnix]

Als ik verder over het bovenstaande na denk, kom ik tot een merkwaardige conclusie. De visie van dr van der Zwaag klopt niet. Er is geen verschuiving opgetreden in de gg. Wat nu mainstream is, was dat 20 jaar geleden ook al.

Wat mij betreft een juiste conclusie. En 80 jaar geleden was dat ook al zo. Verder begrijp ik je punt niet zo...

Oke... maar hoe was dat bijna 500 jaar geleden, bij de reformatie.... want daar zijn uiteindelijk ook de GG uit ontstaan. En als je dan gaat kijken naar toen en nu, kom je tot enorm grote verschillen in wat er geloofd en gepreekt wordt.

[rekcor]

Beste toevallige site-bezoeker, (...) Gauw weg van dit gediscusieer!

Las in dit verband nog een treffend citaat van Okke Jager

Vergaderen

Onbeduidende zaken kosten op vergaderingen de meeste tijd, omdat de meesten daar meer verstand van hebben dan van belangrijke zaken.

(vervang 'vergaderingen' door 'discussies op het forum' )

[Marnix]

Ik vraag me af of dit zo onbelangrijk is.

De verschillen gaan wel over zxaken als "aanbod van genade"... over mensenlevens dus... lijkt me wel erg belangrijk