Verschil reformatorisch en evangelische verdwijnt?!

Pim · Bericht door **Pim** » 12 jan 2006, 12:49

rekcor schreef:Ik heb helaas niet de hele discussie kunnen lezen (zit op mn werk). Ik denk dat Memento een eind op weg is, maar dat er een heel belangrijk aspect aan 'zijn preken' ontbreekt: het leven van de dankbaarheid.

Bekering is nog maar het begin van het christelijke leven.

Niet mee eens. Ik zou willen stellen: bekering is de dagelijkse realiteit van het christelijke leven.

rekcor · Bericht door **rekcor** » 12 jan 2006, 12:54

bekering is de dagelijkse realiteit van het christelijke leven.

Definitiekwestie:
- ik zeg: eenmalige bekering en dan heiliging
- jij zegt (waarschijnlijk): eenmalige bekering en dan dagelijkse bekering

Mijn punt is: een christen is veruit het grootste deel van zijn/haar leven bezig met de heiliging/dagelijkse bekering. Dit mag best een beetje in de preken terugkomen.

memento · Bericht door **memento** » 12 jan 2006, 13:03

Pim schreef:
rekcor schreef:Ik heb helaas niet de hele discussie kunnen lezen (zit op mn werk). Ik denk dat Memento een eind op weg is, maar dat er een heel belangrijk aspect aan 'zijn preken' ontbreekt: het leven van de dankbaarheid.

Bekering is nog maar het begin van het christelijke leven.
Niet mee eens. Ik zou willen stellen: bekering is de dagelijkse realiteit van het christelijke leven.

Beiden is natuurlijk waar...

Het leven van een christen is een leven van de dagelijkse bekering. Daarvoor is het van belang dat er (ook vanaf de kansel) steeds maar weer gewezen op word dat wij zonde doen, en zondig zijn. Opdat wij op ons hoede zouden zijn voor de zonde, en opdat wij steeds weer tot Christus zouden vluchten.

Aan de andere kant, het leven van de heiligmaking is niet alleen naar binnen gericht, en gaat verder dan het steeds weer vluchten tot Christus, alhoewel dat de kern is en blijft. Ook de andere aspecten van het leven der dankbaarheid horen aan de orde te komen.

Maar mijn reacties kwamen voort uit een ageren tegen het idee dat de evangelische gedachten (waarin veelal geen tot weinig aandacht besteed wordt aan de zondigheid van de mens) niet de oplossing is voor de vele onbekeerden in onze kringen. Ik probeerde een oplossing van dit probleem te formuleren wat wél reformatorisch is, en wat in het verleden ook zijn vruchten heeft afgeworpen tijden revivals. Deze omschrijving van de leer moet dus absoluut niet gezien worden als een volledige blue-print voor de prediking; dat zou veels te beperkt zijn. De Schrift gaat over meer dan alleen de bekering.

memento · Bericht door **memento** » 12 jan 2006, 13:16

Als we toch bezig zijn om te definiëren wat in een preek hoort, dan zou ik dit lijstje wilen aanvullen met:

4. Leerstellig element. De bijbel staat vol met dingen over wie God is. Het is een christen nuttig (en dat behoord ook zijn begeerte te zijn) om zoveel mogelijk over zijn God te leren, opdat hij Hem te meer liefhebbe. Dit leerstellige element gaat trouwens veel verder dan het steeds maar herhalen van 'Gods uitverkiezende liefde'... Om oude termen te gebruiken: het gaat om spreken over Gods wezen en over Zijn deugden.

rekcor · Bericht door **rekcor** » 12 jan 2006, 13:22

Oke helder Memento. Nu even een andere vraag: wie van jullie heeft wel eens echt (van hart tot hart) met een evo gepraat over diens bekering?

Dat vind ik namelijk een groot gevaar aan deze discussie: we praten over mensen, op basis van informatie die we uit het RD, Saambinder etc. halen ipv naar de mensen zelf toe te stappen en hen persoonlijk te bevragen.

memento · Bericht door **memento** » 12 jan 2006, 13:42

Als dat waar is, moet Gert zich toch maar eens verdiepen in wat de ware reformatorische leer nu echt is. Ik daag hierbij Gert dan ook uit om de 4 punten die in elke prediking thuishoren, te ontkrachten en/of aan te vullen.

Wat betreft contact met evo's, ik heb er bij elkaar zo'n stuk of 20 echt serieus gesproken. Van 'Maranatha Music Ministry' (of zoiets) uit Rotterdam t/m Volle Evangelische Gemeente. Er zat veel verschil tussen.

Ik onderscheid er grofweg 3 groepen in:
1. Ex-refo's: Erg gekant tegen zonde-kennis, agressief in benadering van refo's (ze proberen je steeds over te halen om 'voor Jezus te kiezen').
2. Evo's afkomstig uit de wereld: Hebben t wel over zondekennis, maar ze leefden zondig en zijn nu heilig in Jezus. Met Rom 7 kunnen ze weinig...
3. Geboren evo's: vaak erg oppervlakkig met erg veel 'Rick Warren'-achtige neigingen. Achten bekeerd zijn vanzelfsprekend..

Uiteraard is dit erg zwart-wit. Ik heb ook iemand gesproken die geboren evo was, maar wiens bekering ik zo overnemen kon. Maar de kritiek die hij op de evangelischen had, was dezelfde als veel refo's (waaronder ik) die hebben.

refo · Bericht door **refo** » 12 jan 2006, 13:57

Dit heeft ook z'n tegenhangers:

Er zijn drie soorten refo's

1. Ex-evo's: Erg gevoelig voor zonde-kennis, agressief in benadering van evo's (Zien overal remonstranten, zelfs in de spiegel).
2. Refo's afkomstig uit de wereld: Hebben t wel over zondekennis, maar ze leefden zondig en zijn nu ....ja wat eigenlijk?
3. Geboren refo's: vaak erg oppervlakkig. Varieren van min of meer 'ernstige' tot het 'we-zullen-wel-zien' type Achten onbekeerd zijn vanzelfsprekend..

Moeten we niet concluderen dat evo en refo gewoon op 't zelfde neerkomt?

rekcor · Bericht door **rekcor** » 12 jan 2006, 14:14

Wie bedoelen jullie eigenlijk met 'evangelischen'?

Tussen "Music Ministry' (of zoiets) uit Rotterdam t/m Volle Evangelische Gemeente" zit namelijk net zo veel verschil als tussen PKN Confessioneel en GGiN.

Ik zou willen voorstellen om het over de 'evangelische theologie' te hebben i.p.v. over de 'evangelischen'. Laatstgenoemden zijn namelijk mensen en (in mijn ogen althans) medebroeders in Christus. Ze mogen hun dwalingen hebben - en wie heeft dat niet, helaas! - maar het zijn nog steeds broeders en zusters in het geloof.

'Love the sinner (de dwalende evangelische broeder/zuster), hate the sin (de evangelische theologie, tenminste, de verkeerde elementen daarin)'!

elbert · Bericht door **elbert** » 12 jan 2006, 14:30

rekcor schreef: Ik zou willen voorstellen om het over de 'evangelische theologie' te hebben i.p.v. over de 'evangelischen'. Laatstgenoemden zijn namelijk mensen en (in mijn ogen althans) medebroeders in Christus. Ze mogen hun dwalingen hebben - en wie heeft dat niet, helaas! - maar het zijn nog steeds broeders en zusters in het geloof.

'Love the sinner (de dwalende evangelische broeder/zuster), hate the sin (de evangelische theologie, tenminste, de verkeerde elementen daarin)'!

Hmm, welke evangelische theologie bedoel je dan? Want daarin zitten ook verschillen.
Zo heb je remonstrantse en calvinistische evangelischen (bijv. reformed baptists).
Daarnaast heb je de (ultra)dispensationalisten en anderzijds de meer verbondsmatige evangelischen.
Verder het onderscheid tussen baptisten en evangelischen die ook hun kinderen laten dopen enz. enz.
Zo gemakkelijk is het dus niet om van "de evangelische theologie" te spreken.

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 12 jan 2006, 14:37

refo schreef:Dit heeft ook z'n tegenhangers:

Er zijn drie soorten refo's

1. Ex-evo's: Erg gevoelig voor zonde-kennis, agressief in benadering van evo's (Zien overal remonstranten, zelfs in de spiegel).
2. Refo's afkomstig uit de wereld: Hebben t wel over zondekennis, maar ze leefden zondig en zijn nu ....ja wat eigenlijk?
3. Geboren refo's: vaak erg oppervlakkig. Varieren van min of meer 'ernstige' tot het 'we-zullen-wel-zien' type Achten onbekeerd zijn vanzelfsprekend..

Moeten we niet concluderen dat evo en refo gewoon op 't zelfde neerkomt?

3 Soorten van dat gespuis? Wat krijgen we nou??
Altijd gedacht dat jij de enige echte op dit forum was.................... :mrgreen:

rekcor · Bericht door **rekcor** » 12 jan 2006, 14:41

Elbert schreef:Hmm, welke evangelische theologie bedoel je dan? Want daarin zitten ook verschillen. (...) Zo gemakkelijk is het dus niet om van "de evangelische theologie" te spreken

Klopt, het waren eigenlijk twee losse opmerkingen van mij:

1) evangelischen zijn net zo breed als reformatorischen
2) spreek over de theologie, niet over mensen; over mensen praten staat al snel de liefde in de weg.

P.S. Misschien nog een opmerking in het algemeen: zullen we afspreken dat we alleen de kern van iemands opmerking citeren i.p.v. de hele reactie. Dit verhoogt de leesbaarheid aanzienlijk. Daarnaast is het voor anderen sneller in te zien waar je precies op reageert...

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 12 jan 2006, 15:40

rekcor schreef:Mijn punt is: een christen is veruit het grootste deel van zijn/haar leven bezig met de heiliging/dagelijkse bekering. Dit mag best een beetje in de preken terugkomen.

Daarom vind ik separerende prediking zo onzinnig.

("en volluk.....")

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 12 jan 2006, 16:08

Dat hoeft niet. De boodschappen voor Gods volk zijn niet anders dan voor meelopers. De Bijbel separeert ook niet. Paulus doet dat niet, Luther niet. Alle mensen zijn zondaren dus moeten allen zo aangesproken worden. De Gemeente is de gemeente van Christus, voor zover ze belijdt een lidmaat van Christus te zijn.
Allen moeten enkel leven uit de Heere Jezus Christus. Iedereen heeft dat nodig.

Corydoras · Bericht door **Corydoras** » 12 jan 2006, 16:14

Prediking is toch ook bediening van de sleutelen van het hemelrijk, en moet daarom toch ook wel separerend zijn?

HC Vr.84. Hoe wordt het hemelrijk door de prediking des heiligen Evangelies ontsloten en toegesloten?
Antw. Alzo, als, volgens het bevel van Christus, aan de gelovigen, allen en een iegelijk, verkondigd en openlijk betuigd wordt dat hun, zo dikwijls als zij de beloftenis des Evangelies met een waar geloof aannemen, waarachtelijk al hun zonden van God, om der verdiensten van Christus wil, vergeven zijn; daarentegen allen ongelovigen, en die zich niet van harte bekeren, verkondigd en betuigd wordt dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt, zolang als zij zich niet bekeren; naar welk getuigenis des Evangelies God zal oordelen, beide in dit en in het toekomende leven.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 12 jan 2006, 16:35

Natuurlijk. mee eens.
maar het probleem doet zich voor dat slechts weinigen zich tot Gods volk durven rekenen en dat derhalve een kwartier van de preek voor hen niet bestemd is.
Maar wat doen ongelovigen in een kerk?
Het schijnt steeds normaler gevonden te worden dat het meerendeel van de gemeente niet gelovig is.
(Ik ga er van uit, en Paulus ook, dat het de gemeente van Christus betreft, die geroepen heiligen zijn).
Ik ben het geheel eens met Tiberias dat er moet opgeroepen worden tot een heilige levenswandel, in plaats van bekering van wereld naar christen,. De kerk zit notabene vol met doopleden en belijdende leden!