Zendtijd van kerken staat ter discussie
DEN HAAG - De fracties van PvdA en VVD in de Tweede Kamer willen de zendtijd voor kerkgenootschappen afschaffen. „Als ze hun levensbeschouwing willen verkondigen, moeten ze maar commercieel gaan.”
Dat zegt het VVD-Kamerlid Örgü in het nieuwste nummer van het blad Adformatie. Het liberale Kamerlid vindt dat belastingbetalers uitzendingen van kerkgenootschappen en andere organisaties op levenbeschouwelijke grondslag niet mee hoeven te financieren.
Op dit moment wijst het Commissariaat voor de Media eens per vijf jaar zendtijd toe aan kerken en andere organisaties op levensbeschouwelijke grondslag. Daaronder bevinden zich onder meer de humanistische omroep en een omroep van moslims. In totaal zijn er negen omroepen met een levensbeschouwelijke grondslag die van tijd tot tijd uitzendingen op radio en tv verzorgen. Daartoe behoren onder andere de Interkerkelijke Omroep Nederland (IKON), de Humanistische Omroep en de Nederlandse Moslim Omroep.
VVD-Kamerlid Örgü vindt dat levensbeschouwelijke instellingen die willen uitzenden een commerciële zender moeten oprichten. Een andere mogelijkheid is volgens het liberale Kamerlid het oprichten van een publieke zender. In dat geval moet de organisatie wel enkele tienduizenden leden hebben.
Örgü zal dit voorjaar, als staatssecretaris Van der Laan van Onderwijs haar nieuwe mediabeleid presenteert, met een wijzigingsvoorstel komen om de subsidie af te schaffen. PvdA-Kamerlid Van Dam zal het VVD-plan steunen, zo bevestigt hij in Adformatie. Het schrappen van de subsidie is voor hem „een duidelijk onderdeel van de wijziging van het bestel.”
VVD en PvdA hebben samen geen meerderheid in de Tweede Kamer. Ze hebben in ieder geval steun nodig van een aantal andere fracties. CDA-Kamerlid Atsma voelt er niet veel voor. Ook D66 is tegen. Volgens het Kamerlid Bakker zijn veel mensen erg blij met de uitzendingen van de negen kleine levensbeschouwelijke omroepen.
Als er wel een meerderheid komt voor het VVD/PvdA-idee, dan betekent dat het einde van onder andere de Interkerkelijke Omroep Nederland. Toch is deze omroep niet geschrokken van de plannen. Volgens een woordvoerder is de omroep goed verankerd in het mediabestel. De IKON zal proberen de PvdA op andere gedachten te brengen.
Geen zendtijd meer voor kerk en moskee
Geen zendtijd meer voor kerk en moskee
Uit het RD:
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Ik ben een groot voorstander om overheidssubsidies op de volgende soort zaken in te trekken:
- Muziek en evenementen
- Top-sport
- Religie-gerelateerde zaken
- Etc
Kortom, weg met alle subsidie op alles wat mensen doen voor hun ontspanning (en daar reken ik religieuze zaken ook even onder). Dat alles richt zich op een bepaalde doelgroep. Waarom zou die doelgroep dan niet de kosten dragen? Ik vind het absurd dat de maatschappij MOET meebetalen aan zaken waar ze geen interesse in heeft. Of erger nog, dat je MOET meebetalen aan zaken waar je principieel op tegen bent...
- Muziek en evenementen
- Top-sport
- Religie-gerelateerde zaken
- Etc
Kortom, weg met alle subsidie op alles wat mensen doen voor hun ontspanning (en daar reken ik religieuze zaken ook even onder). Dat alles richt zich op een bepaalde doelgroep. Waarom zou die doelgroep dan niet de kosten dragen? Ik vind het absurd dat de maatschappij MOET meebetalen aan zaken waar ze geen interesse in heeft. Of erger nog, dat je MOET meebetalen aan zaken waar je principieel op tegen bent...
Ho, ho, de kerk zet wel degelijk een positief stempel op de maarschappij. En dat geldt ook voor vrije-tijdsbesteding. Wat doet de jeugd op zaterdagavond als er geen spat te beleven is? Dan gaan ze lopen zieken. Wil je dat?memento schreef:Ik ben een groot voorstander om overheidssubsidies op de volgende soort zaken in te trekken:
- Muziek en evenementen
- Top-sport
- Religie-gerelateerde zaken
- Etc
Kortom, weg met alle subsidie op alles wat mensen doen voor hun ontspanning (en daar reken ik religieuze zaken ook even onder). Dat alles richt zich op een bepaalde doelgroep. Waarom zou die doelgroep dan niet de kosten dragen? Ik vind het absurd dat de maatschappij MOET meebetalen aan zaken waar ze geen interesse in heeft. Of erger nog, dat je MOET meebetalen aan zaken waar je principieel op tegen bent...
Ik zeg ook niet dat het geen positief stempel op de maatschappij zet. Alleen, moeten we alles wat een positief stempel op de maatschappij zet, maar gaan subsidieëren? Waarom is er nog geen subsidie op mijn Internetaansluiting (kennisbron, meer kennis is goed voor de maatschappij), op telefoon (communicatiebron, communicatie is goed voor de maatschappij), etc etc?Ho, ho, de kerk zet wel degelijk een positief stempel op de maarschappij. En dat geldt ook voor vrije-tijdsbesteding. Wat doet de jeugd op zaterdagavond als er geen spat te beleven is? Dan gaan ze lopen zieken. Wil je dat?
Nee, alleen subsidieër wat noodzakelijk is (dus geen entertainment), en dan alleen maar omdat de doelgroep te zwak is (gehandicapt, mensen met laag inkomen) om de kosten zélf te dragen.*
Want met jouw idee, Unionist, moeten we kroegen ook gaan subsidieëren, omdat ze jeugd van de straat houdt. En TV, om dezelfde reden. Etc etc.
-----------------------
Let wel: ik ben tegen subsidies, maar niet tegen financiele tegemoedkoming van kosten voor de financieeel zwakke groepen. Althans, wat betreft noodzakelijke dingen.
Waar ik tegen ben is om luxe (zoals bv top-sport) te betalen van gemeenschapsgeld. Mijn stelling is dat er best onderscheid mag zijn tussen arm en rijk, wat betreft het hebben van luxe. We moeten af van het idee dat luxe 'noodzakelijk' is, en dus door iedereen (arm of rijk) betaalbaar moet zijn. Nee, het noodzakelijke (dak boven hoofd, fatsoenlijk eten elke dag, medische zorg) moet betaalbaar zijn voor iedereen, al het andere moet maar betaald worden door degenen die er gebruik van maken.
Laatst gewijzigd door memento op 05 jan 2006, 12:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Waarom niet? Waarom krijgen dingen als 'opera', 'klassieke concerten', etc weet ik niet hoeveel euri's per jaar aan subsidie, terwijl de bezoekers over het algemeen mensen zijn die het geld best hebben om een duurder kaartje te betalen?Unionist schreef:Dus we moeten alles aan de commercie overlaten?
Ik ben er juist voor om het geld wat bespaard word, te gebruiken om de armeren tegemoed te komen in de kosten van studeren van kinderen, en zulk soort zaken.
Kijk nou es een week lang SBS, RTL, TMF en laat de moraal op je inwerken. Alles draait om de poen en om de kijkcijfers.memento schreef:Waarom niet?Unionist schreef:Dus we moeten alles aan de commercie overlaten?
Als geld de publieke mores gaat bepalen gaat het nog harder achteruit met Nederland dan nu. Dan is er geen enkele omroep meer aanspreekbaar. Zie de discussie over het verband tussen videoclips en groepsverkrachtingen.
We zouden eens moeten kijken naar het effect van de zendtijd. Ik denk dat dit 0,0 is. Leuk dat je kerk op tv is, maar er kijkt niemand naar en de paar mensen die kijken zijn de kerkmensen zelf.
Niet effectieve subsidie moet natuurlijk gewoon worden afgeschaft. Dat geld ook voor een voetbalclub die door de overheid in stant word gehouden. Waanzinnig!
Maar ik ben tegen de stelling. Dan maar ongesubsidieerde zendtijd. Wordt er denk ik ook beter gelet op het effect.
Niet effectieve subsidie moet natuurlijk gewoon worden afgeschaft. Dat geld ook voor een voetbalclub die door de overheid in stant word gehouden. Waanzinnig!
Maar ik ben tegen de stelling. Dan maar ongesubsidieerde zendtijd. Wordt er denk ik ook beter gelet op het effect.
Bel de ZvK eens en vraag eens naar de respons die ze krijgen. Het is verbijsterend.Kaw schreef:We zouden eens moeten kijken naar het effect van de zendtijd. Ik denk dat dit 0,0 is. Leuk dat je kerk op tv is, maar er kijkt niemand naar en de paar mensen die kijken zijn de kerkmensen zelf.
Bij ons in de CGK Zuid zijn ze een keer op tv geweest. De dienst erop lazen ze wat brieven voor en vertelde het nazorg-team wat voor telefoongesprekken gevoerd waren. Mensen bellen vanaf hun sterfbed: "Wat moet ik doen om zalig te worden"
De Heere werkt, ook door de tv.
Yep. Er is een keer een uitzending van mijn jeugdkerk (GODfashion) geweest waarbij ik daarna ook telefoongesprekken van kijkers heb beantwoord... het zal je verbazen hoeveel mensen er kijken, en hoeveel er op reageren, velen heel positief. Waar komt toch het idee vandaan dat het totaal geen effect zou hebben.Unionist schreef:Bel de ZvK eens en vraag eens naar de respons die ze krijgen. Het is verbijsterend.Kaw schreef:We zouden eens moeten kijken naar het effect van de zendtijd. Ik denk dat dit 0,0 is. Leuk dat je kerk op tv is, maar er kijkt niemand naar en de paar mensen die kijken zijn de kerkmensen zelf.
Bij ons in de CGK Zuid zijn ze een keer op tv geweest. De dienst erop lazen ze wat brieven voor en vertelde het nazorg-team wat voor telefoongesprekken gevoerd waren. Mensen bellen vanaf hun sterfbed: "Wat moet ik doen om zalig te worden"
De Heere werkt, ook door de tv.
Overigens Kaw, snap ik je manier van denken wel.... en ben het voor een groot deel met je eens.... het enige nadeel is: Er zijn geen alternatieven.... commercieel gaan is niet haalbaar.... Het enige wat ik me kan indenken is dat IKON/ZVK onderdeel van EO en misschien KRO zouden worden en de zendtijd die ze nu hebben bij de EO er bij komt en wordt gebruikt voor het uitzenden van kerkdiensten.... Maar ja, dan nog blijft het idd gesubsidieerd, hoewel die subsidie een stuk naar beneden gaat
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Laten we gewoon de EO financieel steunen en abonneren op de Eva, dan heb je er nog wat voor te lezen ook.....memento schreef:Vóór! Op voorwaarde dat de sprekers het evangelie brengen, en niet een charismatische show, of een evangelie zonder zonde en berouw...Kaw schreef:Okay, ik heb het effect dus onderschat. Nou, dan... Collecte voor tv-evangelisatie?