Inenten............ Ja of Nee????

[BOELY]

ik heb de discussie niet gevolgd, maar ik wil toch mijn mening wel geven!

ik geloof niet dat het goed is om in te enten! Ten eerste spuit je ziektes in je lichaam. En ten tweede strijd jezelf tegen dingen waar je helemaal niet tegen kunt strijden! Als je je inent tegen polio, kun je wel kanker krijgen. Er is er een die boven alle dingen staat. Hij beschikt over ons einde. En ik geloof dat er maar een medicijn is, en dat is het gebed!

[secret boy]

Maar Boely, (sorry: BOELY )

Je moet de middelen die God je geeft toch zeker aannemen!!! Ik raad je toch aan de discussie te lezen en dan nog eens een reactie te plaatsen.

[Mirror]

Origineel geplaatst door Lecram
Beste Mirror,

Ik heb in een van mijn vorige reacties aangegeven dat juist dit vertrouwen samen zou moeten gaan met een intens leven met God. Mijn indruk is dat er vaak niet ingeent wordt vanwege dat ouders en kerk dat niet willen, of omdat er anders moeilijkheden in de familie ontstaan. Ik heb zeker respect voor diegene die dat vanuit een nabij leven met God doet. Maar dat betekent niet automatisch dat wanneer je je in laat enten, verzekeren enz. dat je dan geen nabij leven met God kunt hebben.
En dat vertrouwen kan op zoveel vlakken worden vorm gegeven, vandaar dat ik die opsomming maakt. Deze kan je m.i. in een zelfde kader plaatsen.

Ik wil wat betreft die kleine dingen die vaak tussen God en jou in staan de volgende teksten noemen. Want ook dat is een list van de satan om je te laten denken dat we stipt moeten leven en allerlei gebodjes na moeten leven:

Galaten 5:1 Staat dan in de vrijheid, met welke ons Christus vrijgemaakt heeft, en wordt niet wederom met het juk der dienstbaarheid bevangen.
Galaten 5:13 Want gij zijt tot vrijheid geroepen, broeders, alleenlijk gebruikt de vrijheid niet tot een oorzaak voor het vlees; maar dient elkander door de liefde.

Gods zegen!

Lecram, mijn visie op de vrijheid uit bovenstaande teksten is heel anders. Hieronder probeer ik die uiteen te zetten.

Eerst iets over de tegenstelling van vrijheid, namelijk gebondenheid of het juk der dienstbaarheid. Dit juk tekent het leven van ieder mens die onder Gods heilige wet leeft. De wet vervloekt: (Gal 3:10) Want zovelen als er uit de werken der wet zijn, die zijn onder den vloek; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die niet blijft in al hetgeen geschreven is in het boek der wet, om dat te doen. De wet eist een leven volstrekt naar de letter, de wet jaagt op als een slavendrijver. Het juk der dienstbaarheid is ook mijn zondige natuur, ik ben een slaaf van mijn eigen ik. Als die ik maar aan zijn trekken komt!

Als Christus ons vrijmaakt, dan zijn wij vrij van de vloek van de eisende wet. Want Christus heeft die wet volmaakt gehouden! Door de inwoning van de Heilige Geest en de geboorte van de nieuwe mens ben ik niet langer meer een gewillige slaaf van mijn eigen ik, maar leer ik mijn eigen vlees meer en meer te kruisigen. De wet verdwijnt dan niet uit ons leven, maar hij krijgt een andere functie. Het is niet langer meer een eisende wet, maar je leert hem zien als een zegen van God. In de wet ligt liefde en harmonie, daardoor kun je kwijt wat God in Zijn genade schonk. Liefde! Hem lief te hebben boven alles, en de naaste als jezelf. Niet langer meer slaaf van je eigen zondige lusten, maar een gewillig en dankbaar kind van Hem.

Hoe kan dat, alleen door het geloof:

Och, of wij Uw geboon volbrachten!
Gena, o hoogste Majesteit!
Gun door 't geloof in Christus krachten,
Om die te doen uit dankbaarheid.

Waarschijnlijk heb je mijn auto-handtekening al een keer eerder gelezen: Naambelijders verlangen naar de beloften, maar ware heiligen verlangen ook naar de bevelen.

Als je iemand lief krijgt, dan ga je alles lief krijgen wat van die persoon is. Zo is het in de genade ook, daarom schrijft Spurgeon dit. De wet is niet van Satan, maar van God. De wet is niet in tegenstelling met God, maar de wet is van God en in perfecte harmonie met Zijn wezen. Daarom verlangen ware heiligen ook naar de bevelen, omdat die bevelen ook van Hem afkomstig zijn. Dat verlangen komt voort uit de liefde die God Zelf in de harten uitstort.

Lecram, tot slot wil ik je verwijzen naar de kanttekening bij het eerste vers van Galaten 5. Bij het woord "het juk der dienstbaarheid" staat deze verwijzing: "Dat is, de zware en moeilijke onderhouding der ceremonien, welke Petrus, Hand. 15 : 10, noemt een ondragelijk juk.

Een belangrijk deel van het juk is dus de ceremoniele wet, de vrijheid (als tegenstelling van het juk) is door Christus verworven. Nadat Christus aan het kruis sprak "Het is volbracht" is deze ceremoniele wet vervuld. Als duidelijk bewijs scheurde het voorhangsel, sinds die tijd is iedere jood en christen vrij van deze ceremoniele wet. Uit het 2e vers blijkt ook dat Paulus het (met name) over de ceremoniele wet heeft. Hij wil de Joden in de verstrooide gemeenten ervan overtuigen (het moet wat betekenen om een traditie van eeuwen los te laten!) dat door de bloedstorting van Christus aan het kruis er geen bloedige ceremonie meer nodig is. (n.l. de besnijdenis) Hij wijst dit krachtig af.

Lecram, mijns inziens werpt het bovenstaande een totaal ander licht op het vrijgemaakt zijn in Christus! Laten we daarom met grote vrijmoedigheid alle beletsels tot een onvoorwaardelijk vertrouwen in Hem uit de weg ruimen. Niet om wettisch te zijn of om het minste deel te willen bij te dragen aan Gods genade, maar wel om Hem uit dankbaarheid en liefde alles te willen geven.

[Veranderd op 22/4/02 door Mirror]

[Lecram]

Weet je Mirror, als de wet werkelijk volledig die andere functie heeft gekregen, dan hoef je niet te treuren omdat je de wet niet volkomen kan houden. Dat vraagt de Heere ook niet van ons. En die wet die kan op vele wijzen gestalte krijgen in ons leven. Voor de één is dat (om maar wat te noemen) dattie niet op zondag auto rijdt, voor de ander dat roken niet kan. Voor de één kan inenten niet en voor de ander wel. Romeinen 14:5 ....Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.
Als je die tekst in de context leest, dan geeft Paulus heel duidelijk aan dat al die zaken op verschillende wijzen geinterpreteerd kunnen worden.
Dus als je niet laat inenten en je kunt dat tegenover God verantwoorden en doet dat werkelijk omdat je op God vertrouwt (en niet omdat de kerk of familie dat niet wilt) dan heb je de zegen van Paulus. En dat geldt ook voor diegenen die zich wel laten inenten.
Het gaat in wezen ook daar niet om. Het gaat erom of God de eerste is in je leven. En door het werk van Jezus mogen we weten dat ook de dagelijkse zonden gewassen zijn in het bloed van Jezus. Die onvolkomenheden zijn dan ook geen reden om te treuren of om te denken dat God daardoor Zijn aangezicht verbergt.

[Mirror]

Weet je Mirror, als de wet werkelijk volledig die andere functie heeft gekregen, dan hoef je niet te treuren omdat je de wet niet volkomen kan houden. Dat vraagt de Heere ook niet van ons. En die wet die kan op vele wijzen gestalte krijgen in ons leven. Voor de één is dat (om maar wat te noemen) dattie niet op zondag auto rijdt, voor de ander dat roken niet kan. Voor de één kan inenten niet en voor de ander wel. Romeinen 14:5 ....Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.
Als je die tekst in de context leest, dan geeft Paulus heel duidelijk aan dat al die zaken op verschillende wijzen geinterpreteerd kunnen worden.
Dus als je niet laat inenten en je kunt dat tegenover God verantwoorden en doet dat werkelijk omdat je op God vertrouwt (en niet omdat de kerk of familie dat niet wilt) dan heb je de zegen van Paulus. En dat geldt ook voor diegenen die zich wel laten inenten.
Het gaat in wezen ook daar niet om. Het gaat erom of God de eerste is in je leven. En door het werk van Jezus mogen we weten dat ook de dagelijkse zonden gewassen zijn in het bloed van Jezus. Die onvolkomenheden zijn dan ook geen reden om te treuren of om te denken dat God daardoor Zijn aangezicht verbergt.

Lecram, ik hoop niet dat je wilt doen alsof ik gezegd heb dat niemand zich mag inenten. Hieronder citeer ik mijzelf.

Ik ben ook niet ingeënt Al dan niet ingeënt zijn is voor mij geen vanzelfsprekendheid. Vaak heb ik getwijfeld of mijn ouders daarin een juiste keuze gemaakt hebben. Meer en meer ben ik er zeker van geraakt dat het een goede keuze is geweest. ik kan me voorstellen dat iemand anders tot een andere keuze komt.

Ik heb geen pleidooi tegen inenten willen houden, maar wel een plooidooi voor een afhankelijk leven met God. Ik sluit me aan bij wat je schreef, laat het (niet)ingeënt zijn geen vanzelfsprekendheid zijn, maar maak die keuze waarin je het meest op God vertrouwt.

Je schreef over “niet treurenâ€

[refo]

Wie heeft eigenlijk bedacht dat inenten en verzekeren zonde (zouden kunnen) zijn? Die redenering komt bij mij zo over: "Zo kan God ons niet meer beschermen tegen bv Polio, omdat we dat nu zelf al hebben gedaan. Of nu kan God ons niet meer slaan met Polio, want we zijn daar nu tegen ingeënt. Geef God de kans om ons dan wel te vrijwaren van of te slaan met een bepaalde ziekte."

Eerst zorgt God voor een zegenrijke uitvinding en vervolgens zeggen we dat het zonde is die te gebruiken.

Kortom: is de uitvinding van het inenten een zegen of een vloek? Een uitvinding van de duivel of een zegen van Boven?

[bloob]

Misschien een vergelijking: Ik draag toch ook gewoon autogordels? Moet ik dat dan ook maar niet doen omdat ik wel geloven wil dat God mij voor een ongeluk zal bewaren?

[Lecram]

Origineel geplaatst door Mirror
Lecram, ik hoop niet dat je wilt doen alsof ik gezegd heb dat niemand zich mag inenten.

Nee hoor, zo wil ik niet doen, en dat heb ik ook niet uit jouw posting opgemaakt.

Origineel geplaatst door Mirror
Je schreef over “niet treurenâ€

[Mirror]

Origineel geplaatst door Lecram
Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat we mogen leven met de wetenschap dat God weet wat voor maaksel we zijn en dat Hij weet wat hij van ons kan verwachten. Net zoals dat in het doopformulier staat: en als wij soms uit zwakheid in zonden vallen, zo moeten wij aan Gods genade niet vertwijfelen enz.
Dat moet ons juist aansporen om heilig voor Zijn aangezicht te leven, te streven naar een leven dichtbij Hem. Wanneer we dit aangrijpen om de zonden te doen, zodat de genade te meerder wordt, dan zijn we fout bezig.
Filippensen 3:1 Voorts, mijn broeders, verblijdt u in den Heere. Dezelfde dingen aan u te schrijven, is mij niet verdrietig, en het is u zeker.
Filippensen 4:4 Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
1 Thessalonica 5:16 Verblijdt u te allen tijd.

Paulus schrijft dit, die echt wel weet hoe zijn vlees in elkaar steekt.
Daarom moeten we ons verblijden in de Heere en weten we dat ook onze onvolmaaktheden gereinigd zijn in Zijn bloed.

Ik hoop dat ik je mijn bedoeling duidelijk heb kunnen maken, anders hoor ik dat graag.

Lecram, jouw bedoeling is mij duidelijk. Ik denk dat je beide zaken niet tegenover, maar naast elkaar moet plaatsen. Daar waar blijdschap in de Heere is, daar is verdriet over onze onvolmaakt.

Na dit uitstapje terug naar het onderwerp.

Origineel geplaatst door bloob
Misschien een vergelijking: Ik draag toch ook gewoon autogordels? Moet ik dat dan ook maar niet doen omdat ik wel geloven wil dat God mij voor een ongeluk zal bewaren?

Bloob, deze vraag had ik eigenlijk niet van jou verwacht. Waarom? In de topic "FLITSPAAL" heb je immers een warm pleidooi gehouden voor het gehoorzamen van de overheid als dienares van God. Het lijkt mij duidelijk waarom we gordels moeten dragen.

En nu een antwoord op de intentie van jouw vraag. Ik denk dat het heel goed is om je bij alles af te vragen of het ons niet afhoud van vertrouwen in de Heere.

Daarom zingen we toch:
Stel op de Heer' in alles uw betrouwen,
Betracht uw plicht; bewoon ht aadrijk; leer
Uw welvaart op Gods trouw volstandig bouwen;
......

[kridje]

Origineel geplaatst door refo
Kortom: is de uitvinding van het inenten een zegen of een vloek? Een uitvinding van de duivel of een zegen van Boven?

Een zegen van Boven, maar als het verkeerd wordt gebruikt dan kan het een vloek zijn! Als we het gebruiken zonder een heilig opzien tot God.

Je kan het ongeveer net zoals de TV zien. De TV is op zich niet verkeerd, maar wat erop komt is veelal verkeerd. Inenten is niet verkeerd, maar als we het verkeerd gebruiken dan kan het je van God wegtrekken.

Ik kan me voorstellen dat er personen zijn die het zien als 'ingrijpen' in de voorzienigheid van God. Maar je kan het ook zien als God verzoeken. Als we niet openlijk kunnen zeggen dat het een vloek is, dan wijze we dus een middel van God af! Dus kom op mensen; is inenten een zegen of een vloek!!!!!!

[Lecram]

Origineel geplaatst door kridje

Origineel geplaatst door refo
Kortom: is de uitvinding van het inenten een zegen of een vloek? Een uitvinding van de duivel of een zegen van Boven?

Een zegen van Boven, maar als het verkeerd wordt gebruikt dan kan het een vloek zijn! Als we het gebruiken zonder een heilig opzien tot God.

Je kan het ongeveer net zoals de TV zien. De TV is op zich niet verkeerd, maar wat erop komt is veelal verkeerd. Inenten is niet verkeerd, maar als we het verkeerd gebruiken dan kan het je van God wegtrekken.

Ik kan me voorstellen dat er personen zijn die het zien als 'ingrijpen' in de voorzienigheid van God. Maar je kan het ook zien als God verzoeken. Als we niet openlijk kunnen zeggen dat het een vloek is, dan wijze we dus een middel van God af! Dus kom op mensen; is inenten een zegen of een vloek!!!!!!

Wat is in vredesnaam nu weer verkeerd gebruiken?
Onze kinderen gaan om de zoveel tijd volgens afspraak naar het consultatieburo. Soms krijgen ze een prik en soms niet. Denk je nu echt dat we iedere keer denken: oh ja, we moeten nu onder biddend opzien het prikje laten geven. Het is gewoon een gebeurtenis die erbij hoort en die je doet omdat dat nu eenmaal zo is.
Niet bij alles waar sommige mensen bezwaren tegen hebben hoef je uitvoerig stil te staan.
Dan moet ik ook dat doen bij het dragen van een spijkerbroek, korte mouwen in de kerk, autorijden op zondag, en zo heel veel meer.
Een prikje is voor mij niet meer dan een gewone medische handeling. Gewoon vallend onder alledaagse zaken waarbij ik niet méér stilsta dan hierbij. En alle dagen beginnen we met gebed, dus valt dat er ook onder, maar niet meer dan andere alledaagse dingen.
Als anderen daar anders over denken, dan moeten zij dat zelf weten.

[bloob]

He Mirror..

Ff twee dingen rechtzetten. In het topic Flitspaal heb ik geprobeerd aan te geven dat een boete in geval van overtreding gewoon terecht is. Ik zeg niet dat ik me altijd aan de snelheid houd en ook niet dat ik niet stevig baal als ik weer zo'n papiertje ontvang. Maar puur verstandelijk bezien is een boete gewoon terecht punt uit.

Het voorbeeld van de autogordels: Als het goed begrijp zou jij dez dus niet dragen als het niet verplicht was?

En als ik ziek ben, moet ik dan geen medicijnen gebruiken, omdat ik wel gelvoen wil dat God mij gezond zal maken.?

Ik voor mij heb zoiets van: ik gebruik deze middelen, ik neem mijn verantwoording, maar de uiteindelijke 'beslissing' ligt bij God. Als je ze zo gebruikt, in afhankelijkheid van God zie ik er weinig kwaad in. Maar als iemand deze middelen niet wenst te gebruiken, ook goed. Ik zal hem of haar daarvoor niet minder achten. En hopelijk gebeurt dat andersom ook niet zo...

[Mirror]

Origineel geplaatst door bloob
Ff twee dingen rechtzetten. In het topic Flitspaal heb ik geprobeerd aan te geven dat een boete in geval van overtreding gewoon terecht is. Ik zeg niet dat ik me altijd aan de snelheid houd en ook niet dat ik niet stevig baal als ik weer zo'n papiertje ontvang. Maar puur verstandelijk bezien is een boete gewoon terecht punt uit.

Zo denk ik er ook over, ik dacht dat je met het dienares Gods zijn van de overheid bovenstaande wilde onderstrepen. Vandaar...

Het voorbeeld van de autogordels: Als het goed begrijp zou jij dez dus niet dragen als het niet verplicht was?

Ik weet het niet, heb er nooit over na hoeven denken.

Het is duidelijk dat een mens verantwoording heeft, er staan in het O.T. niet voor niets wetten voor het plaatsen van hekken, afdekken van putten en voorzichtig gebruik van bijlen. (het gaat hierin met name over de verantwoording t.o.v. de medemens)

Ergens houdt die verantwoording op, omdat je (in mijn beleving) dan de Heere voor de voeten loopt. (Eigenlijk schrijf ik dit verkeerd. Ik loop mijzelf voor de voeten.)

Een soortgelijke vraag kun je stellen bij onderwerpen als klonen. De techniek kan heel veel, hoever mogen we gaan...

Zoals hier door iemand op het forum eerder is geschreven, de dingen op zich zijn niet slecht. Het gebruik kan wel fout zijn, als ik op de middelen vertrouw en niet op God.

Het lijkt mij dat we dit onderwerp intussen aardig doorworsteld hebben. Het ligt heel persoonlijk en er is ook geen passend antwoord op te geven.

Tot slot zou ik jullie de volgende nadenker willen meegeven.

Iets wat goed voor de een is, is meestal ook goed voor de ander. Niet ingeent zijn bijvoorbeeld helpt mij weleens om op God te vertrouwen. Mijn vraag aan degene die wel zijn ingeent: helpt het ingeent zijn jou weleens om op God te vertrouwen?

[ndonselaar]

Kerk en cultuur.

Een goede titel. Let wel ik schrijf het onder één voorbehoud, nooit wil ik mensen kwetsen die om hun geweten niet kunnen inenten of verzekeren.

Niet inenten is typisch een vorm van Nederlandse vormencultuur. Wij zijn al aardig gelijk geworden aan de farizeerers en de schriftgeleerden. Het goud van de tempel, de tempel zelf is belangrijker geworden als de Ark binnen de tempel. Als een land of een kerk het levend geloof gaat missen werpt men allerlei nevenculturen op als grond voor hun kerkelijk bestaan. Eerder werd als geciteerd 'de cigaret'. Ik wil het andersom citeren. Onlangs had ik een discussie over inenten. Mijn visie is dat onnodig inenten niet hoeft. Indien er echter een gevaar dreigt als polio en we hebben hiervoor een middel of beter gezegd een zekere middelijke bescherming dan dienen wij die te gebruiken. Dit betekent echter niet dat wij die ziekte nooit kunnen krijgen! Zeker wel, daarom moeten wij de middelen biddend gebruiken. Maar goed na afloop van die discussie, ging de bewuste persoon naar buiten een cigaretje doen en dus bewust 'een ziekte in zijn lichaam inhaleren'.
Jammer is dat ten tijde van de laatste polio er predikanten waren die openlijk diegenen beschuldigden die zich lieten inenten, ja zelfs zeer zware beschuldigingen.

Laten we aub ons niet krampachtig vasthouden aan ons kerkelijk bestaan met onze subculturen en gewoonten, maar vragen om een levend geloof in Christus Jezus en dat we levende geloofsbrieven mogen zijn in de gemeente opdat we een zoutend zout zijn. Ja, we mogen wel uitroepen met de profeet Jesaja: "Och dat Gij de hemelen scheurdet"

[anne]

Als Zijn verzoenend werk voor je nog geen waarheid is, hoe kun je dan vertrouwen op God in jouw ogen?

Hoe weet je dan, dat je wel of juist niet moet inenten? Ik denk toch dat je vertrouwen in God heel groot moet zijn als je alleen op Hem wil vertrouwen.

Ik heb hier hele discussies over gevoerd. De een zegt een vertrouwen op God doordat je inent, een ander zegt een vertrouwen op God als je niet inent. Je blijft eindeloos aan het discusseren. Ik denk dat het voor iedereen een persoonlijke zaak is.

En of we nu wel of niet ingeent zijn, bij God is alles bekend. Of we ziek worden of niet. Het gebeurt allemaal op Zijn tijd en niet op de onze. Onze sterfdag ligt allang vast in die nimmer eindigende eeuwigheid.