Antwoord op een vraag uit een ander topic.
Deze leeruitspraak van de GG uit 1931 en de beantwoording van vraag 74 zijn niet te rijmen.
Eerst de HC:
Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Antw. Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is
De GG spreekt aldus:
Dat het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid; dat het wezen des verbonds daarom alleen geldt de uitverkorenen Gods en nooit gelden kan het natuurlijk zaad: dat aard en wezen van verbond der verlossing en verbond der genade een zijn en niet twee. In wezen is het een verbond.
.
Waar dus de HC spreekt van de troostrijke leer dat niet alleen de gelovige zelf, maar ook zijn of haar kinderen in het verbond BEGREPEN zijn, zegt de GG dat dat nooit kan gelden.
Andersom klopt het ook niet. De HC leert ook weer niet dat de kinderen per definitie uitverkoren zijn. De HC leert dus niet dat het genadeverbond onder de beheersing van de verkiezing staat.
1931 en Vraag en antwoord 74
Ja, ik snap dat ook nooit. In plaats van er voor uit te komen dat de GG de HC niet volledig onderschrijft, worden er ingewikkelde verhalen over deze zondag opgehangen om het toch zo goed mogelijk kloppend te krijgen met de eigen opvattingen. Of er wordt gewoon met een grote boog omheen gelopen (meestal).
Geef gewoon toe dat je een andere verbondsopvatting hebt als kerk. Dat lijkt me het eerlijkst.
Zo ook de zondagen die over het geloof spreken. Geloofszekerheid wordt aan alle kanten gerelativeerd, maar dat wordt vrijwel nooit gedaan als het gaat om zondebeleving.
Onze ds. spreekt soms zelfs openlijk de HC-formuleringen tegen en beweert dat je die formuleringen in het licht moet zien van die tijd. Dat is eerlijker dan je in duizend bochten moeten wringen om het kloppend te krijgen.
(natuurlijk ben ik het daar uiteraard niet mee eens als het gaat om dit soort wezenlijke zaken)
Geef gewoon toe dat je een andere verbondsopvatting hebt als kerk. Dat lijkt me het eerlijkst.
Zo ook de zondagen die over het geloof spreken. Geloofszekerheid wordt aan alle kanten gerelativeerd, maar dat wordt vrijwel nooit gedaan als het gaat om zondebeleving.
Onze ds. spreekt soms zelfs openlijk de HC-formuleringen tegen en beweert dat je die formuleringen in het licht moet zien van die tijd. Dat is eerlijker dan je in duizend bochten moeten wringen om het kloppend te krijgen.
(natuurlijk ben ik het daar uiteraard niet mee eens als het gaat om dit soort wezenlijke zaken)
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
-
FlyingEagle
- Berichten: 3133
- Lid geworden op: 23 apr 2005, 22:34
- Locatie: air
Dan kun je ook zeggen dat die leeruitspraken van 1931 moet zien vanuit die tijd.wim schreef:Ja, ik snap dat ook nooit. In plaats van er voor uit te komen dat de GG de HC niet volledig onderschrijft, worden er ingewikkelde verhalen over deze zondag opgehangen om het toch zo goed mogelijk kloppend te krijgen met de eigen opvattingen. Of er wordt gewoon met een grote boog omheen gelopen (meestal).
Geef gewoon toe dat je een andere verbondsopvatting hebt als kerk. Dat lijkt me het eerlijkst.
Zo ook de zondagen die over het geloof spreken. Geloofszekerheid wordt aan alle kanten gerelativeerd, maar dat wordt vrijwel nooit gedaan als het gaat om zondebeleving.
Onze ds. spreekt soms zelfs openlijk de HC-formuleringen tegen en beweert dat je die formuleringen in het licht moet zien van die tijd. Dat is eerlijker dan je in duizend bochten moeten wringen om het kloppend te krijgen.
(natuurlijk ben ik het daar uiteraard niet mee eens als het gaat om dit soort wezenlijke zaken)
Maar als een ds. de HC tegenspreekt.......phuu dat vindt ik nog al wat.
wim schreef:Ja, ik snap dat ook nooit. In plaats van er voor uit te komen dat de GG de HC niet volledig onderschrijft, worden er ingewikkelde verhalen over deze zondag opgehangen om het toch zo goed mogelijk kloppend te krijgen met de eigen opvattingen. Of er wordt gewoon met een grote boog omheen gelopen (meestal).
Geef gewoon toe dat je een andere verbondsopvatting hebt als kerk. Dat lijkt me het eerlijkst.
Zo ook de zondagen die over het geloof spreken. Geloofszekerheid wordt aan alle kanten gerelativeerd, maar dat wordt vrijwel nooit gedaan als het gaat om zondebeleving.
Onze ds. spreekt soms zelfs openlijk de HC-formuleringen tegen en beweert dat je die formuleringen in het licht moet zien van die tijd. Dat is eerlijker dan je in duizend bochten moeten wringen om het kloppend te krijgen.
(natuurlijk ben ik het daar uiteraard niet mee eens als het gaat om dit soort wezenlijke zaken)
Vier weken geleden ongeveer was die vraag weer aan de beurt bij ons. Altijd spannend om te horen hoe daar omheen gepreekt wordt. Deze keer was wel uniek. Aan het begin van de preek werd natuurlijk de vraag geheel voorgelzen. Toen echter de vraag aan de orde was: zal men ook de jonge kinderen dopen. 'Ja', zei de dominee en de rest van het antwoord werd niet gelezen. Kregen we nog wat catechisatie over de huisteksten en in de plaats van de besnijdenis. En dat was het.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Stel je hierover géén vraag aan de predikant / kerkenraad Refo. Gewoon waarom dit gedeelte wordt overgeslagen.refo schreef:wim schreef:Ja, ik snap dat ook nooit. In plaats van er voor uit te komen dat de GG de HC niet volledig onderschrijft, worden er ingewikkelde verhalen over deze zondag opgehangen om het toch zo goed mogelijk kloppend te krijgen met de eigen opvattingen. Of er wordt gewoon met een grote boog omheen gelopen (meestal).
Geef gewoon toe dat je een andere verbondsopvatting hebt als kerk. Dat lijkt me het eerlijkst.
Zo ook de zondagen die over het geloof spreken. Geloofszekerheid wordt aan alle kanten gerelativeerd, maar dat wordt vrijwel nooit gedaan als het gaat om zondebeleving.
Onze ds. spreekt soms zelfs openlijk de HC-formuleringen tegen en beweert dat je die formuleringen in het licht moet zien van die tijd. Dat is eerlijker dan je in duizend bochten moeten wringen om het kloppend te krijgen.
(natuurlijk ben ik het daar uiteraard niet mee eens als het gaat om dit soort wezenlijke zaken)
Vier weken geleden ongeveer was die vraag weer aan de beurt bij ons. Altijd spannend om te horen hoe daar omheen gepreekt wordt. Deze keer was wel uniek. Aan het begin van de preek werd natuurlijk de vraag geheel voorgelzen. Toen echter de vraag aan de orde was: zal men ook de jonge kinderen dopen. 'Ja', zei de dominee en de rest van het antwoord werd niet gelezen. Kregen we nog wat catechisatie over de huisteksten en in de plaats van de besnijdenis. En dat was het.
Die leeruitspraken zijn gedaan, als een reactie op de drie verbonden leer van de Christelijk Gereformeerde Kerk. De Heidelbergse Catechismus, is eigenlijk een weerlegging, door het doen van geloofsuitspraken, van de Roomse dwaalleer.
In die verbanden moet je deze twee bronnen zien. En dan komen we weer bij het vraagstuk uit; waarom twee verbonden, en geen drie verbonden? Als je het in dat licht ziet, dan zijn de leeruitspraken van 1931 te verklaren en te begrijpen.
In die verbanden moet je deze twee bronnen zien. En dan komen we weer bij het vraagstuk uit; waarom twee verbonden, en geen drie verbonden? Als je het in dat licht ziet, dan zijn de leeruitspraken van 1931 te verklaren en te begrijpen.
En daarbij neem je als vaststaand aan dat er maar twee zijn. Want anders is het nog niet te begrijpen. De HC heeft er blijkbaar drie, want de toezeggingen gelden ook de kinderen, terwijl de GG van geen toezegging wil weten. Hoe kun je documenten die elkaar tegenspreken begrijpen en rijmen vanuit hun ontstaan?AartJan schreef:Die leeruitspraken zijn gedaan, als een reactie op de drie verbonden leer van de Christelijk Gereformeerde Kerk. De Heidelbergse Catechismus, is eigenlijk een weerlegging, door het doen van geloofsuitspraken, van de Roomse dwaalleer.
In die verbanden moet je deze twee bronnen zien. En dan komen we weer bij het vraagstuk uit; waarom twee verbonden, en geen drie verbonden? Als je het in dat licht ziet, dan zijn de leeruitspraken van 1931 te verklaren en te begrijpen.
-
limosa
maar wordt het dankgebed uit het formulier om de HD te bedienen wel voluit uitgesproken dan?refo schreef:Vier weken geleden ongeveer was die vraag weer aan de beurt bij ons. Altijd spannend om te horen hoe daar omheen gepreekt wordt. Deze keer was wel uniek. Aan het begin van de preek werd natuurlijk de vraag geheel voorgelzen. Toen echter de vraag aan de orde was: zal men ook de jonge kinderen dopen. 'Ja', zei de dominee en de rest van het antwoord werd niet gelezen. Kregen we nog wat catechisatie over de huisteksten en in de plaats van de besnijdenis. En dat was het.
De HC kent die problematiek niet, die is volgens mij pas later verzonnen. Ze spreekt wel meer alsof er drie zijn. Het OT spreekt ook over 'verbondsbreuk' en geeft zo aan dat het genadeverbond ook mensen bevat die blijkbaar geen verkorenen waren.AartJan schreef:De vraag is dus (moet dus zijn): leert de Heidelberger drie verbonden? Daar zou ik je zo een, twee, drie geen antwoord op durven geven.
Ook Paulus spreekt in de trant van de drie verbonden: 1 Kor 10
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Nog wel, ja. Al in 1950 waren er op de synode vragen over dat dankgebed. Dat dat toch eigenlijk niet kon. Ik zal eens nakijken wat de argumenten waren om het te laten staan.limosa schreef:maar wordt het dankgebed uit het formulier om de HD te bedienen wel voluit uitgesproken dan?refo schreef:Vier weken geleden ongeveer was die vraag weer aan de beurt bij ons. Altijd spannend om te horen hoe daar omheen gepreekt wordt. Deze keer was wel uniek. Aan het begin van de preek werd natuurlijk de vraag geheel voorgelzen. Toen echter de vraag aan de orde was: zal men ook de jonge kinderen dopen. 'Ja', zei de dominee en de rest van het antwoord werd niet gelezen. Kregen we nog wat catechisatie over de huisteksten en in de plaats van de besnijdenis. En dat was het.