Met een diepe zucht zal iedereen, die wat weet van de discussies binnen de gereformeerde gemeenten, deze nieuwe discussie waarschijnlijk openen: niet weer een onafzienbare reeks kritiek op de ger.gem. met heftige reacties daarop.

Maar het is onvermijdelijk. Niet de forum-leden bepalen in dit opzicht de agenda, maar de beslissingen van de ger.gem. Met name de beslissing om K. van der Zwaag in het ongelijk te stellen wat betreft zijn appèlschrift over het handelen van de kerkenraad in Barneveld omtrent zijn persoon.

Inhoudelijk ga ik niet op de zaak in. Velen zullen wel weten hoe ik hier over denk. Trouwens de hele zaak wordt gekarakteriseerd door het feit, dat koste wat kost een inhoudelijke behandeling wordt vermeden.

Wat mij boeit, is de kennelijke onkundigheid bij de ger.gem of bij haar leden om te onderkennen, dat met deze stap een historisch te noemen beslissing is genomen. Een theologisch onderzoek, dat een gemeentelid op het gebied van de theologie heeft gedaan (waarvan de uitkomsten inderdaad niet geheel in de lijn van het beleid van de ger. gem. van dit moment liggen) wordt als een kritisch bezwaarstuk tegen het kerkverband opgevat. Op grond daarvan is men vervolgens overgegaan tot de eerste stappen van censuur (hetgeen nu bekrachtigd is door de particuliere synode).

Vreest allen! Want was het niet de kerkenraad van Hardinxveld Giessendam, die verklaarde, dat 60% van haar leden zich niet overeenkomstig de bijbelse levensstijl gedroegen? Let wel: 60%, een meerderheid, die bij een consequente toepassing van de censuur (het ging om TV en computergebruik) ook onder de censuur zouden moeten vallen.
Een dergelijk bizar voorbeeld van het veroordelen van leden van de eigen geloofsgemeenschap doet zich ook nu voor.

Welnu, hiermee is alle vrijheid om naar eigen eer en geweten te handelen weggenomen. Een eigen mening vormen, zelf nadenken, lezen en schrijven, het wordt gecontroleerd, beoordeelt en naar wens gestraft. Het is de uitdrukking en concretisering van de met instemming begroette gedachte, dat het ware volk maar weinigen zijn. Conclusie: de overgrote meerderheid heeft geen geloof en moet daarom bijzonder worden gewantrouwd.

En de gunstige uitzondering (lees: de gelovige ambstdragers, degenen dus, die volgens de Bijbel de vruchten van de Geest: vreugde en vrede in hun hart hebben, degenen, die van Jezus geleerd hebben zachtmoedig te zijn en nederig van hart, degenen, die hun oude ik gekruisigd hebben, degenen, die zich niet waard bevinden om de schoenriem te kussen van de Heiland),...diegenen hebben nu net de touwtjes in handen, zijn tientallen jaren ambstdrager, afgevaardigde, kennen elkaar van haver tot gort en hebben inmiddels een bijzonder groot belang in het vasthouden van hun positie en oordelen hun medebroeders onwaardig te zijn om aan het Avondmaal deel te nemen, niet voor moord, doodslag of overspel, maar voor het schrijven van een theologisch doorwrocht en analytisch helder boek, puur en alleen, omdat het een andere positie bepleit, dan de hunne, terwijl het wel een positie is, die in het eigen kerkverband op veel plaatsen met instemming wordt begroet.

Het historische is gelegen in het feit, dat niemand binnen dit kerkverband nog enige gewetensvrijheid wordt overgelaten. Dat is historisch, omdat vanaf nu deze waarheid in de harten van goede en lieve mensen in de ger.gem. als een bedreigende en verstikkende onrechtvaardigheid zijn werk zal doen.
De kerkelijke leiding ziet af van het verwerven van het broodnodige gezag door af te zien van het inhoudelijke gesprek.

Ger.gemmers zijn niet dom, ze zijn geen meelopers (dat is een te makkelijke kritiek). Ze zijn puur en alleen gericht op de eeuwige dingen. Maar als blijkt dat één van hen, die hartstochtelijk heeft gezocht naar de vragen rond de toeeigening van het heil zo wordt weggezet, komt het moment dichterbij, dat nuchtere en eerlijke christenen de luchtbel van een scherpe en veroordelende theologie met bizarre en onbegrijpelijke praktijken zullen doorprikken als een onbegaanbare en on-evangelische manier van doen.

Dat doorprikken zal niet gebeuren door acties, scheuringen of scheldpartijen, maar door een nieuwe jonge generatie, die vastbeloten is om eigen gezinnen in deze moeilijke tijd aan de hand van Gods Woord op te voeden, niet met een hopeloos uitzicht op een zo goed als zekere eeuwige verlorenheid, maar met de christelijke hoop, die gelooft, ook al ervaren en zien we niet. Zij hebben nog hoop, dat de hemel niet zo geweken is als velen door de prediking zijn gaan vermoeden. Zij hebben nog hoop op God en verwachten uit de eeuwigheid nog genadige hulp. En alleen al vanuit die hoop is al een sterke motivatie te putten om niet met elkaar als broeders om te gaan, zoals de wereld dat pleegt te doen en zoals de meerdere vergaderingen nu ook doen in het zwijgen en afzien van het inhoudelijk debat en in het aanrichten van een persoonlijk drama aan het adres van een gedreven lid van de gemeente.

Ger.gemmers, die nog geloof, hoop en liefde kennen weten:

"maar gij, geheel anders".

Deze nieuwe generatie zal de wijsheid hebben de huidige 'decision-makers' met zachte hand uit de geïsoleerde machtsposities te bevrijden en zal zich daarvan niet laten afhouden door soms oneigenlijk hoogopgebouwde reputaties.
Zij zullen het zoeken, verlangen en vragen naar de levende God weer voeden en het niet wantrouwen of de weg versperren. Zij zullen het Evangelie weer ervaren als een autonome kracht, waarvoor men zich niet schaamt, maar waarin men zich verheugt: het is immers een kracht tot zaligheid?
Zij zullen spreken en niet stom zwijgen. Zij zullen getuigen en gemeenschappelijk belijden. Zij zullen vertrouwen.

Daarom: in deze donkere tijden: laat het effect dat beoogt wordt met de uitspraak niet toe in uw hart, maar spreek daarentegen liever vol vuur van het geloof, van God en Zijn Heil.

Er is geen andere remedie, dan te reiken naar het Evangelie. Dat blijkt alle gewichtigdoenerij te kunnen wegblazen. De juiste proporties komen terug.

gravo

Wow gravo wat een helder stuk! Ben het volkomen met je eens. Het is in en in triest dat de mensen die zelf nadenken en een hechte relatie met God hebben, worden veroordeeld omdat ze niet de kerkelijke norm volgen maar de Bijbel! Helaas is een groot deel van de ger. gemmers inderdaad volgenling. Degene die dat niet zijn, zijn vaak studenten die op studentenverenigingen kritisch leren nadenken en bijvoorbeeld bijbelstudies doen. Het is niet voor niets dat er veel studenten uit de ger. gem. vertrekken! Ik hoop inderdaad dat het laatste gedeelte van je reactie ook echt gebeurd. Ik weet dat er inderdaad vooral onder de jeugd (maar in mijn gemeente ook onder ouderen) een andere kijk op zaken komt. De mensen nemen niet klakkeloos over wat de dominee of de saambinder zegt. We moeten vertrouwend en biddend deze verandering tegemoet zien! God werkt gelukkig nog steeds dus wanhoopt niet!!!!!!!

pivo

Persoonlijk denk ik ook dat we "het hele gebeuren rond v.d. Zwaag" moeten zien als een positieve ontwikkeling. En niet alleen binnen de ger.gem.

Dank Gravo voor wat je schreef. Ik ben het hierin met je eens.
Wat je uitspreekt in je laaste alinea is waar, al zal dat voor velen waarschijnlijk buiten de GG zijn! En de kerkleiders zullen hier met tevredenheid naar kijken: hun kerk wordt "gezuiverd". Voor mij is het duidelijk, mijn plaats zal in de toekomst niet langer in dit kerkverband zijn.

is dat niet een beetje makkelijk geredeneerd? Moeten niet iedereen die het oneens is met het synode besluit juist nu bij de ger gem blijven?
Als iedereen weg zou lopen, waar blijven we dan als kerkverband?

Ja zeker FlyingEagle dat ben ik met je eens! Wanneer iedereen wegloopt hou je alleen een groepje meelopers over die vast blijven zitten. Wanneer iedereen blijft zullen ze niet meer om die groep heen kunnen.

Gravo is een man of vrouw die zijn gedachten op een heldere manier kan verwoorden. Wat hij (ik neem maar aan dat het een hij is) op een duidelijke manier ons zegt: dat deze beslissing een historisch moment is voor de leden van de GG.
Dat ben ik met hem eens. Toch is deze beslissing van de particuliere synode een logisch gevolg van de beslissing in de jaren vijftig om ds. R. Kok te schorsen.
Zelf denk ik dat de GG terug moet naar die tijd, ds Kok zal (posthuum) gerehabiliteerd moeten worden. Daar ligt de oplossing voor de GG. Toen in de jaren 40/50 van de vorige eeuw, is de keus al gemaakt. Nieuw is wel dat degene die dit allemaal op een rijtje zet, wat kritische kanttekeningen maakt in een lijvig boekwerk, gelijk monddood wordt gemaakt. Ds. Kok kon zich nog verdedigen op vergaderingen, Van de Zwaag niet.

Ik vind dat we niet met allerlei gezwollen woorden de toekomst van de GG moeten gaan schetsen.
Wat hier rond Van der Zwaag gebeurt, is niet nieuw en niet historisch. In de 70'er jaren gebeurde er iets dergelijks rond de persoon van ds. Van Gelder in Gouda. En toen had men ook de mond vol van een reformatorisch elan en de jeugd dit en dat (de veertigers en vijftigers van nu dus!).
Je kunt van de GG niet vergen dat ze ineens anders gaan denken, omdat Van der Zwaag een boek geschreven heeft. Van der Zwaag wil duidelijk een andere kant uit en als men dit niet accepteert, moet hij niet vreemd opkijken.

Afgewezen schreef:Ik vind dat we niet met allerlei gezwollen woorden de toekomst van de GG moeten gaan schetsen.
Wat hier rond Van der Zwaag gebeurt, is niet nieuw en niet historisch. In de 70'er jaren gebeurde er iets dergelijks rond de persoon van ds. Van Gelder in Gouda. En toen had men ook de mond vol van een reformatorisch elan en de jeugd dit en dat (de veertigers en vijftigers van nu dus!).
Je kunt van de GG niet vergen dat ze ineens anders gaan denken, omdat Van der Zwaag een boek geschreven heeft. Van der Zwaag wil duidelijk een andere kant uit en als men dit niet accepteert, moet hij niet vreemd opkijken.

De GG moet ook niet anders gaan denken omdat Van der Zwaag een boek schrijft. Het gaat er ook niet om of het nieuw is of niet. Het gaat simpelweg hierom: Is de boodschap van Van der Zwaag bijbels? Is zijn kritiek op de GG juist? Zo nee, dan moet hij niet raar opkijken. Zo ja, dan zal men moeten veranderen in hun denken. Als men echter dat dan naast zich neerlegd en Van der Zwaag de mond snoert omdat men geen kritiek kan verdragen, dan heeft hij genoeg redenen om vreemd op te kijken.

Daar gaat het dus om... niet om wat cultuur is, of wat traditie is, of wat de gewoonte is. Niet of het eerder al is gebeurd en wat daar de gevolgen van waren..... maar, wat zegt de bijbel..... wie zit er dan fout. de GG of Van der Zwaag?

Marnix,
Ik kan me wel vinden in jouw redenering. Maar ik blijf er bij dat het mis is gegaan, direct na WOll in de GG, en dat is uitgelopen op de schorsing van ds. R. Kok. Dit met Van de Zwaag is daar een gevolg van. Een ieder die een algemeen aanbod van genade leert kan dit dus overkomen. Gelukkig zijn ze niet konsekwent, alleen als je het publiceert worden er maatregels genomen. Verder wordt het getolereerd dat predikanten het wel preken. Maar eerlijk is het niet.

Ik heb de hele discussie rond van der Zwaag niet echt gevolgd, maar ik vind vele reacties toch echt overdreven. Alsof een synodebesluit het echte gemeenteleven uitmaakt. Zijn het niet de leden die de gemeente vormen? Is niet Christus de Koning van zijn Kerk en niet de synodes, voorzitters, etc.
Ik hoor weinig over het hele gedoe binnen onze gemeente en wij als leden blijven gewoon wie we waren ook voordat het boek werd uitgegeven. We lezen er over, we vormen onze mening en verder hopen we gewoon verder te mogen gaan met alle arbeid binnen de gemeente, zorg voor elkaar onder biddend opzien en met de leiding van de Heere. We zijn geen volmaakte gemeente, gewoon een gemeente onder de ger gem vlag.
Zo zie ik het tenminste, maar misschien ben ik wel te nuchter of te onkundig.

We komen steeds verder af te staan, van wat Gravo heeft aangedragen.
Gravo heeft op een indringende wijze ons laten zien hoe ernstig de situatie is.
Hoe gaan we hier verder mee om. Laten we de topic van Gravo eens verder uitdiepen.
Maar ik nu begin nu aan het boek 'prediking in de crisis' van dr. C.A. van der Sluijs.
Daar is nog niet zo veel ruis over als over het boek van Van der Zwaag. En ik denk dat Van der Sluis nog veel kritischer is.

rj schreef:Ik heb de hele discussie rond van der Zwaag niet echt gevolgd, maar ik vind vele reacties toch echt overdreven. Alsof een synodebesluit het echte gemeenteleven uitmaakt. Zijn het niet de leden die de gemeente vormen? Is niet Christus de Koning van zijn Kerk en niet de synodes, voorzitters, etc.
Ik hoor weinig over het hele gedoe binnen onze gemeente en wij als leden blijven gewoon wie we waren ook voordat het boek werd uitgegeven. We lezen er over, we vormen onze mening en verder hopen we gewoon verder te mogen gaan met alle arbeid binnen de gemeente, zorg voor elkaar onder biddend opzien en met de leiding van de Heere. We zijn geen volmaakte gemeente, gewoon een gemeente onder de ger gem vlag.
Zo zie ik het tenminste, maar misschien ben ik wel te nuchter of te onkundig.

En wat moet Klaas daarmee?

Mag ik insteken op de volgende alinea uit Gravo's indringende betoog?

gravo schreef: Ger.gemmers zijn niet dom, ze zijn geen meelopers (dat is een te makkelijke kritiek). Ze zijn puur en alleen gericht op de eeuwige dingen. Maar als blijkt dat één van hen, die hartstochtelijk heeft gezocht naar de vragen rond de toeeigening van het heil zo wordt weggezet, komt het moment dichterbij, dat nuchtere en eerlijke christenen de luchtbel van een scherpe en veroordelende theologie met bizarre en onbegrijpelijke praktijken zullen doorprikken als een onbegaanbare en on-evangelische manier van doen.

Bij mij rijst dan wel de vraag: maar zijn ze dan nog GG, zullen ze zich daar nog kunnen handhaven?

Als ex-GG'er die ook de nodige "bizarre en onbegrijpelijke praktijken" aan den lijve heeft moeten ondervinden, meende ik die periode langzamerhand wel achter me te hebben gelaten, maar door de berichtgeving rond Klaas van der Zwaag komt er -waarschijnlijk omdat het allemaal zo herkenbaar is, inclusief de afhouding van het avondmaal- weer veel emotie bij me los.

Op dit moment wordt het mensen die kritisch nadenken welhaast onmogelijk gemaakt om lid te blijven van de GG. Dezer dagen sprak ik nog iemand die eerlijk bekende dat-ie berichten zoals die betreffende v.d.Zwaag maar niet meer las. Nee, je mocht eens wakker worden... Struisvogelpolitiek is soms wel makkelijk.

Van harte hoop ik dat de GG, waarin ik ben opgegroeid en waarin ik nog zoveel betrekkingen heb liggen, een ommekeer zal mogen meemaken, een revival. En ik sluit me graag aan bij Toeschouwer, die -net als ik- van mening is dat dan eerst ds. Kok gerehabiliteerd moet worden.
Dat was trouwens ook een van de aangrijpendste momenten tijdens het congres in de Doelen bij de presentatie van "Afwachten of verwachten", toen de dochter van ds. Kok vertelde hoe goed het haar deed om eindelijk eens positieve geluiden over haar vader te horen en te lezen!

Naar de mens gesproken ziet het er somber uit. Predikanten van het kaliber Vreugdenhil - v.d. Net - Kattenberg worden niet meer toegelaten. Dàt geluid zal dus verstommen zodra deze mannen er niet meer zijn.

Maar laten we nooit vergeten: mensen hebben niet het laatste woord. Elia dacht ook dat hij nog als enige was overgebleven. Maar hij had het mis!

Als ik zo de laatste tijd de postings lees krijgt de GG er flink van langs. ik zou er voor pleiten er voorzichtig in te blijven. Ik krijg soms het idee dat we wat door gaan slaan: bijv:

Hendrikus schreef: Naar de mens gesproken ziet het er somber uit. Predikanten van het kaliber Vreugdenhil - v.d. Net - Kattenberg worden niet meer toegelaten. Dàt geluid zal dus verstommen zodra deze mannen er niet meer zijn.

Hiermee dus een hard oordeel vellende naar de rest van Predikanten van de GG..

Beetje jammer vind ik..