Uit het RD van vandaag ( 6-10-2005)
DEN HAAG - De Amerikaans-Britse inval in Irak is „achteraf oordelend en terugkijkend misschien niet verstandig geweest.” Het was „verstandiger geweest” als in maart 2003 langer was doorgegaan met „diplomatie en verder onderzoek” naar massavernietigingswapens.
Dat zei minister Bot van Buitenlandse Zaken woensdag in de Tweede Kamer.
De regeringspartijen CDA en VVD reageerden verbijsterd op de uitspraak van Bot. CDA-kamerlid Van Winsen stelde dat de bewindsman „deze opmerkingen niet hoefde te maken.” Volgens hem mogen de uitspraken van Bot niet worden uitgelegd als een veroordeling van de inval.
VVD’er Van Baalen noemde de opmerkingen „onverstandig en speculatief. Het lijkt op een veroordeling van de politieke steun die destijds door het kabinet is uitgesproken. Dat is vele bruggen te ver.” CDA-fractievoorzitter Verhagen viel zijn partijgenoot Bot openlijk af. „Hij had dit beter niet kunnen zeggen. Het heeft me ook verbaasd, want ik had niet begrepen dat het kabinet hierover een ander standpunt heeft.”
De linkse oppositie daarentegen noemde het in de woorden van PvdA-kamerlid Koenders „een politieke doorbraak” dat het kabinet eindelijk bereid is te erkennen dat de inval wellicht niet zo verstandig is geweest. GroenLinks wil van premier Balkenende weten of hij het met Bot eens is. De partij vroeg opnieuw om het vrijgeven van alle informatie op basis waarvan het kabinet besloot de Amerikaanse inval te steunen. D66 steunt dat verzoek.
Bot betreurde het woensdagavond als er twijfel is gezaaid over het kabinetsbesluit om politieke steun uit te spreken voor de Amerikaans-Britse aanval op Irak. Het kabinet heeft altijd betoogd dat de resoluties van de VN-Veiligheidsraad voldoende legitieme basis vormden voor een aanval op Irak. Die resoluties riepen de Iraakse dictator Saddam Hussein op om opening van zaken te geven over zijn massavernietigingswapens.
De minister van Buitenlandse Zaken erkende woensdag dat er „op zich” in de bestaande VN-resoluties „een billijking” was voor de Amerikaanse invasie in Irak in maart 2003. „Maar er was misschien een betere oplossing.” Bot benadrukte dat hij geen moment de bedoeling heeft gehad om het kabinetsbesluit af te vallen. „Daar sta ik nog steeds volledig achter. Maar je moet wel kritisch durven kijken naar waar je mee bezig bent. We lopen nu veel te veel om de hete brij heen.”
De bewindsman had zijn opmerkingen vooral willen maken met het oog op Iran. Dat land staat nu onder druk omdat het weigert zijn atoomprogramma op te geven. Amerika dreigt Iran met geweld als het in het geheim doorwerkt aan kernwapens. De wereld moet leren van de fouten die zijn gemaakt inzake Irak, vindt Bot. Toen bleek de informatie van de inlichtingendiensten over massavernietigingswapens niet te kloppen. Het is daarom zaak „heel zorgvuldig te kijken of de informatie die je krijgt voorgeschoteld, deugdelijk is”, aldus de minister. Als de VS mochten besluiten Iran aan te vallen, moet Nederland niet lichtvaardig steun betuigen, wilde hij er maar mee zeggen.
Bot heeft overigens geen spijt van het besluit om gedurende twintig maanden Nederlandse militairen naar de Zuid-Iraakse provincie al-Muthanna te sturen. Zij hebben hun werk goed gedaan, vindt de bewindsman.
Bot: Inval in Irak niet verstandig
-
Leonius
-
ahuibers
-
ego flos
Iedereen ziet met de kennis van nu dat heel die oorlog erg dom was. Dat is de boodschap van minister Bot. Heel goed van hem. Ik hoop dat hij voet bij stuk houdt op dat punt.
De amerikanen hebben iedereen een rad voor ogen gedraaid. De aanval moest perse in 2003 omdat 2004 een verkiezingsjaar was in Amerika.
De amerikanen hebben iedereen een rad voor ogen gedraaid. De aanval moest perse in 2003 omdat 2004 een verkiezingsjaar was in Amerika.
-
Leonius
Wat noem je dom? Irak is nu beter af dan nog met Hoessein....ego flos schreef:Iedereen ziet met de kennis van nu dat heel die oorlog erg dom was.
Dat ligt genuanceerder: hij heeft gezegd dat hij met de kennis van nu de beslissing toen anders zou hebben gewogen. Dat is echter een hypothetische vraag, want die kennis hadden we toen niet....Dat is de boodschap van minister Bot. Heel goed van hem. Ik hoop dat hij voet bij stuk houdt op dat punt.
Als je één ding juist níet moet doen als VS-president om in de schaduw van verkiezingen een oorlog te gaan beginnen..... Om die reden moest Bush sr. na zijn eerste termijn het veld ruimen, en wenste Clinton om dezelfde redenen zich niet te bemoeien met de Balkan....De amerikanen hebben iedereen een rad voor ogen gedraaid. De aanval moest perse in 2003 omdat 2004 een verkiezingsjaar was in Amerika.
Ten slotte: niet de Amerikanen hebben ons een rad voor de ogen gedraaid, maar Hoessein! Als hij op al de vragen van de internationale gemeenschap een eerlijk antwoord had gegeven, had de VS moeilijk kunnen aanvallen....
Gr.,
Het CDA en de VVD zijn het met je eensPim schreef:Pim: Uitspraken Bot niet verstandig
:'Inval Irak was verstandig besluit'
DEN HAAG - Het CDA er bij dat de invasie in Irak een verstandig besluit is geweest. "De les die is geleerd is dat een dictator niet eeuwig zijn gang kan gaan," zei CDA-woordvoerder Ormel donderdag tijdens een spoeddebat in de Tweede Kamer.
Het debat was aangevraagd door GroenLinks om helderheid van het kabinet te krijgen over de opmerkingen die minister Bot van Buitenlandse Zaken woendag had gemaakt over de inval. Bot vroeg zich hardop af of het met de kennis van nu niet verstandiger was geweest de diplomatie langer de kans te geven.
CDA en VVD herhaalden echter dat het zaaien van dit soort twijfel juist overstandig was. Ormel zei dan ook blij te zijn dat Bot woensdag later op de avond zijn opmerkingen weer had ingetrokken. Volgens VVD-woordvoerder Van Baalen is Irak nu beter af dan onder de dictator Saddam Hussein.
Rechtmatigheid
Van de coalitiepartijen kon alleen D66 voluit waardering opbrengen voor de manier waarop Bot bereid was terug te kijken op de rechtmatigheid en de effectiviteit van de invasie door de Amerikanen en de Britten.
PvdA en SP vonden het treurig dat de minister van Buitenlandse Zaken direct gedwongen werd zijn moedige uitspraken weer in te slikken. "De pleister zat daarna weer stevig op de mond," aldus PvdA-woordvoerder Koenders.
Nu.nl
-
ego flos
-
Ar-Jan
achteraf gepraat is altijd makkelijk. je kunt nooit vooraf zeggen hoe iets gaat lopen. daarnaast is de missie in Irak nog niet ten einde. dus vind ik de opmerking van Bot eigenlijk ook voorbarig! het is nog afwachten hoe het uiteindelijk afloopt. men moet in ieder geval niet onderschatten wat 'mister hoessein' allemaal gedaan heeft. wij weten al heel veel... maar ook heel veel nog niet... en komen ook heel veel noot te weten!!
grt,
AJ
grt,
AJ
Ja, leuk. Achteraf gepraat is makkelijk. Vooraf waren er zat mensen die zeiden: rustig aan. Maar Bush wou oorlog voeren. De missie in Irak is niet ten einde. Dat is hij nooit. Als de Amerikanen weggaan is er echt chaos, want een leider ontbreekt. En wat 'mister hoessein' gedaan heeft verbleekt bij wat er in China gebeurt.Ar-Jan schreef:achteraf gepraat is altijd makkelijk. je kunt nooit vooraf zeggen hoe iets gaat lopen. daarnaast is de missie in Irak nog niet ten einde. dus vind ik de opmerking van Bot eigenlijk ook voorbarig! het is nog afwachten hoe het uiteindelijk afloopt. men moet in ieder geval niet onderschatten wat 'mister hoessein' allemaal gedaan heeft. wij weten al heel veel... maar ook heel veel nog niet... en komen ook heel veel nooit te weten!!
grt,
AJ
(En wat wil je nou zeggen met die laatste zin? Iets wat je nooit te weten komt bestaat niet.)
-
Leonius
O ja? Dat is anders nooit in het voordeel van de president hoor! Bovendien was hij het die bij het begin van zijn ambtsperiode zei dat hij zich minder dan zijn voorganger wilde bemoeien met de wereldpolitiek. Heel Europa viel toen over hem heen, want die oude isolationistische politiek moest zeker niet terugkomen. Toen hij als gevolg van 11/9 zich wél met de wereldpolitiek ging bemoeien, was het wéér niet goed.... En laten dat nu nét die mensen zijn die voor de oorlog riepen dat het 'zachtjes aan' moest....refo schreef:Ja, leuk. Achteraf gepraat is makkelijk. Vooraf waren er zat mensen die zeiden: rustig aan. Maar Bush wou oorlog voeren.
Tss.... dus je had liever gehad voor die mensen daar dat Hoesseintje was gebleven? Moet je eens aan die mensen daar vragen wat ze daarvan vinden.....De missie in Irak is niet ten einde. Dat is hij nooit. Als de Amerikanen weggaan is er echt chaos, want een leider ontbreekt.
Dat is behalve appels met peren vergelijken ook nog eens een verwerpelijke gedachte! Alsof de ene misdaad minder erg is dan de ander. Bovendien: lees eens wat boeken voor dat je dit durft te zeggen....En wat 'mister hoessein' gedaan heeft verbleekt bij wat er in China gebeurt.
Gr.,
-
Ar-Jan
Er waren idd zat mensen die zeiden: rustig aan! maar hiermee illustreer je wat ik zei: achteraf gepraat is makkelijk! er waren immers ook zat mensen die vonden dat een oorlog wel op zn plaats was??refo schreef: Ja, leuk. Achteraf gepraat is makkelijk. Vooraf waren er zat mensen die zeiden: rustig aan. Maar Bush wou oorlog voeren. De missie in Irak is niet ten einde. Dat is hij nooit. Als de Amerikanen weggaan is er echt chaos, want een leider ontbreekt. En wat 'mister hoessein' gedaan heeft verbleekt bij wat er in China gebeurt.
(En wat wil je nou zeggen met die laatste zin? Iets wat je nooit te weten komt bestaat niet.)
met die laaste zin bedoel ik: Het is voor ons onduidelijk wat zich daar allemaal afgespeelt heeft maar wel is duidelijk dat er iets gebeurd is! en we zullen nooit in detail te weten komen wat daar gebeurd is! dus er bestaat wel degelijk iets wat wij nooit te weten komen;)
Grt,
AJ