UIT HET FD

De Postbank -klant moet kiezen: óf het internet op, óf betalen voor zijn afschriften.

AMSTERDAM - De digibeet staan zware tijden te wachten. Niet kunnen omgaan met een computer kan op termijn wel eens een flinke wissel trekken op iemands sociale leven: zaken als discussiefora, chatrooms en internetdating staan niet ter beschikking aan de computeronkundige.

Maar ook in de portemonnee doet een gebrek aan internetvaardigheden zich steeds meer voelen. Winkelen via internet is daar een goed voorbeeld van. Wasmachines, cd's of auto's, je kunt het zo gek niet verzinnen of het is goedkoper via internet te verkrijgen.

Het scheelt de verkopende organisatie een hoop kosten: er is minder papieren rompslomp en een grotere efficiëntie door de grote mate van automatisering, en een representatief en duur kantoor is niet meer nodig.

Banken proberen daarom hun klanten met zachte dwang digitaal hun rekeningen te laten betalen. Bij de Postbank betaalt iemand die dat niet doet vanaf volgend jaar extra. Rekeninghouders die overschrijvingen op papier blijven doorvoeren gaan een 'symbolische' bijdrage betalen. 'Het is slechts een beperkte bijdrage', aldus een woordvoerster van de Postbank . 'Het staat nog in geen verhouding tot de kosten die wij maken.'

Vanaf volgend jaar kost een mapje met twintig overschrijvingsformulieren euro 5. Wie tweewekelijks prijs blijft stellen op een papieren afschrift gaat daarvoor euro 4 per jaar betalen. 'We willen de goedkoopste blijven', stelt de zegsvrouw. 'Dat kan alleen door te investeren in internet en door onze klanten via internet te bedienen.'

Bang dat de maatregel klanten gaat kosten is de Postbank niet. 'Het is ook een stap die door andere bedrijven genomen is, zoals KLM ', aldus de bank. Sinds januari kost een papieren ticket van de luchtvaartmaatschappij namelijk euro 30 meer dan een digitaal exemplaar.

Ook ABN Amro vraagt een vergoeding (euro 7,80 per jaar) voor het tweewekelijks versturen van een afschrift. Bij de andere Nederlandse banken is dat gratis.

Een woordvoerster van de Consumentenbond noemt de bijdrage fors. 'Iedere keer worden diensten van banken duurder. Vorig jaar heeft de Postbank een bijdrage opgelegd aan klanten die wekelijks een afschrift willen ontvangen, vanaf volgend jaar moet er ook al betaald worden voor tweewekelijkse overzichten. Zolang de banken geen duidelijkheid kunnen geven over de kosten en opbrengsten van het betalingsverkeer begrijpen wij niet waarom deze actie van de Postbank nodig is.'

PvdA-kamerlid Ferd Crone, die in april al ageerde tegen eventuele tariefverhogingen van de Postbank , is vierkant tegen de maatregelen. 'Basisbetaaldiensten moeten gratis zijn. Banken verdienen al genoeg aan het betalingsverkeer.' Hij gaat kamervragen stellen.

Sja, ik vind het wel logisch van de bedrijven al is het voor huishoudens die onder modaal inkomen zitten moeilijk te verteren.
Ook voor oudere mensen is het vervelend.
Maar aan de andere kant, misschien kunnen oma's enzo wel bij hun kinderen afschriften bekijken;)

In ieder geval beter dan het moeten betalen voor het digitaal regelen van je bankzaken wat je 'vroeger' moest en in veel andere landen nog steeds. En nog fors ook, hoorde ik gisteren van een buitenlandse student.

't Is veel goed koper voor de bank, en dan nog geld ervoor vragen, hoezo geldklopperij

Net als het moeten betalen voor het pinnen van een bedrag onder de € 10,-. Zelfs voor zo'n laag bedrag is pinnen goedkoper voor een winkel.

Maar het is wel slecht dat de service voor ouderen steeds minder en duurder wordt, en dat niet alleen bij banken.

Ik vind het een reuze vooruitgang dat je veel kunt regelen via internet, maar er wordt inderdaad weinig rekening gehouden met ouderen.

Oorspronkelijk gepost door Corydoras
In ieder geval beter dan het moeten betalen voor het digitaal regelen van je bankzaken wat je 'vroeger' moest en in veel andere landen nog steeds. En nog fors ook, hoorde ik gisteren van een buitenlandse student.

't Is veel goed koper voor de bank, en dan nog geld ervoor vragen, hoezo geldklopperij

Net als het moeten betalen voor het pinnen van een bedrag onder de € 10,-. Zelfs voor zo'n laag bedrag is pinnen goedkoper voor een winkel.

Maar het is wel slecht dat de service voor ouderen steeds minder en duurder wordt, en dat niet alleen bij banken.

Als iedereen op internet zit moet daar voor betaald worden. Let maar op. Men kijkt dan niet naar de besparing, maar hoeveel het nog kost.

En zo worden we meer en meer gedwongen tot volledige afhankelijkheid van internet.

Op verzoek van ene meneer Bush binnen een paar jaar een paspoort met vingerafdruk, iris-scan en dat soort grappen.

We komen meer en meer uit op Openbaring "En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams." Maar iedereen blijft roepen 'het valt wel mee'.

[Aangepast op 7/9/05 door Kislev]

Als wat in Openbaring 13 staat waar wordt, dan zul je nog wel vreemder opkijken.....

Dat betekent dat je je moet aansluiten bij 'het beest' om te kunnen handelen. Wat is nu 'het beest' waar je je bij moet aansluiten? Internet?

Oorspronkelijk gepost door WSO
Als wat in Openbaring 13 staat waar wordt, dan zul je nog wel vreemder opkijken.....

Dat betekent dat je je moet aansluiten bij 'het beest' om te kunnen handelen. Wat is nu 'het beest' waar je je bij moet aansluiten? Internet?

In de huidige maatschappij kijk ik al vaak erg vreemd op. Het wordt steeds unheimischer.

Waakzaamheid is geboden!

Volgens mijn vader hoeven oudere mensen geen extra kosten te betalen.
Ik heb zelf deze informatie nog niet nagetrokken.

groetjes

Oorspronkelijk gepost door Kislev

Oorspronkelijk gepost door WSO
Als wat in Openbaring 13 staat waar wordt, dan zul je nog wel vreemder opkijken.....

Dat betekent dat je je moet aansluiten bij 'het beest' om te kunnen handelen. Wat is nu 'het beest' waar je je bij moet aansluiten? Internet?

In de huidige maatschappij kijk ik al vaak erg vreemd op. Het wordt steeds unheimischer.

Waakzaamheid is geboden!

Zeker.
Toch ligt volgens mij de focus in heel deze discussie vaak verkeerd. Vaak wordt er alleen gelet op het feit dat het niet mogelijk zal zijn te kopen of te verkopen zonder het teken van het Beest, en wordt er daarna gezocht naar (nieuwe) techniek die dat mogelijk zou moeten maken. Dan kom je dus uit bij streepjescode, chips, internet en wat niet al. Waren we Papua's rond 1950 geweest, dan hadden we wellicht geld genoemd als mogelijk teken.
Twee aspecten worden in deze benadering volgens mij echter over het hoofd gezien, en beide zijn ze belangrijker dan het 'niet kunnen kopen of verkopen':
1. Het is een teken. Dat wil zeggen: een (al dan niet zichtbaar, maar wel controleerbaar) symbool van iets. De drager ervan geeft daardoor duidelijk en bewust aan ergens bij te horen.
2. Het is het teken van het Beest. Achter het symbool zit een duidelijk antichristelijke macht, waarmee de drager dus sympathiseert.

Het feit dat het het teken van het Beest is, is veel belangrijker dan het niet kopen/verkopen. Dat laatste is denk ik voornamelijk een uitdrukking die aangeeft dat het zonder associatie met het Beest niet mogelijk is om (volwaardig) in de maatschappij te functioneren.

Geld, chips, internet en whatever zijn noch tekenen die gedragen of gebruikt worden om er iets mee te zeggen, noch hebben ze die duidelijke verbinding met een antichristelijke macht. Zij zijn eenvoudigweg geen teken van het Beest, zelfs al zou het zonder hen niet mogelijk zijn te kopen of te verkopen. Om dezelfde reden is geld niet het teken van het Beest, hoewel het in onze maatschappij absoluut niet mogelijk is zonder geld te kopen of te verkopen.

Bij het teken van het Beest denk ik veelmeer aan de Romeinse adelaars ten tijde van Johannes, de hakenkruisen ten tijde van Hitler, de hamer-en-sikkelvlaggen en wat er verder aan symbolen zijn geweest die uitdrukking waren van een regime dat geen ruimte liet voor het dienen van God.