Hetzelfde geloof?

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik heb het idee dat we wat langs elkaar heen praten.
Als er geen sprake is van een waar geloof, kan er ook geen sprake zijn van vrucht. Verwijzen naar vruchten, terwijl je al weet dat de wortel niet deugt, is het probleem toedekken. Zijn we het over de aard van het geloof niet eens, oké, dan gaan we het maar over de vruchten hebben.

Als er geen geloof is is er geen vrucht, als er geen wortel is is er geen vrucht en als er geen vrucht is, is er geen wortel. Het maakt dus helemaal niets uit hoe je het noemt.

Voordeel van vruchten is alleen dat je ze kan ZIEN. Maar goed, als je dus geen vrucht is, als er NIETS zichtbaar is, dan gaat men liever over de wortels praten. Het is tegenwoordig zelfs verdacht als je vruchten hebt.

Het is onzin om te stellen dat men gaat zoeken naar ZICHTBARE vruchten als er geen wortel is, dan zijn er namelijk ook geen ZICHTBARE vruchten. Het zoeken naar vruchten is juist bijzonder link, omdat je daarin zo snel door het ijs zakt, het moet namelijk ZICHTBAAR zijn.
Over wortels kan je wel een beetje praten ja, geen enkel probleem.

En trouwens, Johannes 15 is toch duidelijk?

[Afgewezen]

Dat er veel meer over te zeggen is, zal best, maar niet iedereen vindt of herkent zich daarin.

Ik denk dit nu net het hele punt is waar het om draait. Maar natuurlijk dwingt niemand jou om daarover verder te praten.

Je citeert zoveel van Calvijn dat ik me soms afvraag: praat ik nou met afgewezen of met Calvijn?

Beetje flauw.



[Aangepast op 21/9/05 door Afgewezen]

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik heb het idee dat we wat langs elkaar heen praten.
Als er geen sprake is van een waar geloof, kan er ook geen sprake zijn van vrucht. Verwijzen naar vruchten, terwijl je al weet dat de wortel niet deugt, is het probleem toedekken. Zijn we het over de aard van het geloof niet eens, oké, dan gaan we het maar over de vruchten hebben.

Als er geen geloof is is er geen vrucht, als er geen wortel is is er geen vrucht en als er geen vrucht is, is er geen wortel. Het maakt dus helemaal niets uit hoe je het noemt.

Voordeel van vruchten is alleen dat je ze kan ZIEN. Maar goed, als je dus geen vrucht is, als er NIETS zichtbaar is, dan gaat men liever over de wortels praten. Het is tegenwoordig zelfs verdacht als je vruchten hebt.

Het is onzin om te stellen dat men gaat zoeken naar ZICHTBARE vruchten als er geen wortel is, dan zijn er namelijk ook geen ZICHTBARE vruchten. Het zoeken naar vruchten is juist bijzonder link, omdat je daarin zo snel door het ijs zakt, het moet namelijk ZICHTBAAR zijn.
Over wortels kan je wel een beetje praten ja, geen enkel probleem.

En trouwens, Johannes 15 is toch duidelijk?

Mee eens.

Ook 1 Johannes is duidelijk:
18 Mijn kinderkens, laat ons niet liefhebben met den woorde, noch met de tong, maar met de daad en waarheid.
19 En hieraan kennen wij, dat wij uit de waarheid zijn, en wij zullen onze harten verzekeren voor Hem.

[Afgewezen]

Kijk, het is natuurlijk zinloos om over ‘vruchten’ te gaan spreken als we het niet eens zijn over het geloof, want zonder het geloof kunnen geen vruchten worden voortgebracht. Daarover zijn we het wel eens. Geen heiligmaking zonder rechtvaardigmaking.
Maar over die rechtvaardigmaking moeten we het dan wel goed eens zijn. Niet de discussie verschuiven naar de heiligmaking om het geloof ongemoeid te laten, onder het motto ‘de Geest waait waarheen Hij wil etc.’, want dan maken we misbruik van die tekst. Natuurlijk weten wij niet hoe de Geest in de diepste diepten van een mensenziel te werk gaat. Maar we weten wél wat Hij daar teweeg brengt. Namelijk, dat een verloren zoon tot zichzelf komt, opstaat en wederkeert tot de Vader. En wat die zoon daar ervaart in de armen van zijn vader, is echt wel kenbaar en ervaarbaar.
Wat je nu ziet gebeuren ook in de rechterflank van de ger. gezindte (ter linkerzijde is dat al lang zo), dat het geloof wat gemakkelijker, wat maakbaarder is geworden. En een speciale bekeringservaring, nee, daar moeten we het maar niet over hebben. Ook langdurige bekeringen zijn uit de mode, die zijn uitsluitend het gevolg van verkeerde preekmethodes! Gewoon geloven en dan vruchten voortbrengen en zó gaat het op de hemel aan.
En hier kom je op een punt waarop je elkaar niet meer kunt overtuigen. Omdat er hier in feite een scheiding van geesten plaatsvindt, en de ene partij heeft evenveel teksten paraat als de andere, dus ook dat werkt niet.
Maar laat ik dan toch mogen wijzen op het gevaar. Het gaat de kant op van wat eens de gereformeerde kerken waren: we zijn gedoopt, we geloven, we geven onze kinderen een ‘geloofsopvoeding’ en een ‘duidelijke’ bekering is alleen maar nodig voor iemand die uit de wereld komt.
Ik stel het nu even héél zwart-wit. Ik weet dat er nuances zijn. Ik weet dat er ook écht gelovigen zijn, die op dat spoor zitten. Die het voor zichzelf goed geleerd hebben, maar menen dat het ook wel met minder kan.
Maar het kan niet met minder. Wij zijn van nature zonder God. Daar moeten we achter gebracht worden. En zo, vanuit die positie, zullen wij met God verzoend moeten worden door het bloed van Jezus Christus. Zó ook zal er alleen sprake kunnen zijn van heiligmaking. ‘Zolang hij onder de vloek van de wet ligt, verbiedt de wet iemand te naderen tot het heiligdom om hem heilig te maken’ (H. Bonar).

[ndonselaar]

Kun je dan een definitie geven van 'geloof' Afgewezen?

[Afgewezen]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Kun je dan een definitie geven van 'geloof' Afgewezen?

Ik vind het eigenlijk een wat onlogische vraag n.a.v. mijn posting. Ik kán geen sluitende definitie geven van wat nu echt geloof is. Want met zo'n definitie kan iedereen weer uit de voeten.

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Kun je dan een definitie geven van 'geloof' Afgewezen?

Ik vind het eigenlijk een wat onlogische vraag n.a.v. mijn posting. Ik kán geen sluitende definitie geven van wat nu echt geloof is. Want met zo'n definitie kan iedereen weer uit de voeten.

Dus je houdt het liever bij het plaatsen van kanttekeningen bij de omschrijvingen die anderen geven......?!