Wordt je bedreigd? Schiet maar dood!!

Matthijs · Bericht door **Matthijs** » 05 apr 2005, 21:22

Ik denk dat op deze manier de criminaliteit wel hart achteruit zal gaan.

Maar is het echt zo: "Wordt je bedreigd? Schiet maar dood!!" Ik geloof niet dat dat zo bedoeld wordt.

Mariken · Bericht door **Mariken** » 05 apr 2005, 21:28

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik denk dat op deze manier de criminaliteit wel hart achteruit zal gaan.

Maar is het echt zo: "Wordt je bedreigd? Schiet maar dood!!" Ik geloof niet dat dat zo bedoeld wordt.

Ik denk dat dit juist de criminaliteit in de hand werkt. Je bent niet strafbaar, zelfs niet als je op een ongewapend persoon schiet. "Het is onzin dat mensen op straat moeten vluchten als ze worden bedreigd". Persoonlijk lijkt het mij ook onzin als mensen het recht in eigen hand gaan nemen!!
Enig idee wat dat bedreigen inhoud? Schelden, kwaad kijken? Slaan? Poging doen om te roven? etcetc.

[Aangepast op 5/4/05 door Mariken]

[Aangepast op 5/4/05 door Mariken]

Barryvrouw · Bericht door **Barryvrouw** » 05 apr 2005, 22:04

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik denk dat op deze manier de criminaliteit wel hart achteruit zal gaan.

Als criminaliteit hard achteruit gaat zitten we toch op de goede weg? :pu:pu:pu:%

Marjan · Bericht door **Marjan** » 06 apr 2005, 10:03

Weet je zeker dat het verhaal klopt? Ik heb het nog in geen andere krant gezien.

Lizzy · Bericht door **Lizzy** » 06 apr 2005, 10:12

Nou ik vind een beetje een ongeloofwaardig. Als er zulke besluiten genomen worden vraag ik me af wat voor mensen er in het huis van afgevaardigen zitten. Het lijken zelf wel criminelen.

england · Bericht door **england** » 06 apr 2005, 11:17

Er zijn al eerder stemmen op gegaan van mensen die meer rechten etc op dat terrein willen. Vooral naar aanleiding van de schietpartijden in scholen die men in Amerika heeft. Men stelde dat als alle docenten zwaar gewapend waren het nooit zo ver zou komen...?

refo · Bericht door **refo** » 06 apr 2005, 11:34

GENERAL BILL
RECOMMENDED by Justice Council

Protection of Persons and Property: Authorizes a person to use force, including deadly force, against an intruder or attacker in a dwelling, residence, or vehicle under certain circumstances; creates a presumption that a reasonable fear of death or great bodily harm exists; creates a presumption that a person acts with the intent to use force or violence; provides that a person is justified in using deadly force under certain circumstances; declares that a person has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and meet force with force in certain circumstances; authorizes a law enforcement agency to investigate the use of deadly force but prohibits the agency from arresting the person unless the agency determines that there is probable cause that the force used was unlawful; provides for the award of attorney's fees, court costs, compensation for loss of income, and other expenses to a defendant in a civil suit who was immune from prosecution for justifiable use of force.

Effective Date: October 1, 2005.

Last Action: Cosponsorship withdrawn on Thursday, March 31, 2005 12:29 PM

Main Amendment Filing Deadline: After Wednesday, March 30, 2005 2:00 PM
Adhering Amendment Filing Deadline: After Wednesday, March 30, 2005 5:00 PM

Marjan · Bericht door **Marjan** » 06 apr 2005, 14:14

Oorspronkelijk gepost door Rens
Oorspronkelijk gepost door Marjan
Weet je zeker dat het verhaal klopt? Ik heb het nog in geen andere krant gezien.
Diverse kranten, binnen en buiten Nederland, hebben het nieuws in meer of minder prominente artikelen gebracht.

Dan waren dat niet mijn kranten zeker

Maar als ik het Engelse stukje goed lees, is men voortaan niet meer 'verplicht' om te vluchten als er iets aan de hand is, maar mag men zich verdedigen. Maar je kunt dan evengoed nog vervolgd worden als je onevenredig veel geweld gebruikt tegen je aanvaller.
Dat Nederlands stukje lijkt me wel erg ongenuanceerd.