ZOmaar een stukje voor de Marnix-en onder ons

[ndonselaar]

Vr.59. Maar wat baat het u nu dat gij dit alles gelooft?

Antw. Dat ik in Christus voor God rechtvaardig ben, en een erfgenaam des eeuwigen levens.

Olevianus en Ursinus noemen als de bate van het geloof dat wij rechtvaardig voor God zijn. Wat dat rechtvaardig zijn inhoudt werkt hij uit in antwoord 60 ‘Alleen door een waar geloof in Jezus Christus ; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds, uit louter genade e mij de volkomen genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus schenkt en toerekent, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem.’

Ariene ik kan geen onbeantwoorde vraag van jouw vinden. Het is denk ik eerder andersom. Ik heb je gezegd, of eigenlijk gevraagd, dat ik een grondnotie mis.

Maar Allah kan dat niet geven omdat dit alleen te krijgen is door Jezus Christus onze Heer.

Als ik naar je vragen kijk, Ndonselaar, wordt er heel erg op angst ingespeeld... veel wijzen naar straf, hel, verdoemenis.... om de mensen zo angstig te maken dat ze christen worden, om dat te ontlopen.

Maar angst is nooit een goede basis voor liefde, en God wil dat we Hem liefhebben, en onze naaste. Dat doe je niet omdat het moet omdat je anders verloren gaat toch? Dat doe je omdat het zo fijn is bij God.

(Wat hou ik van uw huis, beter 1 dag bij U aan de drempel dan duizend in het huis van de boze)

Ik mis de gezonde bijbelse balans. En de goede redenen om te gaan geloven. Omdat Jezus je vrijmaakt, dat klopt. Maar als dat zo is, waarom dan maar blijven praten over zonde en verdoemenis, als Jezus je daar juist van verlost?

Waar verwijs ik in deze topic naar ‘hel en verdoemenis’? We moeten geen christen worden Marnix om de hel en verdoemenis te ontlopen, maar om terug te keren in de gemeenschap met God. Angst is geen basis voor liefde, maar waar ik begrijp één ding niet Marnix.

Stel je voor ik ben een atheïst, of een hedonist. Ik geniet van het goede van dit leven. Een leven ná dit leven hou ik me niet mee bezig. Wie zegt mij dat dit er is? Liefde voor een God? In de naam van God is er zoveel verwoest. God, bestaat die dan? Eén ding weet ik; het leven is nú. Nu kan ik genieten. Dode mensen kunnen dat niet, dat verteld mijn verstand me. Waarom zou ik naar kerk gaan?

Waarom denk jij dat de kerken leeg lopen? Al dat spreken over een ‘fijne doopdienst, fijne dienst, fijne mensen’ heeft ze niet bij de kerk gehouden. Al die aanpassingen: kindernevendienst, etc. hebben de kerk niet volgehouden. Integendeel kerken lopen leeg. Paulus sprak andere taal: bijbelse taal. Taal waarin gesproken werd van een verdoemelijk eertijds. Taal waarin naast de verdoemende Wet plaats is voor het heerlijk Evangelie. Ralph Erskine vergeleek ‘wet en evangelie’ met elkaar als een naald en draad. De naald [de wet] is niet los te maken van de draad [het Evangelie]. Waar deze boodschap wordt gemist, is de vraag: waarom zou ik nog naar kerk gaan.

Tot slot ik spreek dus niet over verloste mensen, die mogen zeggen 'ik dank God door Christus Jezus', nee het gaat om onze onbekeerde buurman / buurvrouw.

[Marnix]

Ik hoop het ook Ariene!

Er was eens een vrouw die in haar schuur een hele verzameling glazen jampotjes had staan. Op een dag ging ze een lading potjes uit de schuur halen en ze schoonmaken.

Waarom? Om ze leeg weer terug te zetten? Natuurlijk niet! Ze had jam gemaakt en wilde die in de potjes doen.

Zo is het ook met vergeven. De zonde in ons zorgt er voor dat we niet vol kunnen worden. God reinigt ons omdat Hij ons wil vullen.

[Aangepast op 15/8/05 door Marnix]

Ndonselaar schreef:
Waar verwijs ik in deze topic naar ‘hel en verdoemenis’? We moeten geen christen worden Marnix om de hel en verdoemenis te ontlopen, maar om terug te keren in de gemeenschap met God. Angst is geen basis voor liefde, maar waar ik begrijp één ding niet Marnix.

Ok, daar zin we het over eens

Stel je voor ik ben een atheïst, of een hedonist. Ik geniet van het goede van dit leven. Een leven ná dit leven hou ik me niet mee bezig. Wie zegt mij dat dit er is? Liefde voor een God? In de naam van God is er zoveel verwoest. God, bestaat die dan? Eén ding weet ik; het leven is nú. Nu kan ik genieten. Dode mensen kunnen dat niet, dat verteld mijn verstand me. Waarom zou ik naar kerk gaan?

Waarom denk jij dat de kerken leeg lopen? Al dat spreken over een ‘fijne doopdienst, fijne dienst, fijne mensen’ heeft ze niet bij de kerk gehouden. Al die aanpassingen: kindernevendienst, etc. hebben de kerk niet volgehouden. Integendeel kerken lopen leeg. Paulus sprak andere taal: bijbelse taal. Taal waarin gesproken werd van een verdoemelijk eertijds. Taal waarin naast de verdoemende Wet plaats is voor het heerlijk Evangelie. Ralph Erskine vergeleek ‘wet en evangelie’ met elkaar als een naald en draad. De naald [de wet] is niet los te maken van de draad [het Evangelie]. Waar deze boodschap wordt gemist, is de vraag: waarom zou ik nog naar kerk gaan.

Omdat wij wel geloven in een eeuwig leven, en in God die ontzettend veel van mensen houdt en ze gelukkig wil maken, hier en helemaal in het leven na de dood. Wat het hiernamaals betreft, kijken naar dit leven is kortetermijndenken, want wat als dit leven voorbij is? Wat heb je daar dan nog aan?

Verder wil het feit dat het om die inhoud gaat, niet zeggen dat we met vormen niets hoeven te doen. Vormen veranderen de inhoud niet maar ondersteunen deze. Het kan namelijk wel zijn dat mensen niet naar de kerk gaan omdat ze het beeld hebben dat de kerk saai is, omdat het een cultuur is die ontzettend ver van eigen cultuur afstaat, omdat het de boodschap er wordt gebracht op een maneir die de mensen niet verstaan, omdat ze de oude taal van de kerk bijvoorbeeld niet begrijpen. Hoeveel jongeren hebben er geen hekel aan de kerk omdat ze altijd als kind er heen moesten, terwijl de vormen zo ver van hen afstonden dat de boodschap hen niet bereikte? Duidelijke, begrijpelijke vormen zijn daarom denk ik net zo onmisbaar als de zuivere inhoud.

Vergelijk het eens met een bord soep. Je hebt een overheerlijk bord soep voor je neus staan, maar ze hebben je een vork gegeven om de soep mee te eten. Dan kan de kok vervolgens wel gaan roepen: Tja, maar de soep is toch precies hetzelfde, dat verandert niet? Wat is dan het probleem. Maar op die manier komt de soep niet bij de hongerige terecht.

Zo is de vorm de drager van de boodschap naar de luisteraar.

Kindernevendiensten zijn dan bijvoorbeeld helemaal niet zo slecht... of je moet gewoon de kerkdienst zo houden dat het ook voor kinderen goed te begrijpen is. Maar moeten de kinderen wel koste wat het kost in de kerkdienst gehouden worden en wordt er ondertussen zo gepreekt en gezongen op een manier die ze het niet of nauwelijks kunnen begrijpen, dan vraag ik me af of dat goed is. Kinderen en jongeren hebben dat vaak een gevoel dat ze er niet zo bij horen... dat geloven iets is voor volwassenen, voor later als je groot bent.

De bewering dat kindernevendiensten (ik pak deze er even uit) er niet toe hebben bijgedragen dat mensen bij de kerk bleven is iets wat ik durf te betwijfelen. Ik denk dat het juist heel goed voor kinderen en hun groei is, omdat ze hier juist veel van opsteken. Ik denk dat je bewering dat dit niet heeft bijgedragen ook niet echt hard te maken is

[Aangepast op 15/8/05 door Marnix]

[Ariene]

Ariene ik kan geen onbeantwoorde vraag van jouw vinden. Het is denk ik eerder andersom. Ik heb je gezegd, of eigenlijk gevraagd, dat ik een grondnotie mis.

Sorry, ik mis de bedoeling van deze zin.

w.s. gaat het over het feit dat ik jouw het antwoord van de grondnotie schuldig was?

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door Ariene

Ariene ik kan geen onbeantwoorde vraag van jouw vinden. Het is denk ik eerder andersom. Ik heb je gezegd, of eigenlijk gevraagd, dat ik een grondnotie mis.

Sorry, ik mis de bedoeling van deze zin.

w.s. gaat het over het feit dat ik jouw het antwoord van de grondnotie schuldig was?

Ja.

[Afgewezen]

Rust opgezegd kan wat zijn, maar ook de Farao, Ezau waren onrustig. Augustinus schreef eeuwen terug al 'onrustig is het hart, totdat het rust vindt in U, o God.'

Als 'de rust je opgezegd is', is dat wat anders dan (wel eens) onrustig zijn. Zo goed ken je de tale Kanaäns toch wel, ndonselaar?

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezentale Kanaäns

Is dat een soort fries? :bo In Israël spreken ze hebreeuws en in de gazastrook gewoon arabisch.

Heb zondag een preek gehoord van ds. Pieters. Tzal je wel verbazen dat ik me in zijn preek kon vinden. Heb er zelfs van genoten.
Het ging over de ware droefheid tot God:
1. Droefheid naar God over je zonden
2. Een vast vertrouwen dat er vergeving is in Jezus Christus
3. Een vast voornemen om in vervolg niet meer te zondigen.
Een bijbelse preek.

[Afgewezen]

Is dat een soort fries? In Israël spreken ze hebreeuws en in de gazastrook gewoon arabisch.

Is dit een soort grapje?

[Marnix]

Hm, ik weet ook niet zo wat ik met dat "tale Kanaans" moet. Ik ken mensen die ontzettend moeilijk kunnen praten en vervolgens zeggen: Tja, das de tale Kanaans... terwijl ze het veel makkelijker, duidelijk en helderder hadden kunnen brengen

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Is dat een soort fries? In Israël spreken ze hebreeuws en in de gazastrook gewoon arabisch.

Is dit een soort grapje?

Nee, ik wil gewoon duidelijk maken dat tale Kanaäns niet bestaat. Enkel in een groepje bevindelijken om elkaar te betoveren met de meest knusse uitdrukkingen.

Ben je wel eens in het nachthutje in de komkommerhof geweest? Nee? Nou, dan zit het ook niet goed.

[Afgewezen]

Da's makkelijk: als je het ergens niet mee eens bent, bestaat het gewoon niet?
Je kunt van de tale Kanaäns zeggen wat je wilt (en wat jij ervan zegt laat ik maar voor jouw rekening), maar je kunt niet ontkennen dat ze bestaat.

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Da's makkelijk: als je het ergens niet mee eens bent, bestaat het gewoon niet?
Je kunt van de tale Kanaäns zeggen wat je wilt (en wat jij ervan zegt laat ik maar voor jouw rekening), maar je kunt niet ontkennen dat ze bestaat.

Hoe zou jij het dan omschrijven?
Taal voor de ingewijde kenners van de verborgen waarheid?

[Afgewezen]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Da's makkelijk: als je het ergens niet mee eens bent, bestaat het gewoon niet?
Je kunt van de tale Kanaäns zeggen wat je wilt (en wat jij ervan zegt laat ik maar voor jouw rekening), maar je kunt niet ontkennen dat ze bestaat.

Hoe zou jij het dan omschrijven?
Taal voor de ingewijde kenners van de verborgen waarheid?

In feite was mijn opmerking voor ndonselaar bedoeld (die de tale Kanaäns denk ik wel kent).
De tale Kanaäns is de manier waarop er in de gezelschappen over het leven des geloofs werd/wordt gesproken.

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Rust opgezegd kan wat zijn, maar ook de Farao, Ezau waren onrustig. Augustinus schreef eeuwen terug al 'onrustig is het hart, totdat het rust vindt in U, o God.'

Als 'de rust je opgezegd is', is dat wat anders dan (wel eens) onrustig zijn. Zo goed ken je de tale Kanaäns toch wel, ndonselaar?

Mij ging het Afgewezen om een reactie op Elmousse. We spreken zoveel over 'onrust' dat het een status gekregen heeft. De onrust waar Augustinus het over had, zocht naar de rust in de Rustaanbrenger. Daar is de rust te vinden. Zo was het ook met de Pinksterlingen. 'Wat moeten wij doen?'. Ze waren 'doorstoken' in hun hart. Hun hart had slechts één vraag: wat moeten wij doen.

[Marnix]

Tja.... en waar is de tale kanaans, een vakjargon voor sommige gelovigen (zoals je het omschrijft) dan goed voor?

Je hebt al bewezen dat je dat wat je bedoelde met "de rust je is opgezegd" ook prima in gewoon nederlands kan uitleggen. Ik wist ook niet wat je daarmee bedoelde trouwens.

[Corydoras]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door Afgewezentale Kanaäns

Is dat een soort fries? :bo In Israël spreken ze hebreeuws en in de gazastrook gewoon arabisch.

Heb zondag een preek gehoord van ds. Pieters. Tzal je wel verbazen dat ik me in zijn preek kon vinden. Heb er zelfs van genoten.
Het ging over de ware droefheid tot God:
1. Droefheid naar God over je zonden
2. Een vast vertrouwen dat er vergeving is in Jezus Christus
3. Een vast voornemen om in vervolg niet meer te zondigen.
Een bijbelse preek.

Grappig, ik heb gisteren bijna dezelfde preek gehoord, alleen had hij nu wat andere punten:

1) Wat is de droefheid naar God
2) Wat is de onberouwelijke bekering
3) Wat is de zaligheid

Ik vond het een heel duidelijke, indringende preek.

Na de preek (we hadden preekbespreking) hadden we het ook nog even over de stokbewaarder. Die wordt natuurlijk nogal eens aangehaald als 'bewijs' dat er in het begin niet altijd ellendekennis is. Ik vond het wel mooi wat hij daarover zei:
Op het moment dat hij zijn vraag stelde had hij gezien dat alle gevangenen er nog waren, hij hoefde dus voor z'n leven niet te vrezen. Toch vroeg hij hoe hij zalig kon worden. Dus: hij wist dat hij dat niet was, en uit zich zelf ook niet kon worden is dat geen ellendekennis?

Ds. Pieters noemde het zelf overigens een 'bar eenzijdige preek' :%