Eis: tien jaar in Puttense moordzaak

LEEUWARDEN, 9 APRIL. Tegen de twee verdachten in de Puttense moordzaak is vanmorgen voor het Leeuwarder gerechtshof tien jaar gevangenisstraf geëist wegens verkrachting van en moord op Christel Ambrosius in 1995.

Nee, er is gevraagd om bevestiging van het vonnis.

Ze zijn onschuldig tot hun schuld is bewezen.

En een bekentenis is geen bewijs! Men kan een verdachte werkelijk van alles laten bekennen, ook dingen die aantoonbaar onjuist zijn worden "bekend". Dan hebben we nog de getuigenverklaring: van iemand die niet of nauwelijks in staat is fantasie en werkelijkheid te scheiden. Waardeloos! Dan nog wat van die merkwaardige aanwijzingen: een druppel die zeker niet van de verdachten is, een haar die misschien van de verdachten is maar ook van duizenden andere mensen kan zijn (ook DNA-onderzoek is niet waterdicht!), een vezel die uiteindelijk overal en nergens vandaan kan komen.

Nee, volgens mij is schuld niet te bewijzen. Het is mij (en mij niet alleen) een raadsel waarom men eerder wel tot veroordeling is gekomen. Als de uitspraak straks toch is dat ze schuldig zijn zal het justitieel apparaat de nodige energie moeten steken in het tegenspreken van de veronderstellingen dat hier een rechtelijke dwaling weggepoetst wordt.

Verschrikkelijk wat zich daar in Putten afgespeeld moet hebben, maar zonder bewezen schuld mag er geen veroordeling zijn!

limosa

Ik vraag me nog steeds af of die twee echt onschuldig zijn. Ze zijn nu wel officieel vrijgesproken, maar ik heb altijd nog zoiets van: " die twee weten meer dan dat ze vertellen" .

Peter R de Vries is ook nog helemaal overtuigd. Die heeft de zaak landelijk aan het licht gebracht dacht ik.

Oorspronkelijk gepost door marsm104
Peter R de Vries is ook nog helemaal overtuigd. Die heeft de zaak landelijk aan het licht gebracht dacht ik.

Weet ik, maar ik vind het allemaal zo dubieus.

Deze zaak is toch voorbij,en vrij gesproken is vrij gesproken .

Oorspronkelijk gepost door Adorote
Deze zaak is toch voorbij,en vrij gesproken is vrij gesproken .

Dat had ik ook begrepen. Lachende Peter in de rechtszaal. Heeft dit artikel niet met het afhandelen van de zaak te maken?