Welke leesbril gebruiken wij?

Kaw · Bericht door **Kaw** » 09 jul 2005, 16:00

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wie denkt dat hij de Bijbel kan lezen 'zoals het er staat' is
1. naïef, want daar is de Bijbel veel te complex voor;
2. arrogant, want je leest de Bijbel in gemeenschap met de kerk der eeuwen en niet op eigen houtje.
Dus je kunt de bijbel maar beter niet lezen?
Zeg ik dat?? Je moet alleen niet denken dat jij de Bijbel wel 'ns even op de meest zuivere manier kunt lezen (i.t.t. al die anderen die jij bekritiseert!).

Nou, wat je indirect wel heel duidelijk zegt is dat je de bijbel niet kunt lezen zonder enig uitleggende hulpmiddel.

Ik zeg niet dat ik de bijbel op zijn meest zuivere manier kan lezen, maar ik zeg wel dat, om de lijn van Gravo vast te houden, er dogmatieën zijn die niet sporen en dat die flink hinderlijk kunnen zijn in het begrijpen van de bijbel wanneer je die er bindend overheen legt.

Ariene · Bericht door **Ariene** » 09 jul 2005, 16:42

Zouden wij juist niet meer in de Bijbel moeten lezen, dan in allerlei verklaringen en uitleggingen?

Ik denk dat wij weer moeten leren de Bijbel puur te lezen, zonder in ons achterhoofd alle dogma's, verklaringen (die elkaar soms nog tegenspreken ook)
en tradities.

Natuurlijk blijft het goed om er ook andere lectuur naast te lezen, maar alleen de Bijbel is het onfeilbare Woord.

En moeten wij ieder woordje en tekstje kunnen verklaren voor ons eeuwig behoud?

Als de Heere tegen Petrus zegt :Volgt gij mij" was dat genoeg voor Petrus.

Begin dan maar bij de Evangelieën, daar spreekt de Heere heel duidelijk en leerzaam. Wij krijgen daar genoeg opdrachten en lessen in mee voor ons leven nu.

P.S. Luister ook eens naar het lied "Four books of de Bible" van Soli Deo Gloria uit Urk

[Aangepast op 9/7/05 door Ariene]

Kaw · Bericht door **Kaw** » 09 jul 2005, 16:51

Oorspronkelijk gepost door Ariene
Ik denk dat wij weer moeten leren de Bijbel puur te lezen, zonder in ons achterhoofd alle dogma's, verklaringen (die elkaar soms nog tegenspreken ook)
en tradities.

Dat is ook wat ik probeer duidelijk te maken, maar een aantal mensen zeggen dat dit niet kan. En een beetje gelijk hebben ze omdat je altijd een vorm van interpretatie hebt. Maar de positie van de dogmatie zoals die er nu is lijkt mij iig op zijn zachtst gezegt overgewardeerd.

Ariene · Bericht door **Ariene** » 09 jul 2005, 16:58

Maar de positie van de dogmatie zoals die er nu is lijkt mij op zijn zachtst gezegt overgewaardeerd. [/quote]

Inderdaad, het gaat naar mijn idee soms zelfs zover dat het mensen in de weg gaat staan om "gewoon" te geloven.

Zeker onder invloed van een prediking zoals die nu bij jullie is ( niet aanvallend, maar begrijpend bedoelt)

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 11 jul 2005, 16:26

Oorspronkelijk gepost door Ariene
Zouden wij juist niet meer in de Bijbel moeten lezen, dan in allerlei verklaringen en uitleggingen?

Je bedoelt waarschijnlijk dat we meer in de bijbel moeten lezen, dus zonder het woordje " niet".

Ik denk dat wij weer moeten leren de Bijbel puur te lezen, zonder in ons achterhoofd alle dogma's, verklaringen (die elkaar soms nog tegenspreken ook)
en tradities.

En de kanttekeningen, wat vindt je daarvan?
Ken je Hebreeuws en Grieks?

Natuurlijk blijft het goed om er ook andere lectuur naast te lezen, maar alleen de Bijbel is het onfeilbare Woord.

O ja?

En moeten wij ieder woordje en tekstje kunnen verklaren voor ons eeuwig behoud?

Blijkbaar begrijp je niet alles?

:%

Ariene · Bericht door **Ariene** » 12 jul 2005, 10:51

Je bedoelt waarschijnlijk dat we meer in de bijbel moeten lezen, dus zonder het woordje " niet".

Ik bedoelde met het woordje niet, maar dan met de klemtoon op meer, het mag uiteraard ook zonder niet.

En de kanttekeningen, wat vindt je daarvan?
Ken je Hebreeuws en Grieks?

Helaas heb ik niet zo'n helder verstand gekregen om deze talen mij eigen te maken, dat is inderdaad een gemis, want alleen al ons bijbelse woord Liefde heeft in deze talen verschillende woorden met andere uitleggingen.
De kanttekeningen, zijn evenals andere verklaringen zinvol om te lezen.

Natuurlijk blijft het goed om er ook andere lectuur naast te lezen, maar alleen de Bijbel is het onfeilbare Woord.
O ja?

Na de voorgaande vraag, mis ik het doel van deze vraag

Blijkbaar begrijp je niet alles?

Nee, ik begrijp niet alles.
Daar schaam ik me ook niet voor.
Tenslotte loopt de discussie over ID ook breed in onze kringen omdat ze niet weten hoe Genesis 1 te verklaren is.
De wereld kan 4,5 miljoen jaar oud zijn, terijl het leven pas tussen de 6000 en 10000 jaar oud kan zijn.
En dit is nog maar een voorbeeld.

:% [/quote]

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 12 jul 2005, 16:57

Wat ik bedoelde te zeggen Ariene is dit:
Je hebt andere mensen nodig om de bijbel te vertalen, om de bijbel uit te leggen e.d. Je hebt ook mensen nodig, die theologie studeren en een goede dogmatiek maken.
Denk niet dat je alles alleen kan.
Wij zijn gegeven om elkaar tot een hand en een voet te zijn.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 12 jul 2005, 18:42

Oorspronkelijk gepost door Gerrie
Wat ik bedoelde te zeggen Ariene is dit:
Je hebt andere mensen nodig om de bijbel te vertalen, om de bijbel uit te leggen e.d. Je hebt ook mensen nodig, die theologie studeren en een goede dogmatiek maken.
Denk niet dat je alles alleen kan.
Wij zijn gegeven om elkaar tot een hand en een voet te zijn.

We kunnen niet alleen de hele bijbel voor 100% begrijpen, maar we kunnen wel alleen de waarheid ontdekken in de bijbel en eventuele foutieve uitleg of gebruik verwerpen. Zonder dit concept zouden we nog rooms zijn. Misschien zijn we inmiddels weer terug bij af?

memento · Bericht door **memento** » 12 jul 2005, 19:46

Ik geloof dat er hier wat mensen zijn die niet echt snappen wat dogmatiek is. Dogmatiek is niets anders dan op een systematische wijze de feiten die de Schrift in haar geheel aanrijkt, op een zo helder mogelijke wijze te formuleren. Alles wat niet duidelijk in de Schrift te vinden is, hoort daarin niet thuis. Dus alle voorbeelden van Kaw zijn niet dogmatisch, alhoewel ze helaas in sommige kringen als 'dogma' gezien worden.

Ik stel dus dat het onmogelijk is om de Schrift zónder dogmatische bril te lezen. Simpelweg omdat we dan de Schrift niet in haar geheel lezen. We moeten, net als de Reformatoren, Schrift met Schrift vergelijken. Al wie een tekst buiten het geheel van de Schrift wil verklaren, loopt grote kans om te vervallen in de gruwelijkste dwalingen.

Echter, we moeten niet proberen onze visie in de Schrift te gaan lezen. Als we kunsten moeten gaan uithalen, of dingen in de tekst moeten gaan lezen die er niet staan, of juist dingen uit de tekst halen, omdat anders een tekst niet meer past binnen onze dogmatiek, moeten we onze dogmatiek eens na gaan kijken.

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 13 jul 2005, 15:58

Oorspronkelijk gepost door Kaw
We kunnen niet alleen de hele bijbel voor 100% begrijpen, maar we kunnen wel alleen de waarheid ontdekken in de bijbel en eventuele foutieve uitleg of gebruik verwerpen. Zonder dit concept zouden we nog rooms zijn.

Door de werking van de Heilige Geest kunnen we de waarheid ontdekken, zonder anderen. Maar de Heere heeft middelen gegeven, in welke Hij gewoonlijk werkt.
Het zou dom zijn, om die middelen niet te gebruiken, omdat we denken er zelf wel uit te komen. Dit heeft niets met rooms zijn te maken.

Ariene · Bericht door **Ariene** » 13 jul 2005, 16:37

oorspronkelijk geschreven door Gerrie
Door de werking van de Heilige Geest kunnen we de waarheid ontdekken, zonder anderen.

Waarom had de kamerling Filippus dan nodig?