De drie formulieren, wel of niet.
-
Gerrie
De drie formulieren, wel of niet.
Officieel is een ieder hier voor de 3 formulieren van enigheid. In de praktijk is er op dit forum m.i. een groot aantal mensen die (op z'n zachts gezegd) grote moeite hebben met deze formulieren. In deze pol kun je anoniem stemmen welke formulering het beste met je mening overeen komt.
-
roseline
Heb 3 gestemd.
Mijn stelling is: Wie gelooft in de 3 formulieren - dat is zijn goed recht.
Maar probeer dat - wanneer het in een discussie naar voren komt - altijd te onderbouwen met Gods Woord. Doe je dat niet, dan hebben deze formulieren geen waarde.
En dan is er naar mijn idee geen grond voor verdere discussie.
Elke christen gelooft in Gods Woord als autoritair geschrift. Als op basis daarvan iets wordt aangetoond - als bijv. wordt aangetoond dat een bepaalde belijdenisstelling juist is - is er niets aan de hand (met die ene belijdenisstelling dus - dan moet je de rest nog onderzoeken). Als men echter zegt: het is zo, want in de 3 formulieren staat dit of dat en men kan het vervolgens niet onderbouwen vanuit het Woord - dan houdt dat geen stand. Gods Woord heeft immers altijd het laatste Woord!
Niet elke christen ziet de 3 formulieren als basis voor zijn geloof. Ik bijvoorbeeld niet. Simpelweg omdat ik er niet mee ben opgegroeid en slechts de bijbel aanneem als de waarheid. Ik ken ze dus eigenlijk niet - en of ik er in geloof hangt af of de zaken die daarin genoemd worden aantoonbaar gebaseerd zijn op de bijbel. Je zou kunnen vragen: Wat doe je dan op dit forum?
Nu, ik ben al blij als men iets kritischer gaat kijken naar wat in mijn ogen 'leringen van mensen' zijn (val me niet aan: al dan niet op basis van de schrift opgesteld - het blijven feitelijk leringen van mensen). Zie het als een 'verrijking' - immers àls het in overeenstemming is met de bijbel - waar ben je dan bang voor? Het leidt slechts tot verdieping in de leer als je vragen stelt. En daarop antwoord zoekt en zeker zal vinden in Gods Woord. Zoekt en gij zult vinden! Klopt en gij zult opengedaan worden! Toetst alles en behoudt het goede! Het is volkomen bijbels om alles wat je aan leringen hoort te toetsen.
Vragen stellen is niet gelijk ongeloof! Vragen stellen over de leer - daaruit blijkt interesse naar wat het geloof allemaal inhoudt, en wat dan de praktijk zal zijn... En dit laatste - de praktijk van de theorie - is het aller- allerbelangrijkst - al ken je de bijbel uit je hoofd, als de praktijk er niet naar is, dan huichel je. Dit zie ik voor mijzelf ook als een vermaning!
Voor mijzelf betekent dit discussieren over onderwerpen op deze site tot nu toe slechts méér verdieping in Gods Woord en méér inzicht daarin, en méér vastheid - Zijn Woord is waar! En daarnaast heb ik er veel bijbelkennis aan opgedaan - wat anderen mij nogal kwalijk nemen soms, maar goed
Het wiel uitvinden is niet nodig. Maar als je twijfelt of een wiel wel een wiel is - onderzoek het!
Misschien kom je tot de conclusie dat het een wiel is - dan kun je dat nog beargumenteren ook, terwijl je het vroeger gewoon aannam. Hoeveel sterker sta je dan niet in het beargumenteren van je mening!
Misschien kom je tot de conclusie dat het wiel geen wiel is - nu dan kun je werkelijk op zoek gaan naar 'het' wiel. Zelf uitvinden? Ik zal het je vertellen: Jezus Christus zelf heeft het wiel uitgevonden! En Hij is graag bereid om je de geheimenissen mede te delen. Want het ís een geheimenis!
Maar: Zoekt en gij zult vinden.
En vooral: Gebruik Gods Woord èn bidt of Hij het je mag openbaren door zijn Geest.
Bidt en u zal gegeven worden!
Toetst alles en behoudt het goede! Het zal je slechts rijker maken, en vaster grondvesten in het Woord van God, de bijbel.
Vriendelijke groeten, Rose.
[Aangepast op 21/4/03 door roseline]
Mijn stelling is: Wie gelooft in de 3 formulieren - dat is zijn goed recht.
Maar probeer dat - wanneer het in een discussie naar voren komt - altijd te onderbouwen met Gods Woord. Doe je dat niet, dan hebben deze formulieren geen waarde.
En dan is er naar mijn idee geen grond voor verdere discussie.
Elke christen gelooft in Gods Woord als autoritair geschrift. Als op basis daarvan iets wordt aangetoond - als bijv. wordt aangetoond dat een bepaalde belijdenisstelling juist is - is er niets aan de hand (met die ene belijdenisstelling dus - dan moet je de rest nog onderzoeken). Als men echter zegt: het is zo, want in de 3 formulieren staat dit of dat en men kan het vervolgens niet onderbouwen vanuit het Woord - dan houdt dat geen stand. Gods Woord heeft immers altijd het laatste Woord!
Niet elke christen ziet de 3 formulieren als basis voor zijn geloof. Ik bijvoorbeeld niet. Simpelweg omdat ik er niet mee ben opgegroeid en slechts de bijbel aanneem als de waarheid. Ik ken ze dus eigenlijk niet - en of ik er in geloof hangt af of de zaken die daarin genoemd worden aantoonbaar gebaseerd zijn op de bijbel. Je zou kunnen vragen: Wat doe je dan op dit forum?
Nu, ik ben al blij als men iets kritischer gaat kijken naar wat in mijn ogen 'leringen van mensen' zijn (val me niet aan: al dan niet op basis van de schrift opgesteld - het blijven feitelijk leringen van mensen). Zie het als een 'verrijking' - immers àls het in overeenstemming is met de bijbel - waar ben je dan bang voor? Het leidt slechts tot verdieping in de leer als je vragen stelt. En daarop antwoord zoekt en zeker zal vinden in Gods Woord. Zoekt en gij zult vinden! Klopt en gij zult opengedaan worden! Toetst alles en behoudt het goede! Het is volkomen bijbels om alles wat je aan leringen hoort te toetsen.
Vragen stellen is niet gelijk ongeloof! Vragen stellen over de leer - daaruit blijkt interesse naar wat het geloof allemaal inhoudt, en wat dan de praktijk zal zijn... En dit laatste - de praktijk van de theorie - is het aller- allerbelangrijkst - al ken je de bijbel uit je hoofd, als de praktijk er niet naar is, dan huichel je. Dit zie ik voor mijzelf ook als een vermaning!
Voor mijzelf betekent dit discussieren over onderwerpen op deze site tot nu toe slechts méér verdieping in Gods Woord en méér inzicht daarin, en méér vastheid - Zijn Woord is waar! En daarnaast heb ik er veel bijbelkennis aan opgedaan - wat anderen mij nogal kwalijk nemen soms, maar goed
Het wiel uitvinden is niet nodig. Maar als je twijfelt of een wiel wel een wiel is - onderzoek het!
Misschien kom je tot de conclusie dat het een wiel is - dan kun je dat nog beargumenteren ook, terwijl je het vroeger gewoon aannam. Hoeveel sterker sta je dan niet in het beargumenteren van je mening!
Misschien kom je tot de conclusie dat het wiel geen wiel is - nu dan kun je werkelijk op zoek gaan naar 'het' wiel. Zelf uitvinden? Ik zal het je vertellen: Jezus Christus zelf heeft het wiel uitgevonden! En Hij is graag bereid om je de geheimenissen mede te delen. Want het ís een geheimenis!
Maar: Zoekt en gij zult vinden.
En vooral: Gebruik Gods Woord èn bidt of Hij het je mag openbaren door zijn Geest.
Bidt en u zal gegeven worden!
Toetst alles en behoudt het goede! Het zal je slechts rijker maken, en vaster grondvesten in het Woord van God, de bijbel.
Vriendelijke groeten, Rose.
[Aangepast op 21/4/03 door roseline]
-
Gerrie
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
deze reactie had ik geplaatst bij art 7, misschien is hij hier beter op zijn plaats:
Gods Woord moet het fundament zijn van al ons denken, handelen etc. Dit alles moet aan dat Woord getoest worden.
Toch heeft het credo een functie. De kerk van alle tijden en plaatsen heeft door de eeuwen heen deze confessiones vormgegeven. Ze mogen een handvat zijn om soms Gods Woord beter te verstaan. Echter en dat is zeker waar, het zijn menselijke geschriften. Toch mag men een gezond argwaan vertonen als iemand aan de confessiones wil tornen. Dat doet men nooit zonder reden. Echter ook moet men een gezond argwaan hebben als men de traditie etc. een plaats wil geven naast de Bijbel. De kerk in vroeger tijden heeft helaas bewezen wat de volgende stap was, nl. het stellen van de traditie boven Gods Woord. Ook dat mag nooit!
Zeer recent werd door een predikant gesteld dat men zich moet toetsen aan de bevinding der heiligen. Dit is een regelrechte terugkeer naar de Roomse leer. (Bewust vermijdt ik 'de katholiek leer', omdat ik meen dat deze leer de leer is, die is naar Gods Woord). Opmerkelijk vond ik hierin ook het artikel van Ds. C. Harinck over het bezoeken van allerlei plaatsen, waaraan ik mezelf ook schuldig maak. (Israël-reizen, John Bunyan, Schotse covenanters etc.). Heeft dit niet iets in zich van de Roomse pelgrimstochten?
Groeten,
Gods Woord moet het fundament zijn van al ons denken, handelen etc. Dit alles moet aan dat Woord getoest worden.
Toch heeft het credo een functie. De kerk van alle tijden en plaatsen heeft door de eeuwen heen deze confessiones vormgegeven. Ze mogen een handvat zijn om soms Gods Woord beter te verstaan. Echter en dat is zeker waar, het zijn menselijke geschriften. Toch mag men een gezond argwaan vertonen als iemand aan de confessiones wil tornen. Dat doet men nooit zonder reden. Echter ook moet men een gezond argwaan hebben als men de traditie etc. een plaats wil geven naast de Bijbel. De kerk in vroeger tijden heeft helaas bewezen wat de volgende stap was, nl. het stellen van de traditie boven Gods Woord. Ook dat mag nooit!
Zeer recent werd door een predikant gesteld dat men zich moet toetsen aan de bevinding der heiligen. Dit is een regelrechte terugkeer naar de Roomse leer. (Bewust vermijdt ik 'de katholiek leer', omdat ik meen dat deze leer de leer is, die is naar Gods Woord). Opmerkelijk vond ik hierin ook het artikel van Ds. C. Harinck over het bezoeken van allerlei plaatsen, waaraan ik mezelf ook schuldig maak. (Israël-reizen, John Bunyan, Schotse covenanters etc.). Heeft dit niet iets in zich van de Roomse pelgrimstochten?
Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Gerrie
Mee eens.Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Gods Woord moet het fundament zijn van al ons denken, handelen etc. Dit alles moet aan dat Woord getoetst worden.
Ook mee eens.Toch heeft het credo een functie. De kerk van alle tijden en plaatsen heeft door de eeuwen heen deze confessiones vormgegeven. Ze mogen een handvat zijn om soms Gods Woord beter te verstaan. Echter en dat is zeker waar, het zijn menselijke geschriften. Toch mag men een gezond argwaan vertonen als iemand aan de confessiones wil tornen. Dat doet men nooit zonder reden.
Ook mee eens.Echter ook moet men een gezond argwaan hebben als men de traditie etc. een plaats wil geven naast de Bijbel. De kerk in vroeger tijden heeft helaas bewezen wat de volgende stap was, nl. het stellen van de traditie boven Gods Woord. Ook dat mag nooit!
Niet mee eens.Zeer recent werd door een predikant gesteld dat men zich moet toetsen aan de bevinding der heiligen.
Wat heeft deze zin met het onderwerp te maken. Ndonselaar, wil je dit uitleggen?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Met het onderwerp op zich misschien weinig, toch geeft het mijn zorg aan voor een verplaatsing richting de andere kant op.
Zoals ik al schreef moeten we argwanend zijn als iemand aan de formulieren wil sleutelen, evengoed wordt ik argwanend als een predikant schrijft dat we ons moeten toetsen aan de apostelen, kerkvaders en de bevinding der heiligen. In deze zin heeft het Woord nog een plaatsje in de rij en daarvoor heb ik evengoed een huiver. Ik acht iedere kerkvader hoog, maar niet omdat ze mens waren, maar vanwege het werk wat God in hun gewrocht had en de kennis die God ze geschonken heeft om bepaalde zaken evenwichtig te verdedigen of te beschrijven. Maar moeten we ons nu toetsen aan het Woord of aan de traditie? Is nu bevinding 'dat Gods Woord kracht doet' of is bevinding 'wat de weg der heiligen was'.
Maar je hebt gelijk, het heeft slechts ten dele met het onderwerp te maken.
Zoals ik al schreef moeten we argwanend zijn als iemand aan de formulieren wil sleutelen, evengoed wordt ik argwanend als een predikant schrijft dat we ons moeten toetsen aan de apostelen, kerkvaders en de bevinding der heiligen. In deze zin heeft het Woord nog een plaatsje in de rij en daarvoor heb ik evengoed een huiver. Ik acht iedere kerkvader hoog, maar niet omdat ze mens waren, maar vanwege het werk wat God in hun gewrocht had en de kennis die God ze geschonken heeft om bepaalde zaken evenwichtig te verdedigen of te beschrijven. Maar moeten we ons nu toetsen aan het Woord of aan de traditie? Is nu bevinding 'dat Gods Woord kracht doet' of is bevinding 'wat de weg der heiligen was'.
Maar je hebt gelijk, het heeft slechts ten dele met het onderwerp te maken.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
-
Mirror
-
Gerrie
Mirror,
Je zou de opties 1 en 2 kunnen stellen tov de opties 3 en 4. Dan is de stand nu 27 tegen 9. Dat wil zeggen dat er hier 9 mensen discussiëren zonder de drie formulieren als basis te hebben.
Nog even een inhoudelijk argument.
De moorman las zijn bijbel en begreep het niet. Toen zond de Heere Philippus om hem te onderwijzen. Dus een vorm van leiding bij het lezen van de bijbel. (Zie ook de discussie Kerk en ambt).
Je zou de opties 1 en 2 kunnen stellen tov de opties 3 en 4. Dan is de stand nu 27 tegen 9. Dat wil zeggen dat er hier 9 mensen discussiëren zonder de drie formulieren als basis te hebben.
Nog even een inhoudelijk argument.
De moorman las zijn bijbel en begreep het niet. Toen zond de Heere Philippus om hem te onderwijzen. Dus een vorm van leiding bij het lezen van de bijbel. (Zie ook de discussie Kerk en ambt).
Gerrie,
Ik heb ook optie drie gekozen, uit andere discussies is duidelijk waarom. Er wordt hier gevraagd om een mening, die heb ik gegeven. Voor zover ik weet gebeurt het weinig dat ik het niet met de inhoud van de belijdenisgeschriften eens ben. Dus heel hard zondigen tegen de regels van het forum doe ik niet.
Waar ik wel bang voor ben is dat sommige mensen hier zonder meer de belijdenis aanhangen. Zonder dat het om de inhoud gaat. Vragen stellen bij het gezag van de belijdenisgeschriften is een grotere aanval op de grondslag van het forum dan vragen stellen bij de zaligheid van de kinderen van gelovige ouders. Om maar iets te noemen. Op zo'n moment zijn we terecht gekomen bij toestanden die zeer gevaarlijk zijn en die in de belijdenis zelf veroordeeld worden.
Vaya con Dios,
parsifal
Ik heb ook optie drie gekozen, uit andere discussies is duidelijk waarom. Er wordt hier gevraagd om een mening, die heb ik gegeven. Voor zover ik weet gebeurt het weinig dat ik het niet met de inhoud van de belijdenisgeschriften eens ben. Dus heel hard zondigen tegen de regels van het forum doe ik niet.
Waar ik wel bang voor ben is dat sommige mensen hier zonder meer de belijdenis aanhangen. Zonder dat het om de inhoud gaat. Vragen stellen bij het gezag van de belijdenisgeschriften is een grotere aanval op de grondslag van het forum dan vragen stellen bij de zaligheid van de kinderen van gelovige ouders. Om maar iets te noemen. Op zo'n moment zijn we terecht gekomen bij toestanden die zeer gevaarlijk zijn en die in de belijdenis zelf veroordeeld worden.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
roseline
De moorman las niet de gehele bijbel maar de profetieën over Jezus, en wist, net zoals de Emmaüsgangers, daar nog weinig van. Ze begrepen het niet.Oorspronkelijk gepost door Gerrie
Nog even een inhoudelijk argument.
De moorman las zijn bijbel en begreep het niet. Toen zond de Heere Philippus om hem te onderwijzen. Dus een vorm van leiding bij het lezen van de bijbel.
Bij de laatste gaf Jezus zèlf uitleg. Bij de eerste zond God een volgeling van Jezus die de heilige Geest had ontvangen.
De apostelen zijn ook gezonden om te onderwijzen (waaronder Filippus). Het nieuwe testament (bestaande uit de evangeliën en de onderwijzende brieven van de apostelen) is dus een vorm van leiding bij het lezen van de oude profeten - lees bijvoorbeeld Romeinen, daar haalt Paulus regelmatig stukken uit het O.T. aan.
De Heilige Geest zal de mens leiden tot de volle waarheid, en dat niet buiten zijn Woord om - helemaal niet in tegenstrijdigheid met zijn Woord.
En God stelt leraars, apostelen, herders en evangelisten aan om zijn Gemeente te onderwijzen.
Echter ook wat zij zeggen moet getoetst worden aan het Woord - immers er zijn zat wolven in schapenvacht, waarschuwt Paulus.
Groeten, Rose.
[Aangepast op 3/5/03 door roseline]
-
Gerrie
Beste Parsifal,Oorspronkelijk gepost door parsifal
Waar ik wel bang voor ben is dat sommige mensen hier zonder meer de belijdenis aanhangen. Zonder dat het om de inhoud gaat.
Het verbaast me niet dat je optie 3 hebt gekozen. Je stelt jezelf dan op één lijn met mensen die bewust de drie formulieren onderuit willen halen, hoewel bij jou je refo-achtergrond duidelijk merkbaar is.
Ik vraag me af of je mij en anderen begrijpt die bang zijn dat de basis van dit forum verdwijnt. Wat vindt je bv van een forum zoals Oneway? Waarom wil je nog hier discussiëren als je de basis niet meer (geheel) wilt onderschrijven? Ik denk dat hier geen mensen zijn die uitsluitend de belijdenis willen handhaven om de belijdenis. Maar er zijn wel mensen op dit forum die bewust de belijdenis weg willen hebben en hopelijk vindt je het niet gek dat we daartegen protesteren. En wat andere onderwerpen betreft (zoals de zaligheid van kinderen van gelovige ouders) daar gaan we het in dit topic niet over hebben.
Beste Gerrie,
Ik vind het inderdaad niet gek als het bewust bestrijden van de belijdenis omdat het een belijdenis is niet gewaardeerd wordt. Dat leidt vaak niet tot een erg opbouwende discussie. Maar ik weet ook waar ik zelf vandaan kom, als ik mijn vragen niet kon blijven stellen en het een tijdje openlijk niet met de formulieren eens zijn, had ik een stuk verdieping gemist. En ja ik heb op refotrefpunt ook behoorlijk de kinderdoop aangevallen, om maar een voorbeeld te geven. Of vragen gesteld over hoe het zit met verkiezing? Achteraf gezien heb ik gigantisch veel daarvan geleerd. En zijn de geloofsbelijdenissen ook steeds meer echte geloofsbelijdenissen voor me geworden.
Op dit forum denk ik dat de Bijbel als uitgangspunt genoeg is. Om voorbeelden te noemen ik denk dat mensen als Madtice en Strik een wezenlijke bijdrage leverden aan het forum, zij moeten niet het idee krijgen niet welkom te zijn.
We hoeven ook geen oneway forum te worden (ik denk dat dat lijkt op het forum wat er vroeger bij de EO was). Maar de grootste ergerenissen van die forums kun je weghalen door de Bijbel alleen als uitgangspunt te nemen.
Ook hoop ik eigenlijk dat het blijft zoals het nu is, waarbij de admins een zeker tolerantie beleid voeren. Er zitten hier mensen op het forum die niet Christelijk zijn maar geen enkel probleem voor de discussie leveren (waar is Frost eigenlijk?) Maar goed dit is een terzijde.
Vaya con Dios,
parsifal
Ik vind het inderdaad niet gek als het bewust bestrijden van de belijdenis omdat het een belijdenis is niet gewaardeerd wordt. Dat leidt vaak niet tot een erg opbouwende discussie. Maar ik weet ook waar ik zelf vandaan kom, als ik mijn vragen niet kon blijven stellen en het een tijdje openlijk niet met de formulieren eens zijn, had ik een stuk verdieping gemist. En ja ik heb op refotrefpunt ook behoorlijk de kinderdoop aangevallen, om maar een voorbeeld te geven. Of vragen gesteld over hoe het zit met verkiezing? Achteraf gezien heb ik gigantisch veel daarvan geleerd. En zijn de geloofsbelijdenissen ook steeds meer echte geloofsbelijdenissen voor me geworden.
Op dit forum denk ik dat de Bijbel als uitgangspunt genoeg is. Om voorbeelden te noemen ik denk dat mensen als Madtice en Strik een wezenlijke bijdrage leverden aan het forum, zij moeten niet het idee krijgen niet welkom te zijn.
We hoeven ook geen oneway forum te worden (ik denk dat dat lijkt op het forum wat er vroeger bij de EO was). Maar de grootste ergerenissen van die forums kun je weghalen door de Bijbel alleen als uitgangspunt te nemen.
Ook hoop ik eigenlijk dat het blijft zoals het nu is, waarbij de admins een zeker tolerantie beleid voeren. Er zitten hier mensen op het forum die niet Christelijk zijn maar geen enkel probleem voor de discussie leveren (waar is Frost eigenlijk?) Maar goed dit is een terzijde.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Gerrie
Parsifal,
Het zal duidelijk zijn, dat ik het niet met je eens ben. Als je verschillende uitgangspunten hebt dan wordt het een welles/nietes verhaal. Vooral als er ook niet wordt geluisterd. En alleen de bijbel als grondslag? Zowel oude als nieuwe testament? Dan krijg je allemaal verschillende interpretaties. Verder ben ik niet verantwoordelijk voor het beleid van dit forum, en ik ga er ook niet over discussiëren. Alleen staat er OFFICiEEL dat de drie formulieren de basis hier zijn. En dan moet je jezelf er ook aan houden.
Het zal duidelijk zijn, dat ik het niet met je eens ben. Als je verschillende uitgangspunten hebt dan wordt het een welles/nietes verhaal. Vooral als er ook niet wordt geluisterd. En alleen de bijbel als grondslag? Zowel oude als nieuwe testament? Dan krijg je allemaal verschillende interpretaties. Verder ben ik niet verantwoordelijk voor het beleid van dit forum, en ik ga er ook niet over discussiëren. Alleen staat er OFFICiEEL dat de drie formulieren de basis hier zijn. En dan moet je jezelf er ook aan houden.