SGP en artikel 36

[de Paus]

SGP-bezwaarden willen antipaaps blijven


DEN HAAG - Bezwaarde SGP'ers doen een oproep aan de partijleiding onverkort vast te houden aan artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dat houdt concreet in dat een SGP-raadslid altijd tegen een grondverkoop moet stemmen indien de grond bestemd is voor de bouw van een rooms-katholieke kerk.

In het pas verschenen blad van de bezwaarde SGP'ers 'In het spoor' reageert de redactie "geschrokken'' op uitspraken van SGP-partijleider Van der Vlies. Vorige maand liet Van der Vlies in het Reformatorisch Dagblad optekenen dat hij vandaag de dag niet meer de "behoefte voelt er een punt van te maken'' als er in een gemeenteraad wordt gesproken over de bouw van een rooms-katholieke kerk. De redactie van 'In het spoor' stelt dat de overheid nog altijd gebonden is de valse religie, Rome in dit geval, te weren. "Wie dit loslaat, breekt ook radicaal met het beleid en het gedachtegoed van de eerste SGP-voormannen die zich jaar in jaar uit met hand en tand tegen Rome hebben verzet.''

De bezwaarden binnen (en deels buiten) de SGP verwijten de partij te meten met twee maten. Tegen de komst van atheïstische en roomse landen binnen de EU had de SGP geen moeite, maar tegen een eventuele toetreding van het islamitische Turkije tot de EU verzetten de staatkundig gereformeerden zich weer wel. In plaats van verwarring te zaaien over artikel 36 roept de bezorgde redactie Van der Vlies en de zijnen op om op dit aangelegen punt geen water bij de wijn te doen.

Ik vind het jammer van de SGP als ze vast blijven houden aan dit anti-Roomse standpunt. Je mag denk ik vandaag de dag nog blij zijn als er een kerk wordt gebouwd, ook al is het een RK kerk.

[limosa]

Het lijkt me verstandig als de SGP-ers zich niet al te veel van "In het spoor" aantrekken. Die moeten zelf maar een Staatkundig Gereformeerde Vereniging oprichten. Dan kunnen ze op hun gemak huilen over wat er gebeurt zonder zelf deel uit te hoeven maken van de actieve politiek.

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door anemoon

Je mag denk ik vandaag de dag nog blij zijn als er een kerk wordt gebouwd, ook al is het een RK kerk.

echt een reactie voor een paus...
:sm

Bij de paus is het altijd nog zo dat -ie blij is met een kerk als het maar een RK-kerk is.

[marsm104]

Hoe zat dat nou ook weer over die discussie "moskee, ja of nee"

[ndonselaar]

Het niveau waarop 'in 't Spoor' deze discussie voert, is niet echt hoog.

De discussie is erg mistig door allerlei opgevoerde motieven uit het verleden. Durf de discussie aan te gaan, uiteraard met de daaraan verbonden consequenties.

Wil je [zoals Robert eigenlijk stelde] spreken van een 'christenvrijheid' dan vraag ik me af, waarom je dan géén gemeentelijke kerkvisie hebt. De visie op de staat heeft eveneens gevolgen voor onze kerkvisie. Daarom sprak van Ruler ooit dat een theocratie alleen kan in een staat met een volkskerk.

Ook proef ik meer en meer een neiging tot syncretisme. De uniciteit van het christendom vervaagt meer en meer. Dat laatste is ook óns te verwijten. Het oordeel begint bij het huis van God. Toch mogen we ons wel afvragen waar en waarom de vraag naar syncretisme start. Heeft God dan geen recht op alles?

Zomaar wat opmerkingen.

[ndonselaar]

Hoi Rens,

Syncretisme is volgens de Van Dale:

versmelting van wijsgerige en religieuze opvattingen en meningen van verschillende herkomst, zonder dat de tegenstrijdigheden worden opgeheven en een synthese wordt bereikt.

Of te wel, bv. of je nu via het christendom, jodendom of de islam God dient, dat maakt voor het eindoel niet uit.

[Grace]

En daar is ie weer!!!

:t

[Toeschouwer]

Uiteindelijk vind ik de hele discussie over art. 36, wel of geen roomse kerk, moskee ja of nee een discussie die er eigenlijk niet zou moeten wezen. Ter verduidelijking: Het is m.i. een vrucht van de vervangingstheorie dat de kerk in de plaats van Israël is gekomen. Wij moeten het koninkrijk van God hier op aarde uitbreiden, dat kan ik niet in de bijbel vinden, dat zal van de andere kant komen. Christenen hebben geen taak om dat koninkrijk te stichten of uit te breiden. dat heeft in de geschiedenis al miljoenen mensenlevens gekost.

[David J]

Nee. Maar onderweg naar het Koninkrijk moet de wereld toch geregeerd worden. Christenen kunnen zich niet aan die verantwoordelijkheid onttrekken als die op hun weg komt. En dan ineens krijg je als gemeenteraadslid de bouwaanvraag voor een moskee op je bord. Dan kun je bidden of God zijn Koninkrijk spoedig wil doen komen, maar als het niet voor de raadsvergadering gebeurt, moet je toch een stem uitbrengen. Wat doe je dan? En op grond waarvan?

Of ben je van mening dat een christen zich op generlei wijze met bestuur zou moeten bezighouden?

[marsm104]

Maar waarom moet het allemaal worden vastgelegd in regels? een échte SGPer kiest toch gewoon het beste?

[Toeschouwer]

Jazeker, als je geroepen bent zoals b.v. Daniël moet je regeren, dat kan ook nu vandaag. Maar de overheid is er opdat de burgers een stil en gerust leven kunnen hebben. Maar in deze discussie stellen de SGPers dat de overheid de valse godsdienst moet uitroeien. Dit artikel vind ik dus een vrucht van de vervangingstheorie. 1700 jaar geleden hadden we nog geen art. 36 maar de gedachte om met het zwaard de 'ware' godsdienst te verdedigen of uit te breiden was volop aanwezig. Ook de reformatie heeft dit overgenomen. Dit heeft dus al miljoenen mensenlevens gekost. Als christenen kunnen we in deze samenleving gewoon functioneren maar we hebben geen taak om anderen met geweld tot onze religie te brengen. We hebben voor de overheid te bidden, maakt niet uit wat voor overheid. Wat de SGPers willen is voorbehouden aan Israël, dat komt straks.